Le origini della crisi

[Feliks]

Off the run and on the run
Ma si erano espansi anche nell'equity

Ma i guai non sono venuti dall'equity.

Guarda, questa di Merton e Scholes barzelletta dell'economia è una bufala da debunkare con tenacia. Il loro modello è del 1973, è stato studiato in lungo e in largo, sono arcinote tutte le sue numerosissime limitazioni e nessuno (che lo conosca) è così matto da credere che sia infallibile.

Però sti pennivendoli ignoranti continuano a scrivere gli articoli (e i libri che i gonzi si comprano) dicendo "eheheheheh blacscholes stubidi matematica sdubida io andavo bene a greco eehehehe"

[Feliks]

Duca è vero che c'è stato un problema di incentivi perversi: la banca concede crediti di dubbia esigibilità perché poi se ne libera cartolarizzandoli principalmente a Fannie e Freddie che essendo parastatali li comprano per perseguire una politica di sostegno alla domanda. Però le insolvenze concatenate che hanno determinato la crisi finanziaria hanno avuto come punto di partenza le insolvenze dei mutui subprime, per effetto: in conto interessi del rialzo dei tassi, e in conto capitale per effetto del crollo dei prezzi fino ad arrivare alla negative equity.

Mi spiegate come è scoppiata la bolla? Perché secondo voi ad un certo punto nel 2006 l'indice Case-Shiller ha perso circa un terzo?

Le bolle scoppiano, il come è irrilevante. Sì, il rialzo dei tassi l'ha fatta scoppiare, ma si può tranquillamente argomentare che il ribasso prolungato l'ha fatta gonfiare.

[Phileas]

....

Mi spiegate come è scoppiata la bolla? Perché secondo voi ad un certo punto nel 2006 l'indice Case-Shiller ha perso circa un terzo?

Molto semplice: tassi manipolati al ribasso fanno apparire profittevoli progetti di investimento che non lo sono. Prima o poi l'errore è smascherato e quindi i beni oggetto di investimento devono essere liquidati

[Feliks]

Hai letto che scriveva Francesco Carbone tra il 2001 e il 2007 ?

No. Chi è e cosa scriveva?

[Phileas]

Ma i guai non sono venuti dall'equity.

Guarda, questa di Merton e Scholes barzelletta dell'economia è una bufala da debunkare con tenacia. Il loro modello è del 1973, è stato studiato in lungo e in largo, sono arcinote tutte le sue numerosissime limitazioni e nessuno (che lo conosca) è così matto da credere che sia infallibile.

Però sti pennivendoli ignoranti continuano a scrivere gli articoli (e i libri che i gonzi si comprano) dicendo "eheheheheh blacscholes stubidi matematica sdubida io andavo bene a greco eehehehe"

Alludevo solo al fatto che anche questi "geni" sono stati vittime delle bolle di cui quindi è un po' difficile attribuir loro la responsabilità

[Feliks]

Alludevo solo al fatto che anche questi "geni" sono stati vittime delle bolle di cui quindi è un po' difficile attribuir loro la responsabilità

Lo so, appunto.

Ma la bufala da debunkare è quella che il modello per cui hanno preso il nobel nel 1997 è lo stesso applicato da ltcm che è fallita un anno dopo.

Così come è da debunkare il fatto che dei mai ben specificati "derivati" siano la causa della crisi

[-Duca-]

Lo so, appunto.

Ma la bufala da debunkare è quella che il modello per cui hanno preso il nobel nel 1997 è lo stesso applicato da ltcm che è fallita un anno dopo.

Così come è da debunkare il fatto che dei mai ben specificati "derivati" siano la causa della crisi

questa bufala del modello che ha causato la crisi cmq è dal settembre 2009 che la sento girare..

[-Duca-]

No. Chi è e cosa scriveva?

è l'analista finanziario italiano di scuola austriaca, quello che ha fondato usemlab.com

[ciddo]

Duca ma nel 2006 la crisi finanziaria era di là dal venire, il rialzo dei tassi era stato deciso dalla Fed per contrastare le pressioni inflazionistiche.

Le pressioni inflazionistiche sono la conseguenza delle bolle... e sono quelle che le fanno scoppiare. Le bolle pero' non cadono dal cielo... e non sono, come direbbe Gianmaria, frutto dell'avidita' del sistema capitalista, ma sono invece il portato di un sistema monetario che consente di investire anche in assenza di risparmio.

[olivo]

Feliks non contesto la ricostruzione di come si sia gonfiata, anche perché come ho premesso arrivo qui con un livello di studio del fenomeno quasi pari a 0.. Quella del come è una curiosità: la bolla si è gonfiata per dei motivi e sta bene, chiedevo quale fosse la dinamica dello scoppio. Bernanke appena insediato aveva detto che la bolla immobiliare forse si sarebbe sgonfiata, e c'era il rischio che lo facesse troppo velocemente, la mia domanda era anche per farmi un'idea del perché il processo fosse stato così incontrollabile (nel senso di repentino).