Le origini della crisi

[Phileas]

tu dici che è tutto normale, io non credo che lo sia, e penso anche che tu continui a dirlo perché sei ideologicamente legato all'idea che la "deregolamentazione" sia una cosa buona.
Poi, sulla regolamentazione, ti renderai conto che dire che quello bancario "è il settore più regolamentato del mondo" non vuol dire nulla, no? Innanzitutto perché alcuni interventi legislativi negli stati uniti hanno ridotto questa regolamentazione (votate anche dai democratici e promosse anche da clinton), e poi le regole vanno fatte rispettare, perché anche i reati sono sanzionati in modo severo da ogni codice penale, sia in colombia che in danimarca e a tutte le latitudini, però in colombia se ne commettono molti mentre in danaimarca meno, e questo dipende anche sia dalla regolamentazione sia dalla sorveglianza che viene fatta su chi commette reato.
E poi qui non si trattava di "impedire" che si cedessero i crediti, ma di impedire che si diffondesse a macchia d'olio la cancrena dei crediti inesigibili. Spero apprezzerai la differenza, è quella differenza che ci sta costando una crisi economica lunga e dolorosa, che sta addirittura mandando vicino al default interi stati sovrani, perfino gli stati uniti, non so se ci si rende conto, mi pare di no. L'ideologia è ammirevole per certi versi, ma fino a un certo punto, qui siamo al disastro.
E alan greenspan non era certo un comunista regolamentatore, ma un liberista deregolamentatore fondamentalista, anche lui acceccato dall'ideologia reaganiana della deregulation.

Ma almeno leggi prima di postare?
Quali "regole vanno fatte rispettare"? Anche le leggi razziali erano regole. Vanno fatte rispettare anche quelle?

Da dove viene la "cacrena dei crediti inesigibili"? Piovono dal cielo? Come hanno fatto a formarsi? E eperchè in così tanti li hanno invece ritenuti affidabili? Tutti fessi?

Come si fa a definire "liberista deregolamentatore" un tizio che presiede un monopolio immenso come l'emittente della moneta della maggiore potenza economica mondiale?

[Grifo]

Mi sembra che ti sfugga che distribuire il rischio significa cedere crediti... o intermediarli... che e' esattamente il lavoro della banche. Per "distribuire" un rischio bisogna essere in due: uno che lo cede... e uno che se lo accolla, in cambio di un certo prezzo (il tasso).
Ora, io ti sto facendo notare che: 1. non e' plausibile che i furbi siano solo tra chi cede i rischi, e i pirla solo tra chi se li accolla (dato che, come vedi parliamo sempre degli stessi banchieri) 2. il prezzo dei rischi e' stato manipolato al ribasso dall'autorita' monetaria, che alla fine e' un'autorita' politica, confondendo le idee circa il rischio reale. 3. molti mutui sibprime sono stati concessi da finanziarie parapubbliche (fanny mae, freddy mac) che avevano nella loro ragion d'essere quella di "stimolare" gli acquisti di case. 4 impedire alle banche di cedere crediti e'come imedirgli di fare il loro lavoro (con danno per la societa'). 5. invocare i controllo o le regole e' ridicolo... non solo perche' queste esistono gia' (e sono state inutili), ma perche' gli eventuali controllori non hanno alcun elemento per affermare quando il rischio e' superiore al suo prezzo: lo stesso bernanke (che e' uno dei responsanbili della crisi, assieme al suo predecessore) fino al 2007 diceva che non c'era nessuna bolla di cui preoccuparsi.

E' molto semplice.
io, banca A, offro alla banca B un credito ad 1 milione garantito da un cane di razza. Un affarone perchè te lo cedo a solo 800mila.
Tu, banca B, sei disposto a comperartelo ma devi pure piazzare un credito da 1 milione garantito da due gatti di gran pregio. E' un affarone perchè lo cedi a solo 800mila!

In questo modo i banchieri lungimiranti delle banche A e B fanno entrambi un affarone (sorbole, che geni della finanza!) ed andando avanti così a fine anno possono concedere pingui dividendi agli azionisti e staccarsi stipendi milionari, benefit e stock option.
Li prendono dai depositi che restano garantiti dal cane di razza e i gatti di pregio. Basterà venderli!

E' semplice il meccanismo, lo abbiamo capito tutti.

[Phileas]

E' molto semplice.
io, banca A, offro alla banca B un credito ad 1 milione garantito da un cane di razza. Un affarone perchè te lo cedo a solo 800mila

Tu, banca B, sei disposto a comperartelo ma devi pure piazzare un credito da 1 milione garantito da due gatti di gran pregio. E' un affarone perchè lo cedi a solo 800mila!.

Cioè la banca A perde il 20% del suo credito così per sport mentre contemporanemante la banca B guadagna 200 senza muovere un dito. Il tutto per obbedire alle fesserie che avete in testa

[Grifo]

Cioè la banca A perde il 20% del suo credito così per sport mentre contemporanemante la banca B guadagna 200 senza muovere un dito. Il tutto per obbedire alle fesserie che avete in testa

Non fare il citrullo, leggi bene.

[-Duca-]

Non fare il citrullo, leggi bene.

era una vita che non sentivo questo appellativo

[markk]

E' molto semplice.
io, banca A, offro alla banca B un credito ad 1 milione garantito da un cane di razza. Un affarone perchè te lo cedo a solo 800mila.
Tu, banca B, sei disposto a comperartelo ma devi pure piazzare un credito da 1 milione garantito da due gatti di gran pregio. E' un affarone perchè lo cedi a solo 800mila!

In questo modo i banchieri lungimiranti delle banche A e B fanno entrambi un affarone (sorbole, che geni della finanza!) ed andando avanti così a fine anno possono concedere pingui dividendi agli azionisti e staccarsi stipendi milionari, benefit e stock option.
Li prendono dai depositi che restano garantiti dal cane di razza e i gatti di pregio. Basterà venderli!

E' semplice il meccanismo, lo abbiamo capito tutti.

già, si scambiavano i crediti-schifezza tutti giulivi, ci guadagnavano un sacco e hanno mandato sull''orlo del fallimento mezzo mondo, dei veri fenomeni dal loro punto di vista. E li hanno lasciati fare alla grande, libertà di sfasciare tutto, ma il settore bancario "è il più regolamentato" per dinci, e certo, come no, s'è visto, e per fortuna, sennò che avrebbero fatto? Questi hanno bombardato con l'atomica il centro del mondo e c'è ancora chi dice che "però il settore è il più regolamentato al mondo", regolamentazione che lasciava fare queste cosette innocenti che ci hanno portato forse oltre il punto del non ritorno.

[Grifo]

già, si scambiavano i crediti-schifezza tutti giulivi, ci guadagnavano un sacco e hanno mandato sull''orlo del fallimento mezzo mondo, dei veri fenomeni dal loro punto di vista. E li hanno lasciati fare alla grande, libertà di sfasciare tutto, ma il settore bancario "è il più regolamentato" per dinci, e certo, come no, s'è visto, e per fortuna, sennò che avrebbero fatto? Questi hanno bombardato con l'atomica il centro del mondo e c'è ancora chi dice che "però il settore è il più regolamentato al mondo", regolamentazione che lasciava fare queste cosette innocenti che ci hanno portato forse oltre il punto del non ritorno.

Infatti, tutti giulivi.
Ti ricorsi i sorrisi a 32 denti, la boria, le belle patacche di contorno, i jet personali...
E certo che erano giulivi, spolpavano l'osso.

Comunque sono ancora giulivi perchè continuano a fare esattamente lo stesso, non è cambiato proprio nulla di nulla.

[ciddo]

tu dici che è tutto normale, io non credo che lo sia, e penso anche che tu continui a dirlo perché sei ideologicamente legato all'idea che la "deregolamentazione" sia una cosa buona.
Poi, sulla regolamentazione, ti renderai conto che dire che quello bancario "è il settore più regolamentato del mondo" non vuol dire nulla, no? Innanzitutto perché alcuni interventi legislativi negli stati uniti hanno ridotto questa regolamentazione (votate anche dai democratici e promosse anche da clinton), e poi le regole vanno fatte rispettare, perché anche i reati sono sanzionati in modo severo da ogni codice penale, sia in colombia che in danimarca e a tutte le latitudini, però in colombia se ne commettono molti mentre in danaimarca meno, e questo dipende anche sia dalla regolamentazione sia dalla sorveglianza che viene fatta su chi commette reato.

Bah. Non si capisce pero' a quali regole tu stia alludendo... e quali crimini siano mai stati perpetuati.

E poi qui non si trattava di "impedire" che si cedessero i crediti, ma di impedire che si diffondesse a macchia d'olio la cancrena dei crediti inesigibili. Spero apprezzerai la differenza, è quella differenza che ci sta costando una crisi economica lunga e dolorosa, che sta addirittura mandando vicino al default interi stati sovrani, perfino gli stati uniti, non so se ci si rende conto, mi pare di no. L'ideologia è ammirevole per certi versi, ma fino a un certo punto, qui siamo al disastro.
.

Guarda che quando si sono diffusi a macchia d'olio, i crediti non erano "inesigibili", altrimenti nessuno li avrebbe comprati. I crediti erano esigibili eccome... erano mutui subprime, perfino garantiti da ipoteca sull'immobile, mutui concessi a tassi bassi perche' le banche potevano accedere al prestatore di ultima istanza (la BC) a tassi ridicoli... prestatore che aveva a capo qualcuno che, sulla carta doveva "controllare", in pratica non aveva neppure idea di come fare. E tu vorresti che coloro che hanno provocato la crisi, siano gli stessi a provi rimedio... e a controllare che non se ne verifichino in futuro ? su dai.

alan greenspan non era certo un comunista regolamentatore, ma un liberista deregolamentatore fondamentalista, anche lui acceccato dall'ideologia reaganiana della deregulation

Mi spieghi quali regole avrebbe cancellato Alan Greenspan ? Guarda che non basta definirsi liberali per esserlo (altrimenti in Italia lo sarebbero anche Tremonti, Visco, e Berlusca). Si giudica dalle azioni, e sta sicuro che Alan Greenspan, come chiunque a capo di un'isitituzione dirigistica come la Fed, finisce per fare il dirigista... Informati.
Se non sei convinto, mi spieghi perche' i direttori della BC hanno la possibilita' di decidere d'imperio il tasso di sconto ?

[ciddo]

E' molto semplice.
io, banca A, offro alla banca B un credito ad 1 milione garantito da un cane di razza. Un affarone perchè te lo cedo a solo 800mila.
Tu, banca B, sei disposto a comperartelo ma devi pure piazzare un credito da 1 milione garantito da due gatti di gran pregio. E' un affarone perchè lo cedi a solo 800mila!

In questo modo i banchieri lungimiranti delle banche A e B fanno entrambi un affarone (sorbole, che geni della finanza!) ed andando avanti così a fine anno possono concedere pingui dividendi agli azionisti e staccarsi stipendi milionari, benefit e stock option.
Li prendono dai depositi che restano garantiti dal cane di razza e i gatti di pregio. Basterà venderli!

E' semplice il meccanismo, lo abbiamo capito tutti.

Mah. Non mi risulta che alcun possessore di conto corrente abbia avuto alcun danno dalla cosa. E forse e' anche un peccato, dato che se le banche fossero fallite (come avrebbero dovuto, in molti casi) tu non avresti sparato queste baggianate, e molti si sarebbero resi conto che prestare soldi (anche depositandoli su un c/c), e' un'attivita' rischiosa.
Inoltre si sarebbe riportata l'attivita' bancaria nell'ambito dell'attivita' di impresa, nella quale chi fa cattive previsioni, ci rimette il capitale.

Per il resto ti faccio notare che nel tuo esempio nessuna delle banche guadagna un fico, dato che cedere un credito di 1 milione a 800, significa perderci 200. E compensarlo con un'altra operazione di segno opposto non rende la cosa profittevole.

[Phileas]

Non fare il citrullo, leggi bene.

Guarda che forse non sai cosa sia un credito nè la partita doppia
Siete patetici: non capite una sega e pontificate su tutto