Caso Ruby, Berlusconi indagato

[TheMeroving]

Induzione intesa come stato di soggezione psicologica comunque creata che determini il soggetto passivo a dare o promettere utilità al pubblico ufficiale nella consapevolezza che nulla sia dovuto ma che è opportuno farlo per evitare un male. Es. un ufficiale della guardia di finanza che chiede ed ottiene da una azienda uno sconto fuori mercato sui beni da questa prodotti, facendo balenare accertamenti fiscali mirati e particolari.

Es. un presidente del consiglio chiama un funzionario di polizia e chiede ed ottiene il rilascio di una minorenne, facendo balenare complicazioni internazionali e di conseguenza guai per il funzionario come censura o congelamento della carriera.

[Edmond Dantès]

Es. un presidente del consiglio chiama un funzionario di polizia e chiede ed ottiene il rilascio di una minorenne, facendo balenare complicazioni internazionali e di conseguenza guai per il funzionario come censura o congelamento della carriera.

E' un privato il funzionario della Questura?

L'ipotesi che hai esposto richiede due elementi specifici.
1 - Che l'intervento del PdC sia mirato ad ottenere il rilascio della minorenne e che in assenza del quale non sia oltremodo ottenibile questo provvedimento.
2 - Che il PdC abbia fatto "balenare", nei confronti del P.U. della questura la prospettazione di un sicuro male.

Sub 1.
Debbono sussistere le prove dello scopo di quella chiamata.
Non solo, si deve dimostrare che l'intervento del PdC ha dato luogo ad un provvedimento che, altrimenti non sarebbe stato preso. In questo caso la ratio della norma sarebbe stata violata.
Abbiamo tutti appreso invece, da fonti ministeriali (Maroni), che l'intervento non ha prodotto alcunchè.

Sub 2.
Deve essere dimostrata la prospettazione del male certo. La prova.

[Aurelianus]

E' un privato il funzionario della Questura?

L'ipotesi che hai esposto richiede due elementi specifici.
1 - Che l'intervento del PdC sia mirato ad ottenere il rilascio della minorenne e che in assenza del quale non sia oltremodo ottenibile questo provvedimento.
2 - Che il PdC abbia fatto "balenare", nei confronti del P.U. della questura la prospettazione di un sicuro male.

Sub 1.
Debbono sussistere le prove dello scopo di quella chiamata.
Non solo, si deve dimostrare che l'intervento del PdC ha dato luogo ad un provvedimento che, altrimenti non sarebbe stato preso. In questo caso la ratio della norma sarebbe stata violata.
Abbiamo tutti appreso invece, da fonti ministeriali (Maroni), che l'intervento non ha prodotto alcunchè.

Sub 2.
Deve essere dimostrata la prospettazione del male certo. La prova.

Apologia degna del miglior duo ghedini-longo, non c'è che dire...ostridicolo:

[TheMeroving]

E' un privato il funzionario della Questura?

L'ipotesi che hai esposto richiede due elementi specifici.
1 - Che l'intervento del PdC sia mirato ad ottenere il rilascio della minorenne e che in assenza del quale non sia oltremodo ottenibile questo provvedimento.
2 - Che il PdC abbia fatto "balenare", nei confronti del P.U. della questura la prospettazione di un sicuro male.

Sub 1.
Debbono sussistere le prove dello scopo di quella chiamata.
Non solo, si deve dimostrare che l'intervento del PdC ha dato luogo ad un provvedimento che, altrimenti non sarebbe stato preso. In questo caso la ratio della norma sarebbe stata violata.
Abbiamo tutti appreso invece, da fonti ministeriali (Maroni), che l'intervento non ha prodotto alcunchè.

Sub 2.
Deve essere dimostrata la prospettazione del male certo. La prova.

Nella sentenza in esame, la Cassazione non considera il timore un elemento essenziale del reato de quo;

infatti,secondo la Suprema Corte, lo stato di soggezione può essere causato dalla volontà, del soggetto passivo, di evitare maggiori danni, o per non avere noie nel futuro.





Nei casi suindicati, il pubblico ufficiale tiene un comportamento non esplicito, ma significativo di richieste illecite, di possibili "guai" o "fastidi" qualora le medesime richieste non siano soddisfatte.

E’ concessiva la condotta del pubblico ufficiale che "fa capire …..", e che produce la posizione di predominio del medesimo nella determinazione del reato de quo.

"non esplicito, ma significativo"

Dottore le passo il Presidente Del Consiglio, perche c'è un problema

Non è esplicito, ma è significativo.
Ora la cazzazione parafarasndo il tuo francesismo, potrà pure essere bolscevica secondo i tuoi ragionamenti destrorsi, ma mi pare chiaro che gli elementi non sono interamente campati in aria. Poi magari potranno avere pure ragione gli avvocati di Berlusconi, ma l'indagine mi sembra legittima

Io prenderò pure "fischi per fiaschi" come nella tua millantata (e non confermata nello stile interlocutivo) eleganza da lord ottocentesco supponi, ma so leggere..

[Edmond Dantès]

...Io prenderò pure "fischi per fiaschi" come nella tua millantata (e non confermata nello stile interlocutivo) eleganza da lord ottocentesco supponi, ma so leggere..

repapelle:repapelle:repapelle:
Non te la sarai presa spero.

[Kaouthia]

Gli americani saran pure infantili ma non sono ignoranti come gli italiani... guarda chi hanno al governo loro e chi abbiamo al governo noi !
Se vuoi ti do una mano a togliere le bende dagli occhi ...

Negli otto anni di presidenza Bush junior erano altrettanto intelligenti questi americani?

[Milanista]

Scusate... ci sono novità?? Sarò indietro di 20 pagine, come minimo... :sofico:

[Edmond Dantès]

"non esplicito, ma significativo"...Non è esplicito, ma è significativo.
Ora la cazzazione parafarasndo il tuo francesismo, potrà pure essere bolscevica secondo i tuoi ragionamenti destrorsi, ma mi pare chiaro che gli elementi non sono interamente campati in aria. Poi magari potranno avere pure ragione gli avvocati di Berlusconi, ma l'indagine mi sembra legittima...

I giudicanti "dovrebbero" esistere per valutare in un tribunale gli elementi di "prova" raccolti dal pm.
Ma ciò deve avvenire nell'aula deputata alla celebrazione di un tale procedimento.
Non sui media.:giagia:

[Marximiliano]

Difesa del premier ai Pm: "Ecco le nostre prove" - Speciali - ANSA.it

[TheMeroving]

I giudicanti "dovrebbero" esistere per valutare in un tribunale gli elementi di "prova" raccolti dal pm.
Ma ciò deve avvenire nell'aula deputata alla celebrazione di un tale procedimento.
Non sui media.:giagia:

Beh..non troveresti nemmeno il più radicale veterocomunista che se la sentirebbe di affermare il contrario