Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Ada De Santis]

io sono quello che parla solo quando sa le cose altrimenti si sta zitto hefico:

Ce ne fossero come te, ma tu sei unico.:giagia:

[Ada De Santis]

Ha ha ha, sì è come dici ma quello che dimentichi è che, a quanto si diceva dalla tua parte, farlo era un atto dovuto perchè i cattivi erano gli altri!

Quindi poche balle, voi dicevate di essere i buoni.

ps.: io mi ricordo "basco nero" non "punto nero", almeno dalle mie parti.

Accipicchia eravate buoniPerò poi ce li riprendevate Che stupidaggini, come se poi le cose cambiassero con la violenza.

[Edmond Dantès]

L'avranno capita? Sei stato chiarissimo come sempre.

Nutro seri e consistenti dubbi carissima Ada.
Il motivo?
Eccolo.
Quando difetta la serenità, nella dialettica politica, si è coinvolti dalla spirale del violento accanimento: La coscienza si appanna e subentra l'odio che vanifica l'uso della ragione.
Prevale distinta la provocazione perchè non viene tollerato dall'animo umano, deturpato dall'ira, che si possa perdere.
Chi subisce l'influenza nefasta dell'invidia soggiace alle sue regole.
E quelle "regole" lo divorano.:giagia:

Non esiste logica. Non esiste razionalità.
Esiste l'incontenibile risentimento che da luogo solo al turbamento.
Da ciò trae origine la persecuzione.:giagia:

[Kaouthia]

Il fatto che tu possa ritenerti libero di disprezzare e rendere ridicola la mia opinione non ti garantisce motivo di piena consolazione.

Mi sembra tu stia ancora con i piedi per terra, da uomo.

Puoi dunque pur abbassare la testa, serpentello d'un avatar, e scivolare altrove per le tue vie insidiose della sonnolenza.

Argomenta pure fuori dalla felice cerchia dei tuoi amici.

Ossignore, aiuto.

Ho capito, ti sei innamorato di me, ma mi spiace deluderti: ho l'impressione che tu sia un uomo ed io, anche con l'avanzare degli anni, mantengo gusti classici.

p.s.: non ho usato il termine "disprezzare", non esagerare a farmi così cattivo.

[Ada De Santis]

Nutro seri e consistenti dubbi carissima Ada.
Il motivo?
Eccolo.
Quando difetta la serenità, nella dialettica politica, si è coinvolti dalla spirale del violento accanimento: La coscienza si appanna e subentra l'odio che vanifica l'uso della ragione.
Prevale distinta la provocazione perchè non viene tollerato dall'animo umano, deturpato dall'ira, che si possa perdere.
Chi subisce l'influenza nefasta dell'invidia soggiace alle sue regole.
E quelle "regole" lo divorano.:giagia:

Non esiste logica. Non esiste razionalità.
Esiste l'incontenibile risentimento che da luogo solo al turbamento.
Da ciò trae origine la persecuzione.:giagia:

Non posso essere che d'accordo, è così.:giagia::giagia:

[Ada De Santis]

repapelle:

Ossignore, aiuto.

Ho capito, ti sei innamorato di me, ma mi spiace deluderti: ho l'impressione che tu sia un uomo ed io, anche con l'avanzare degli anni, mantengo gusti classici.

p.s.: non ho usato il termine "disprezzare", non esagerare a farmi così cattivo.

Kaounthiarepapelle:repapelle:

[Kaouthia]

Che stupidaggini, come se poi le cose cambiassero con la violenza.

Hai ragione. Purtroppo noi giovani subivamo anche l'influenza dei tempi.

[Pao]

Ho risposto nel post precedente.
Presunzione di non colpevolezza sino a sentenza definitiva.

La sentenza definitiva non arriverà mai anche perchè non credo che il diretto interessato si presenterà innanzi ai giudici per un caso disonorevole come questo. La condanna, quella vera, è già arrivata dal giudizio generale nazionale ed internazionale sulla sua persona che emerge prima di tutto dalle dichiarazioni passate di sua moglie che lo ha lasciato e poi da tutto quello che la stampa ha riportato e riporterà ancora senza timori referenziali

[Ada De Santis]

Hai ragione. Purtroppo noi giovani subivamo anche l'influenza dei tempi.

Speriamo che non tornino mai più quei tempi, i giovani morvano e politici facevano lo stesso que che gli pareva, vite spezzate sul nulla.

[Seyen]

Ma stò sotto esame?onf:onf:

Brevemente.
Il termine innocente non è quello giusto. Non lo è comunque, anche nella ipotesi di sentenza assolutoria.
Per questo si parla di assoluzione e non di innocenza.
L'innocenza è uno status che trae origine dalla dichiarazione di non colpevolezza, sia quando essa non sia dimostrata e sia quando essa sia esclusa.

La prescrizione è un istituto giuridico che esiste in tutti i Paesi del mondo che ha origini antiche sulle quali è inutile argomentare perchè il discorso sarebbe lungo.

Quando un reato si prescrive è perchè lo Stato non ha più alcun interesse a peseguirlo in quanto il decorso del tempo attenua, normalmente, quella opportuna attenzione ad accertarlo. Attenua anche l'interesse ad eseguire la pena che sia stata inflitta.

Quindi laddove operi la prescrizione parlare di colpevolezza è assolutamente ininfluente, sotto il profilo giuridico.

La conferma di un impianto accusatorio è la trama della quale è intessuta la sentenza di condanna. Ma se interviene la prescrizione, quella sentenza costituisce una mera esercitazione accademica senza costrutto.
Il cittadino che ha beneficiato della prescrizione è tutelato soprattutto dalla norma costituzionale (2° co. art. 27) secondo la quale l'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
E la condanna definitiva non ci sarà mai.

Tutto molto bello, solo che dal tuo bel discorsetto manca una cosa, che ti fa confondere la prescrizione per un reato scoperto anni dopo, con quella che invece arriva da un processo iniziato con tempi lecitissimi, ma che si protrae nel tempo in maniera enorme per un sistema procedurale abnorme.

Nel primo caso un reato che viene SCOPERTO dopo tanti anni perde, come dici te, di interesse per la collettività. Anche se per alcuni reati per fortuna non è così (omicidio per esempio), per altri effettivamente il passare degli anni rende la sua persecuzione quasi inutile. Non si può dire la stessa cosa per il secondo caso, dove il reato viene evidenziato nell'immediato, o subito dopo, ma che vede la sua vita processuale allungarsi innaturalmente solo per un sistema procedurale abnorme. In quel caso a rimetterci sono le persone (nel caso dello stato tutti noi) vittime del reato, che vedono così i propri diritti lesi fino al midollo...insomma...cornuti e mazziati.

Eppure a tutti voi, fieri garantisti dell'ultima ora, dei DIRITTI delle vittime NON interessa mai nulla. LORO non sono mai difesi da nessuno, nessuno che si stracci le vesti per la vergogna. Eppure sono il 90% dei casi...casi in cui la vittima prende la seconda ferita e l'aguzzino la seconda immonda vittoria.
Naturalmente gli stessi grandiosi garantisti sono gli stessi che poi urlano e si lamentano della giustizia che non funziona, ma per la quale si vedono bene di proporre una riforma VERA che la rende efficiente, perché sanno che una giustiza efficiente sarebbe per loro una sicura fine.

Quindi Edmond...risparmiaci le tue pompose prediche giuridiche, infarcite di chiacchiere tanto eleganti quanto vuote nel vero contenuto. Tu non vuoi una GIUSTIZIA che funzioni, come dovrebbe uno che ama il diritto e la legalità, ma vuoi un sistema che renda impermeabili i potenti e la cricca che gli gira attorno...forse perché di quella cricca fai parte o speri di entrassi un giorno, o molto più semplicemente perché da avvocato VIVI delle storture del sistema giuridico....da bravo azzeccagarbugli