Chi ci salverà dalla scienza?

[Patañjali]

allora in sintesi tu dici:
1) ha ragione chi dice che la scienza non può dimostrare l'immoralità di determinati comportamenti; infatti la scienza osserva e sperimenta il COME funzionano le cose ma esula dal dare giudizi di moralità, non è il suo campo.
2) anche se le cose stanno cosi, la situazione non si risolve con una fede in un trascendente altrettanto indimostrabile, cosi come è indimostrabile in senso scientifico che alcuni comportamenti sono immorali.

la risposta è: sono d'accordo sul fatto che al mondo, per noi esseri umani, nulla a riguardo della morale e nulla a riguardo di Dio è dimostrabile in laboratorio oppure è dimostrabile come che 2+2=4.
Tuttavia questo non significa che tramite la nostra ragione non possiamo giungere a delle verità dotate di una solidità. Con la nostra ragione (e la grazia di Dio) possiamo conoscere la Fede Cattolica e aderirvi. Questa a sua volta è una verità assoluta. Lo so che tu mi ribadirai che quello che dico non può essere dimostrato in modo scientifico; ma su questo siamo d'accordo.
In conclusione, qualsiasi sia la tua scelta, che sia quella di essere ateo, o induista o cattolico, è una scelta che deriva dalla tua pura arbitrarietà.

Non è che non si risolva, si risolve eccome: mandando al rogo i portatori di interpretazioni alternative, dal momento che non esiste modo di garantire che la volontà della divinità sia questa o quella.

[Cuordy]

Off topic? Hai postato un brano in cui l'autore per rispondere all'ateismo militante giustamente spiega che la scienza non può prescrivere nulla, e ha perfettamente ragione (sei tu col tirare in ballo la "razionalità" in senso prescrittivo a pensare il contrario). Ho soltanto aggiunto nella prima risposta che allo stesso modo in cui la scienza non può prescrivere nulla (ripeto: il tizio del blog ha perfettamente ragione), non c'è nessun modo di verificare le asserzioni sulla sfera trascendente.

Se pensi che il discorso in topic riguardi qualcosa di diverso facci sapere di cosa si tratterebbe.

E' OT perché l'autore non dice "la scienza non puà mentre invece la religione sì". magari lo pensa, ma in qul post non lo dice; quindi, appunto, l'obiezione che fai è ot. Capito?

[QUINTO]

Sono pienamente d'accordo. Immaginavo che tu (sì, proprio tu) facessi questa osservazione, ed infatti ero tentato di modificare il titolo del 3d in "chi ci salverà dagli scientisti?". Poi ho deciso di lasciare l'originale per seguire una regola che c'è sul nazionale, che è quella di mantenere i tiutoli degli articoli postati.

con l'occasione ti ringrazio per le cose che posti, soprattutto per quelle su altri forum: ammetto che io non ho la forza di aprire certe discussioni quando so che sarò aggredito da un branco di ignoranti fanatici. Eppure quello che fai è giusto.

[QUINTO]

Non è che non si risolva, si risolve eccome: mandando al rogo i portatori di interpretazioni alternative, dal momento che non esiste modo di garantire che la volontà della divinità sia questa o quella.

va bè ma questo, in maniera più o meno simile, lo pensiamo tutti, no? a parte gli anarchici tutti siamo d'accordo che debba esiste una autorità chiamata Stato che applica una certa legge e che consideri criminali coloro che la vìolano.
giusto paty? questo è una conclusione banale no?

[Ludwig Feuerbach]

Ecco appunto, è proprio questo il concetto. Infatti è degli scientisti che stavamo parlando.

Ho scritto "salvato dalla Scienza" riprendendo il tema dell'articolo. Non ho scritto "salvato grazie alla Scienza" hefico:

Ma sono certo che avevi capito bene

[donerdarko]

Chi ci salverà invece dalla scemenza? hefico:

In un certo senso avete ragione. Chi per "spiegare" intendesse, ad esempio, il mostrare l'inconcepibilità del contrario, sarebbe tenuto ad indicare dove, fuori dall'ambito astratto della matematica e della logica formale, la scienza e la tecnica riescano davvero a "spiegare" qualche cosa. Ma perché la scienza dovrebbe farlo? La scienza non è "neutra", ma la tecnica è un sistema asimbolico che sfugge alla sovranità delle nostre immagini.

La tecnica, banalmente, ci consente di ottenere risultati pratici, ovvero rende possibili quelle realizzazioni materiali di cui ognuno sa. A dispetto dell'ingenuità positivistica, che ha caratterizzato buona parte del XIX e del XX secolo, la scienza non ci dice niente sulla "verità" delle cose, ma si offre come tecnica di dominio da parte dell'uomo sulla natura, come recita il comando divino:

«Dio li benedisse e disse loro:
"Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra".»

[Patañjali]

Chi ci salverà invece dalla scemenza? hefico:

In un certo senso avete ragione. Chi per "spiegare" intendesse, ad esempio, il mostrare l'inconcepibilità del contrario, sarebbe tenuto ad indicare dove, fuori dall'ambito astratto della matematica e della logica formale, la scienza e la tecnica riescano davvero a "spiegare" qualche cosa. Ma perché la scienza dovrebbe farlo? La scienza non è "neutra", ma la tecnica è un sistema asimbolico che sfugge alla sovranità delle nostre immagini.

La tecnica, banalmente, ci consente di ottenere risultati pratici, ovvero rende possibili quelle realizzazioni materiali di cui ognuno sa. A dispetto dell'ingenuità positivistica, che ha caratterizzato buona parte del XIX e del XX secolo, la scienza non ci dice niente sulla "verità" delle cose, ma si offre come tecnica di dominio da parte dell'uomo sulla natura, come recita il comando divino:

«Dio li benedisse e disse loro:
"Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra".»

La scienza non può veramente dire nulla nemmeno sui presunti rapporti di causa ed effetto. Non esistono "cause" per quello che se ne sa: tutto quello che si può constatare è un dato rapporto empirico di successione, non un nesso causale. Semplicemente la scienza si avvantaggia di certe interpretazioni in termini di utilità, senza poterne dire nulla sul piano della verità. Non è la "causa prima" invocata come necessaria da eq... e soci a essere discutibile: è proprio il concetto stesso in sé di causa.



Psiche e techne : l'uomo nell'età della tecnica - Google Libri

[Popolare]

Tratto da qui: Chi ci salverà dalla scienza? | Il pubblicano

il solito muro-contromuro tra atei e credenti insomma. brutta cosa.. hefico:

[QUINTO]

il solito muro-contromuro tra atei e credenti insomma. brutta cosa.. hefico:

dall'alba dei tempi...è sempre uguale...

[Cuordy]

il solito muro-contromuro tra atei e credenti insomma. brutta cosa.. hefico:

Ma no, che muro contro muro. Argomenti contro argomenti semmai. A me pare una bellissima cosa.