Chi ci salverà dalla scienza?

[Cuordy]

Tratto da qui: Chi ci salverà dalla scienza? | Il pubblicano

Questo post prende spunto da un intervento anonimo sul blog di Berlicche (che poi tanto anonimo non è…), nel quale si riporta una frase pronunciata da Alessandro Cecchi Paone, secondo cui “il miracolo ne salva uno, la scienza cerca di salvarli tutti”. Ecco il commento che ho postato:

Quindi Cecchi Paone non nega il miracolo. Bene, quindi perché non ammette che c'è Dio se crede ai miracoli? Se fosse coerente avrebbe dovuto dire "non esistono e non possono esistere miracoli". Ma la coerenza non è mai stata una virtù per certe persone. Visto che la scienza, in un solo secolo, il XX, ha portato al razzismo, all'eugenetica, all'aborto, agli embrioni chimera, eccetera, chi salverà l'uomo dalla scienza? E poi, siamo certi che sia la "scienza" a salvare e non gli uomini che la operano? Scienziati ne conosco, ne ho visti a iosa, ma la Scienza non l'ho mai vista di persona. Come si può dunque dire che la scienza salverà l'uomo? Aggiungiamoci pure che la scienza non sa cos'è l'uomo, si limita solo a studiarne gli organi, e siamo a posto!

Con questo commento cerco di mettere in chiaro che la salvezza dell’umanità non può venire dalla scienza, poiché essa, come tutti gli scienziati sanno, non si occupa di salvezza. Si occupa solo di investigare il mondo, non di correggerne gli errori, tantomeno gli orrori. Non c’è una legge scientifica che mi impedisce di uccidere un mio avversario, quindi la scienza non potrà dire che tale azione non è legittima. La razionalità non si limita all’ambito empirico, altrimenti non avremmo nemmeno la certezza empirica che le leggi che conosciamo siano “eterne”, e non invece smettano di “funzionare”, ad esempio il 24 ottobre 2130. Voi direte che non c’è nemmeno la certezza che scompaiano, e questo è vero, infatti la scienza non è capace di dimostrare sé stessa. Le leggi del mondo sono tante, ma non sappiamo quante sono, non le conosciamo tutte, e non avremo mai nemmeno la certezza empirica di conoscerle tutte, quand’anche arrivassimo al punto di avere la tanto cercata teoria del tutto, poiché nessuno può concepire un esperimento che neghi l’esistenza di altri casi che non rientrano in essa. Insomma, a livello scientifico, la teoria del tutto non si può dimostrare. Ad altri livelli, non lo sa ancora nessuno. Tornando al discorso principale, le questioni veramente importanti della vita dell’uomo non ricadono sotto l’ambito scientifico. Come ho già detto, non c’è la dimostrazione scientifica che l’omicidio è qualcosa di sbagliato, né ci può essere. Perciò, non sarà la scienza a “salvarci”, poiché questa non può certo fare i conti con questioni etiche o umane. La salvezza dell’umanità non verrà dunque da essa, ma da altrove. Da dove, non sarà la scienza a dirlo.

Per concludere, faccio mie le parole che erano pubblicate qualche tempo fa sul sito “Karamazov”, che trovate linkato in questo blog. Ad un lettore che diceva “mi dimostri scientificamente l’esistenza di Dio e diventerò credente” l’autore del blog, Giorgio Roversi, rispose “mi dimostri scientificamente che è immorale uccidere un uomo e diventerò ateo”.

[Patañjali]

Tratto da qui: Chi ci salverà dalla scienza? | Il pubblicano

Questo post prende spunto da un intervento anonimo sul blog di Berlicche (che poi tanto anonimo non è…), nel quale si riporta una frase pronunciata da Alessandro Cecchi Paone, secondo cui “il miracolo ne salva uno, la scienza cerca di salvarli tutti”. Ecco il commento che ho postato:

Quindi Cecchi Paone non nega il miracolo. Bene, quindi perché non ammette che c'è Dio se crede ai miracoli? Se fosse coerente avrebbe dovuto dire "non esistono e non possono esistere miracoli". Ma la coerenza non è mai stata una virtù per certe persone. Visto che la scienza, in un solo secolo, il XX, ha portato al razzismo, all'eugenetica, all'aborto, agli embrioni chimera, eccetera, chi salverà l'uomo dalla scienza? E poi, siamo certi che sia la "scienza" a salvare e non gli uomini che la operano? Scienziati ne conosco, ne ho visti a iosa, ma la Scienza non l'ho mai vista di persona. Come si può dunque dire che la scienza salverà l'uomo? Aggiungiamoci pure che la scienza non sa cos'è l'uomo, si limita solo a studiarne gli organi, e siamo a posto!

Con questo commento cerco di mettere in chiaro che la salvezza dell’umanità non può venire dalla scienza, poiché essa, come tutti gli scienziati sanno, non si occupa di salvezza. Si occupa solo di investigare il mondo, non di correggerne gli errori, tantomeno gli orrori. Non c’è una legge scientifica che mi impedisce di uccidere un mio avversario, quindi la scienza non potrà dire che tale azione non è legittima. La razionalità non si limita all’ambito empirico, altrimenti non avremmo nemmeno la certezza empirica che le leggi che conosciamo siano “eterne”, e non invece smettano di “funzionare”, ad esempio il 24 ottobre 2130. Voi direte che non c’è nemmeno la certezza che scompaiano, e questo è vero, infatti la scienza non è capace di dimostrare sé stessa. Le leggi del mondo sono tante, ma non sappiamo quante sono, non le conosciamo tutte, e non avremo mai nemmeno la certezza empirica di conoscerle tutte, quand’anche arrivassimo al punto di avere la tanto cercata teoria del tutto, poiché nessuno può concepire un esperimento che neghi l’esistenza di altri casi che non rientrano in essa. Insomma, a livello scientifico, la teoria del tutto non si può dimostrare. Ad altri livelli, non lo sa ancora nessuno. Tornando al discorso principale, le questioni veramente importanti della vita dell’uomo non ricadono sotto l’ambito scientifico. Come ho già detto, non c’è la dimostrazione scientifica che l’omicidio è qualcosa di sbagliato, né ci può essere. Perciò, non sarà la scienza a “salvarci”, poiché questa non può certo fare i conti con questioni etiche o umane. La salvezza dell’umanità non verrà dunque da essa, ma da altrove. Da dove, non sarà la scienza a dirlo.

Per concludere, faccio mie le parole che erano pubblicate qualche tempo fa sul sito “Karamazov”, che trovate linkato in questo blog. Ad un lettore che diceva “mi dimostri scientificamente l’esistenza di Dio e diventerò credente” l’autore del blog, Giorgio Roversi, rispose “mi dimostri scientificamente che è immorale uccidere un uomo e diventerò ateo”.

La dimostrazione che qualcosa possa essere "sbagliato" non può esistere, così come in riferimento a pretesi mondi sovraterreni si può dire qualunque cosa (anche che le divinità sono perfettamente indifferenti al comportamento dell'uomo).

[Cuordy]

La dimostrazione che qualcosa possa essere "sbagliato" non può esistere, così come in riferimento a pretesi mondi sovraterreni si può dire qualunque cosa (anche che le divinità sono perfettamente indifferenti al comportamento dell'uomo).

Con tutti i tuoi cloni non fai altro che ripetere sempre la stessa cosa, qualunque sia il tema.

Sei OT. hefico:

[Patañjali]

Con tutti i tuoi cloni non fai altro che ripetere sempre la stessa cosa, qualunque sia il tema.

Sei OT. hefico:

Ripeto una medesima risposta (altre non ce ne sono) al solito discorso ripetuto sempre uguale. E che "non c’è la dimostrazione scientifica che l’omicidio è qualcosa di sbagliato", come scrive il tuo amico, è la risposta definitiva alla tua pretesa di invocare non la semplice fede arbitraria nell'infondato ma una presunta "razionalità" prescrittiva.

[Cuordy]

Ripeto una medesima risposta (altre non ce ne sono) al solito discorso ripetuto sempre uguale. E che "non c’è la dimostrazione scientifica che l’omicidio è qualcosa di sbagliato", come scrive il tuo amico, è la risposta definitiva alla tua pretesa di invocare non la semplice fede arbitraria nell'infondato ma una presunta "razionalità" prescrittiva.

Stai continuando ad andare OT, ma non te ne rendi conto, o forse lo fai apposta, perché d'altronde "dimostrazione che qualcosa possa essere 'sbagliato' non può esistere" quindi tu, con la tua intenzionale azione di disturbo, faresti una cosa del tutto legittima.

[Patañjali]

Stai continuando ad andare OT, ma non te ne rendi conto, o forse lo fai apposta, perché d'altronde "dimostrazione che qualcosa possa essere 'sbagliato' non può esistere" quindi tu, con la tua intenzionale azione di disturbo, faresti una cosa del tutto legittima.

Off topic? Hai postato un brano in cui l'autore per rispondere all'ateismo militante giustamente spiega che la scienza non può prescrivere nulla, e ha perfettamente ragione (sei tu col tirare in ballo la "razionalità" in senso prescrittivo a pensare il contrario). Ho soltanto aggiunto nella prima risposta che allo stesso modo in cui la scienza non può prescrivere nulla (ripeto: il tizio del blog ha perfettamente ragione), non c'è nessun modo di verificare le asserzioni sulla sfera trascendente.

Se pensi che il discorso in topic riguardi qualcosa di diverso facci sapere di cosa si tratterebbe.

[Ludwig Feuerbach]

Chi pensa di dover essere salvato dalla Scienza in realtà è già condannato. Non c'è già più speranza per costui hefico:

[QUINTO]

Tratto da qui: Chi ci salverà dalla scienza? | Il pubblicano

Questo post prende spunto da un intervento anonimo sul blog di Berlicche (che poi tanto anonimo non è…), nel quale si riporta una frase pronunciata da Alessandro Cecchi Paone, secondo cui “il miracolo ne salva uno, la scienza cerca di salvarli tutti”. Ecco il commento che ho postato:
[...]
[...]
ateo”.

allllllooooooraaaaa....

sono d'accordo con il contenuto dell'articolo ma non col titolo: mettere quel titolo può far pensare che c'è una contrapposizione cattolicesimo/scienza e invece, ovviamente, non è cosi. E bisogna proprio stare attenti a non farlo pensare. La scienza è uno dei sette doni dello Spirito Santo. Avrei preferito il titolo "chi ci salverà dalla scienza vissuta in modo ateistico?" Infatti il problema è proprio questo: la scienza diventa una roba molto pericolosa quando viene seguita al di là delle regole morali cattoliche. Quando si verifica questo la scienza non serve più il bene ma serve ogni sorta di interesse privato o pubblico deviato.
E' una sottile questione psicologica di effetto delle parole ma penso sia importante starci attenti.

Ripeto una medesima risposta (altre non ce ne sono) al solito discorso ripetuto sempre uguale. E che "non c’è la dimostrazione scientifica che l’omicidio è qualcosa di sbagliato", come scrive il tuo amico, è la risposta definitiva alla tua pretesa di invocare non la semplice fede arbitraria nell'infondato ma una presunta "razionalità" prescrittiva.

Off topic? Hai postato un brano in cui l'autore per rispondere all'ateismo militante giustamente spiega che la scienza non può prescrivere nulla, e ha perfettamente ragione (sei tu col tirare in ballo la "razionalità" in senso prescrittivo a pensare il contrario). Ho soltanto aggiunto nella prima risposta che allo stesso modo in cui la scienza non può prescrivere nulla (ripeto: il tizio del blog ha perfettamente ragione), non c'è nessun modo di verificare le asserzioni sulla sfera trascendente.

Se pensi che il discorso in topic riguardi qualcosa di diverso facci sapere di cosa si tratterebbe.

La dimostrazione che qualcosa possa essere "sbagliato" non può esistere, così come in riferimento a pretesi mondi sovraterreni si può dire qualunque cosa (anche che le divinità sono perfettamente indifferenti al comportamento dell'uomo).

allora in sintesi tu dici:
1) ha ragione chi dice che la scienza non può dimostrare l'immoralità di determinati comportamenti; infatti la scienza osserva e sperimenta il COME funzionano le cose ma esula dal dare giudizi di moralità, non è il suo campo.
2) anche se le cose stanno cosi, la situazione non si risolve con una fede in un trascendente altrettanto indimostrabile, cosi come è indimostrabile in senso scientifico che alcuni comportamenti sono immorali.

la risposta è: sono d'accordo sul fatto che al mondo, per noi esseri umani, nulla a riguardo della morale e nulla a riguardo di Dio è dimostrabile in laboratorio oppure è dimostrabile come che 2+2=4.
Tuttavia questo non significa che tramite la nostra ragione non possiamo giungere a delle verità dotate di una solidità. Con la nostra ragione (e la grazia di Dio) possiamo conoscere la Fede Cattolica e aderirvi. Questa a sua volta è una verità assoluta. Lo so che tu mi ribadirai che quello che dico non può essere dimostrato in modo scientifico; ma su questo siamo d'accordo.
In conclusione, qualsiasi sia la tua scelta, che sia quella di essere ateo, o induista o cattolico, è una scelta che deriva dalla tua arbitrarietà. Libero arbitrio appunto.

[Cuordy]

Chi pensa di dover essere salvato dalla Scienza in realtà è già condannato. Non c'è già più speranza per costui hefico:

Ecco appunto, è proprio questo il concetto. Infatti è degli scientisti che stavamo parlando.

[Cuordy]

allllllooooooraaaaa....

sono d'accordo con il contenuto dell'articolo ma non col titolo: mettere quel titolo può far pensare che c'è una contrapposizione cattolicesimo/scienza e invece, ovviamente, non è cosi. E bisogna proprio stare attenti a non farlo pensare. La scienza è uno dei sette doni dello Spirito Santo. Avrei preferito il titolo "chi ci salverà dalla scienza vissuta in modo ateistico?" Infatti il problema è proprio questo: la scienza diventa una roba molto pericolosa quando viene seguita al di là delle regole morali cattoliche. Quando si verifica questo la scienza non serve più il bene ma serve ogni sorta di interesse privato o pubblico deviato.
E' una sottile questione psicologica di effetto delle parole ma penso sia importante starci attenti.

Sono pienamente d'accordo. Immaginavo che tu (sì, proprio tu) facessi questa osservazione, ed infatti ero tentato di modificare il titolo del 3d in "chi ci salverà dagli scientisti?". Poi ho deciso di lasciare l'originale per seguire una regola che c'è sul nazionale, che è quella di mantenere i tiutoli degli articoli postati.