Quando crolla Gheddafi?

[Halberdier]

La Nato in Libia ormai è (quasi) senza munizioni. Ecco perché

Più che una notizia pare una barzelletta. Dopo meno di un mese di guerra aerea a bassa intensità contro gli obiettivi militari libici le forze aeree della Nato sono ormai senza munizioni di precisione. Un problema in più che si aggiunge alla cronica carenza di jet per l'attacco al suolo considerato il fallimento del vertice alleato di Berlino nel quasi il segretario generale, Anders Fogh Rasmussen, sperava di convincere almeno una parte di 22 Paesi alleati ad affiancare i soli sei che si impegnano nei raid.

Fonti dell'Alleanza atlantica e statunitensi hanno rivelato al Washington Post che le forze aeree di Gran Bretagna, Francia, Canada, Belgio, Danimarca e Norvegia hanno difficoltà a sostenere una campagna di attacchi al suolo, anche se di intensità limitata, per un periodo prolungato. A scarseggiare sono soprattutto le dotazioni anglo-francesi. Dopo il ritiro dei velivoli statunitensi dalle operazioni di combattimento i due Paesi europei sostengono lo sforzo maggiore e la gran parte delle oltre 800 missioni di attacco effettuate dalla fine di marzo. Le aeronautiche di Londra e Parigi registrano anche il più alto consumo di armi e munizioni quali i missili aria-terra Brimstone britannici e gli Aasm francesi e in generale le bombe a guida laser e Gps mentre è probabile che siano ormai esaurite anche le scorte di missili da crociera Scalp/Storm Shadow acquisiti da Armée de l'Air e Royal Air Force.

Impossibile ipotizzare l'impiego di armi non guidate (bombe a caduta libera e razzi non guidati) sia per non esporre i velivoli a basse quote dove il tiro contraereo potrebbe avere successo, sia per non colpire obiettivi civili. Riempire gli arsenali con nuove armi richiede tempo e anche molto denaro poiché ogni ordigni lanciato dai jet costa tra i 50 mila e i 300 mila euro. Una situazione imbarazzante che sta già provocando reazioni a Londra e Parigi dove molti contestano i tagli ai bilanci della Difesa degli ultimi anni ma anche oltre-Atlantico dove alcuni osservatori sottolineano l'inadeguatezza militare dell'Europa che schiera in Libia aerei che volano ma non combattono e cacciabombardieri ormai privi di munizioni.

«Quella libica non è certo una grande guerra e se gli europei hanno terminato le loro munizioni in una così piccola operazione c'è da chiedersi quale guerra avessero pianificato di combattere o se siano pronti a impiegare le forze aeree solo negli air show», ha commentato ironicamente John Pike, direttore del think-tank Global Security.

Le soluzioni praticabili per evitare che Gheddafi possa umiliare clamorosamente la Nato sono poche. Difficile immaginare che Italia, Spagna, Svezia e altri Paesi decidano improvvisamente di mettere in campo jet e arsenali per i raids al suolo che da un lato colpiscono bersagli poco paganti (autocarri, pick-up, vecchi corazzati dell'era sovietica) e dall'altro comportano il serio rischio di uccidere civili. L'ipotesi di prelevare bombe e missili dagli arsenali statunitensi per equipaggiare i jet europei è realizzabile in tempi brevi anche se non tutti i velivoli europei sono predisposti per impiegare quegli ordigni. Alla Nato, molti ritengono che presto sarà inevitabile chiedere a Washington di tornare attivamente in battaglia riprendendo i raid ma per ora l'unico a uscirne vincente è il raìs di Tripoli riuscito in meno di un mese nell'impresa di coprire di ridicolo la Nato.

La Nato in Libia ormai è (quasi) senza munizioni. Ecco perché - Il Sole 24 ORE

Non ho parole. Se è davvero così, la considerazione di Pike non è poi così sbagliata; quale guerra si può vincere, o anche solo combattere, se in un mese di attacchi aerei (e mica raid in stile '43...) le munizioni impiegate stanno già scarseggiando?
E in caso di "vera" guerra aperta, quanto avrebbero impiegato per esaurirle tutte?

[WillyI]

La Nato in Libia ormai è (quasi) senza munizioni. Ecco perché - Il Sole 24 ORE

Non ho parole. Se è davvero così, la considerazione di Pike non è poi così sbagliata; quale guerra si può vincere, o anche solo combattere, se in un mese di attacchi aerei (e mica raid in stile '43...) le munizioni impiegate stanno già scarseggiando?
E in caso di "vera" guerra aperta, quanto avrebbero impiegato per esaurirle tutte?

Io non capisco cosa si è pensato di fare con questi bombardamenti. Speravano che da soli dessero una botta morale ai filo-gheddafi e di contro uno slancio ai ribelli?
Allora non sanno che le bombe rafforzano il morale e non lo abbattono.
Pensavano forse che da sole avrebbero potuto annientare le forze di gheddafi?
Ormai lo sanno tutti che una guerra non si può vincere senza il dominio del cielo ma non si può neanche vincere SOLO dal cielo.

se vogliono assicurarsi che gheddafi sloggi ok, ma devono mandare truppe di terra come fece Bush nel 2003 con saddam.

[Alexandri Magni]

Che io sappia la Francia ha nell'arsenale 900 AASM, considerando il fatto che stanno impegnando neanche una ventina di caccia e che spesso non tutte le missioni finiscono con un bombardamento credo che si stia esagerando anche perchè queste munizioni si usano contro bersagli che hanno un certo valore in particolare mezzi pesanti come i tank che comunque adesso sono praticamente usciti di scena, oramai rimane ben poco da colpire a meno che adesso si vogliano usare queste costosissime munizioni per colpire i pick-up dei lealisti il che francamente penso che sia uno spreco inutile di risorse.

Poi aggiungiamo gli altri paesi della NATO impegnati e francamente le munizioni ci sono eccome.
Semmai è meglio fornire ai ribelli dei ATGM Milan in particolare i modelli più vecchi che oramai ai Francesi non servono più nulla e dei RPG per i bersagli senza un particolare valore.

Oramai la guerra aerea è finita, tocca ai ribelli finire il lavoro dato che la NATO ha bombardato tutto ciò che c'era da bombardare.

EDIT

Aggiungo un link a un articolo in Francese dove si dice che a questo ritmo la Francia può continuare a bombardare per 2-3 anni:

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-d...1320078_53.php

[Morfeo]

Ma credo che anche una grande campagna aerea di supporto ai ribelli a terra possa sboccare la situazione, naturalmente non i ridicoli bombardamenti che stanno effettuando ora.
Con sei aerei dovo vogliono andare? i francesi son proprio ridicoli.

[Patto]

Se le bombe scarseggiano basta comprarne delle altre. Non credo si tratti di un problema insormontabile.

[Morfeo]

E i soldi, da dove li tiri fuori?

[Patto]

E i soldi, da dove li tiri fuori?

Non mi risulta che gran Bretagna e Francia siano in bacnarotta. Il vero problema sarebbe se le fabbriche di munizioni non riuscissero a fornire le bombe tempestivamente, ma lo dubito. Inoltre gli USA certamente hanno ampie scorte di munizioni da mettere a disposizione dei loro alleati. Insomma, la cosa mi sembra molto gonfiata.

[Alexandri Magni]

E i soldi, da dove li tiri fuori?

Considerando che tra le forze aeronavali Francesi almeno 1/3 è in servizio attivo a rotazione e che attualmente solo una frazione di quel 1/3 sta bombardando la Libia gli unici costi in più per la difesa sono le munizioni usate.

In pratica finchè non inviano truppe di terra e quindi dover affrontare i problemi logistici legati a una lunga occupazione per ora l'incidenza sul bilancio della difesa è pari a 0.

[Morfeo]

Beh allora perchè si limitano a bombardamenti a bassa intensità?
Vogliono o no risolvere la situazione?

[subiectus]

Sembra una battuta da film di caserma italiani anni '70, possibile che non abbiano contollato nei magazzini prima di iniziare?
Comunque, bombe o non bombe, se vogliono arrivare a Tripoli, devono decidere di impegnarsi di più, altrimenti ci sarebbe sempre la soluzione di dividere la Libia, che adesso sembra improponibile, ma forse a lungo andare potrebbe essere attuabile (non dimentichiamo quanti lutti vi sono stati in Iraq a causa del triangolo sunnita, vogliamo avere a che fare con un altro polgono stavolta gheddafiano?).