Imprenditore: «Non faccio da sostituto a questo Stato»

[THE MATRIX]

Be', detta cosi e' come affermare che la costituzione e' interpretata in modo da consentire lo schiavismo.

E questo varrebbe a far capire che le costituzioni sono una finzione che serve solo per addolcire la pillola ai sudditi... in modo che pensino di essere liberi (giusto perche' c'e' scritto sulla "carta")... e possano continuare a giocare alle elezioni.

Nel merito lo ribadisco: Fidenato verra' probabilmenete schiacciato da qualche alto magistrato che, guardacaso, interpretera' a favore dello stato... spero almeno che ne venga fuori un bel dibattito pubblico sul sostituto d'imposta, la cui esistenza, dal punto di vista civile, e' semplicemente uno SCANDALO.

Fino ad ora non mi sono soffermata su questa tua affermazione, ma direi che assolutizzare in tal modo, benchè sia una abitudine comune questa, sullo schiavismo, oltre ad essere scorretto lo trovo anche deviante.
1 - non c'è MAI bisogno di estremizzare per ribadire taluni concetti. Chi ha la necessità di farlo in genere è perchè non riesce a sostenere le proprie tesi con argomentazioni valide.
2 - lo schiavismo non è mai stato un mero concetto legato al rapporto di lavoro, ma di una condizione complessiva nella quale venivano tenute le persone.

E veniamo alla costituzione. Anche qui estremizzi, per cui il concetto di libertà o è assoluto oppure non è. Ti farei notare che l'essere, ad esempio, subordinati non ha mai significato non essere liberi. Detto ciò, tutto sta ad intenderci cosa significa essere liberi il cui concetto è estremamente ampio e variegato. Ci sono ovviamente dei limiti alla libertà, uno dei quali è la non libertà di non pagare le tasse, ma queste non libertà hanno uno scopo, ovvero quello di garantire il bene comune della società che, diversamente, non sarebbe tale.
Ma, tornando sul concetto di libertà, sarebbe il caso di esplicitarlo, perchè ciò che per te o per me può significare libertà, non così è per altri. Ma per tutti ritengo valga il concetto dell'essere liberi, entro i limiti delle leggi, di fare ciò che ritengono opportuno. Comprese talune professioni che, dal mio punto di vista, limitano la libertà. Come la carriera militare. Ma se è per quello io vedo anche persone che scelgono di impostare i propri rapporti personali in modo limitativo della libertà al punto da farmi ritenere che taluni abbiano necessità di avere un capo da seguire. Quindi, contenti loro, contenti tutti. Basta che non sia un obbligo!

[karasumi]

Qualsiasi imprenditore considera l'oggetto del topic una limitazione della libertà, su questo non credo ci siano interpretazioni divergenti.

[mosongo]

Nessuno pretende di non pagare per cio' che usa... e per il quale e' disponbile a stipulare un normale contratto.
Il problema sta nell'obbligo di pagare cio che non si usa... non si vuole... e per il quale non si e' mai stato stipulato alcun contratto d'acquisto.

Un po' come per il canone radio.
In Svizzera tocca pagarlo a chi ha internet.
Ma quando si stipula un contratto ADSL non vi è specificato che poi bisogna pagare per l'uso della radio.
Idem per il CD/DVD/Radio in auto.
Quanto lo si compra non vi è scritto che bisogna pagare la tassa di ricezione.
La motivazione che ne dà la "Ditta che riscuote i diritti radiotelevisivi" è che poiché ci sono gli altri utenti che la pagano, per solidarietà verso chi già paga, bisogna pagare. :sofico:
Anche se la radio non la si ascolta: basta che funzioni.
Ora, a staccare il filo all'autoradio è un attimo, ma col PC bisogna staccare Internet. onf:

[Cristo]

Sta polemica e' di una sterilita' paurosa, gli imprenditori sono i primi a voler lasciare le cose come stanno dato che in questo modo si tengono in cassa le trattenute dal 27 al 16 del mese successivo (altrimenti dovrebbero pagare tutto il 27). E poi ripeto che funziona cosi' perfino negli USA, che non mi sembrano un paese socialista!!!

a parte che negli Usa prima che in Italia coraggiosi imprenditori si son resi protagonisti di iniziative simili, non è per il fatto di esser stata la patria del liberalismo che automaticamente tutto quel che è targato Usa è liberale, altrimenti dovremmo concludere che pure le bombe "intelligenti" lo sono...

[Immanuel]

Sta polemica e' di una sterilita' paurosa, gli imprenditori sono i primi a voler lasciare le cose come stanno dato che in questo modo si tengono in cassa le trattenute dal 27 al 16 del mese successivo (altrimenti dovrebbero pagare tutto il 27). E poi ripeto che funziona cosi' perfino negli USA, che non mi sembrano un paese socialista!!!

Forse dovresti cercare d'elevare il tuo pensiero e schematizzare meno il mondo con cartina geografica alla mano.

Seguendo il tuo ragionamento sono liberali due bombe atomiche, guerre in Corea, Vietnam, Iraq, Afghanistan, il Patriot Act, i salvataggi pubblici d'aziende decotte, i tassi FED sottozero ecc ecc.

[AlBeRtO]

Il fatto che una cosa "ci sia anche nel paese xxx" non la rende accettabile. Le tasse si pagano volontariamente e individualmente se i servizi e l'amministrazione dello Stato sono soddisfacenti, e se a qualcuno non piacciono, allora questo qualcuno non le paga, o pagherà quello che ritiene giusto. Punto.
E in questo modo non si nega assolutamente la solidarietà o i servizi pubblici per tutti, perchè se la gesione è corretta e il servizio è buono chiunque ha tutto l'interesse a continuare a mantenerlo, sia per sè che per gli altri.

[mosongo]

Un po' come per il canone radio.
In Svizzera tocca pagarlo a chi ha internet.
Ma quando si stipula un contratto ADSL non vi è specificato che poi bisogna pagare per l'uso della radio.
Idem per il CD/DVD/Radio in auto.
Quanto lo si compra non vi è scritto che bisogna pagare la tassa di ricezione.
La motivazione che ne dà la "Ditta che riscuote i diritti radiotelevisivi" è che poiché ci sono gli altri utenti che la pagano, per solidarietà verso chi già paga, bisogna pagare. :sofico:
Anche se la radio non la si ascolta: basta che funzioni.
Ora, a staccare il filo all'autoradio è un attimo, ma col PC bisogna staccare Internet. onf:

Mi quoto da solo (hehehe):

Se ho comperato un prodotto ed insieme ve n'è un altro che non uso, è alla compagnia che pretende il canone che tocca di dimostrare il contrario e invece con la scusa della solidarietà ti fregano.
Effettivamente, personalmente, la radio in auto non l'ascolto e quasi quasi nemmeno più i CD ma mi tocca pagare il canone sennò sono 5mila franchi di multa (anche se distacco il filo: dovrei solo mettere fuori uso la radio).
Col Pc è lo stesso: i primi tempi l'ascoltavo un po' ma ora è più di un anno che non l'ascolto.
Quindi: perché non fanno i controlli, invece di pretendere il canone con la solidarietà?...Comodo avere la pappa pronta.
In fondo, se devo pagare 5mila franchi di multa, possono anche fare i controlli se è vero che si usa o no la radio anche se ce l'ho.
Ma invece questi solo per il fatto che uno ha la radio e non paga il canone ti danno la multa senza nessuna verifica se la usi o no.

[AlBeRtO]

Fino ad ora non mi sono soffermata su questa tua affermazione, ma direi che assolutizzare in tal modo, benchè sia una abitudine comune questa, sullo schiavismo, oltre ad essere scorretto lo trovo anche deviante.
1 - non c'è MAI bisogno di estremizzare per ribadire taluni concetti. Chi ha la necessità di farlo in genere è perchè non riesce a sostenere le proprie tesi con argomentazioni valide.
2 - lo schiavismo non è mai stato un mero concetto legato al rapporto di lavoro, ma di una condizione complessiva nella quale venivano tenute le persone.

E veniamo alla costituzione. Anche qui estremizzi, per cui il concetto di libertà o è assoluto oppure non è. Ti farei notare che l'essere, ad esempio, subordinati non ha mai significato non essere liberi. Detto ciò, tutto sta ad intenderci cosa significa essere liberi il cui concetto è estremamente ampio e variegato. Ci sono ovviamente dei limiti alla libertà, uno dei quali è la non libertà di non pagare le tasse, ma queste non libertà hanno uno scopo, ovvero quello di garantire il bene comune della società che, diversamente, non sarebbe tale.
Ma, tornando sul concetto di libertà, sarebbe il caso di esplicitarlo, perchè ciò che per te o per me può significare libertà, non così è per altri. Ma per tutti ritengo valga il concetto dell'essere liberi, entro i limiti delle leggi, di fare ciò che ritengono opportuno. Comprese talune professioni che, dal mio punto di vista, limitano la libertà. Come la carriera militare. Ma se è per quello io vedo anche persone che scelgono di impostare i propri rapporti personali in modo limitativo della libertà al punto da farmi ritenere che taluni abbiano necessità di avere un capo da seguire. Quindi, contenti loro, contenti tutti. Basta che non sia un obbligo!

Nessuno estremizza. La questione del sostituto di imposta è che è un prelievo forzato alla fonte, ideato apposta per ottenere i seguenti risultati:

1) Un certo livello di entrate fiscali garantite, sempre e comunque, anche con la peggiore amministrazione che essere umano possa concepire, perchè se i parassiti ti lasciano libertà di scelta, è ovvio che hanno finito di mangiare.

2) Creare una divisione netta fra "dipendenti" e privati, additando i primi come onesti contribuenti, in quanto impossibilitati ad evadere in ogni caso ed i secondi come potenziali evasori...e quindi evasori. Mettere le persone una contro l'altra è il modo migliore per evitare che si coalizzino e ti levino di mezzo, e questo è un concetto vecchio come l'umanità stessa, che qualsiasi politico conosce: divide et impera. E sull'evasione fiscale e gli evasori fiscali la politica fa campagna elettorale da sempre, propagandando ogni genere di cazzate, salvo ammettere che molta dell'evasione è dovuta alla cattiva amministrazione e alla tassazione eccessiva.

3) L'obiettivo di certa sinistra, stile Visco, Schioppa ecc. è sempre stato quello di imporre il sostituto di imposta a tutte le aziende ed a tutti i dipendenti per eliminare di fatto la contribuzione volontaria e assicurarsi le entrate fiscali in ogni caso. Io questo lo chiamo schiavismo e gli autori di questo sistema andrebbero linciati e impiccati. Assieme agli autori delle loro teorie psico-socio-economiche di massa, ai professori universitari che le insegnano e a tutti i coglioni che ci credono e li votano.

La politica, che di fatto è lo Stato, non ha nessun interesse a trattare le persone da esseri umani. Vuole pecorelle docili che paghino le tasse e non chiedano mai conto, specialmente in Italia, dove il marcio e lo schifo ribollente è talmente tanto che fuoriesce dalla pentola, scoperchiandola da sola. E quelli che fanno finta di turarsi il naso e di non vedere in realtà hanno interesse a farlo. E sono parassiti quanto gli altri.

Quanto agli estremisti, io dico che i veri estremisti sono i finti moderati del cazzo che non appoggiano certe battaglie perchè le trovano "politicamente scorrette", "illegali" e chissà cos'altro. Con il loro voto legittimano sistematicamente i peggiori individui di questa società e costringono tutti quelli che non mai li voterebbero a subire le conseguenze nefaste delle loro decisioni. Salvo poi godersi anche loro i benifici di tutte quelle battaglie portate avanti da piccolissime minoranze, che sotto il fuoco incrociato di tutti i poteri dello Stato e gli insulti della sotto-opinione pubblica aizzata dalla stampa, non demordono e si battono fino all'ultimo per conquistare un pezzetto di libertà in più. Per me sono questi gli estremisti. I coglioni che ti danno addosso senza nemmeno ascoltarti, perchè sconvolgi il loro sistema di credenze, dici cose per loro insolite, siccome non capiscono quasi nulla e si affidano al sentito dire e all'opinione comunemente accetata. Ma quando hai conquistato il pezzettino di libertà in più, se lo godono anche loro, e in silenzio, come se fosse sempre stato così e non fosse merito tuo e di altre poche migliaia di persone l'averlo ottenuto.

Questi sono i veri estremisti. Estremisti dell'ipocrisia e dell'ignoranza.