Psichiatria

[H.I.M.]

Ma sono tante, tantissime le cose che gli evoluzionsisti non riescono a spiegare, non vedo quindi una ragione valida per affidare a loro il compito di insegnarci come è nata la vita - argomento che casomai si potrebbe affrontare in un 3d opportuno.
Io, e qui in qualche misura torniamo on topic, non rigetto completamente il concetto di microevoluzione, quello macro però mi pare veramente poco credibile, se poi sopra c'è il bollo del governo, ho maggiori motivi per diffidarne ulteriormente - sai quanti "ricercatori", e babbioni accademici, a spasso se lo stato negasse loro l'aurea di scientificità?

Detto questo, gli antiumani che credono di spiegare l'uomo ed il senso della vita con le leggi della fisica, ancora non ci hanno detto chi le avrebbe scritte, queste leggi. In compenso hanno abbondantemente dimostrato che il loro metodo è quanto di più folle si possa immaginare. Ecco perché, a mio umile parere, essi rappresentano il degrado. Molto più "stimolante" il mistero, imho.

[Enrico]

Continuo a non capire perchè le leggi deve per forza averle scritte qualcuno.

[H.I.M.]

...o qualcosa.

Io continuo a non capire come faccia uno scienziato a sostenere che la prima proteina ha azzeccato con precisione scientifica una sequenza di 240 aminoacidi perché... perché sì.

[Enrico]

Sì, sono d'accordo, ma continuo a trovare più plausibile una spiegazione del genere rispetto a quella "dio un giorno si è svegliato e ha detto sai che faccio, oggi creo il mondo e l'uomo a mia immagine e somiglianza". Poi la scienza ha dalla sua anche il vantaggio che tendenzialmente modifica le sue teorie quando si accorge che non corrispondono ai fatti.

[H.I.M.]

O, cosa ben peggiore, modifica i dati per avallare le proprie teorie.
Comunque, a questo punto, senza scomodare Dio, personalmente reputo più plausibile il flagellar bacterium, anche perché dal mondo "scientifico", a parte le solite invocazioni "al rogo! al rogo!", le obiezioni che gli sono state mosse sono della stregua "di non aver mai inspirato esperimenti biologici interessanti". Poco penetrante come critica, secondo me.

[Enrico]

Beh, ma infatti come dicevo il problema di molti scienziati è che sono degli integralisti quasi quanto i religiosi, ciò non toglie che la scienza, sebbene non riesca e molto probabilmente non riuscirà mai a spiegare tutto, sia stato finora lo strumento migliore per comprendere il mondo che ci circonda.

[H.I.M.]

Quando è scienza, quando sono ipotesi prive di fondamento, valgono quel che sono.
Poi scusa, non eri tu che criticavi l'abuso della ragione? Il caso di certi evoluzionisti mi sembra rientri perfettamente in questa categoria.

[Enrico]

Sì, ma questo non toglie che la teoria evoluzionista in generale sia più credibile del creazionismo.

[-Duca-]

Gia fatto 2 volte ,tanti le hanno viste anche da "queste parti"ed ho anche conosciuto forumisti personalmente,quando in Italia.
E allora?
Scusa, cosa vuoi curiosare?
Che tte frega e ke kakkio vuoi?

no, così, curiosità.
che poi a volte mi viene il dubbio che tu sia un dello spettacolo e non lo dici:giagia:

p.s.
ma che cos'è l'anima??
anche gli animali hanno l'anima? e le donne?

[H.I.M.]

No, un momento. Gli evoluzionisti criticano i teorici del Intelligent Design perché questi non hanno ancora dimostrato come si sono formati gli organismi "irriducibilmente complessi" sostenendo che questo basta a squalificare la loro teoria al rango delle mere opinioni personali.

Gli evoluzionisti però non sanno spiegare come si è formata la prima proteina pertanto, salvo volersi nascondere dietro un dito, siamo chiaramente sullo stesso piano. Siamo sempre all'atto di fede.

Non basta semplicemente che più persone credano ad una cosa per renderla più vera.