Psichiatria

[.....]

Beh se dove sono due elementi c'è dualismo qui c'è dualismo( mentale od anima e corporeità).
Ma in realtà è evidente che il mentale caratterizza l'umomo in quanto uomo.
L'anima è l'origine del corpo, ogni dualismo presupponendo una parità tra gli opposti è qui escluso poiché il corpo è gerarchicamente inferiore all'anima o meglio al mentale.

Riguardo al fatto che non si sia certi di ciò che si esprime suggerirei sempre l'astensione.
Ma non si tratta ormai di stabilire che abbia ragione e chi no.
Il fatto che il cervello non costituisca il mentale( cioè che le facoltà mentali siano il cervello stesso in quanto melma gelatinosa) è evidente.
Perdere tempo a disquisire sul valore di un ipotetico libero arbitro "nel caso che fosse" è dannosso ed inutile e del tutto artificiale., come la nostra società da qualche secolo dà prova.

[Steppenwolf]

Beh, io non capisco un cazzo di quello che scrivi tu, quindi siamo in due...

..Eppure..
1)Hai risposto alla parte finale,la conseguenza logca e finale del precedente,il che prova oggettivamente che hai capito una discreta quantita' di cazzi di quella comunicazione,anzi,tutti.
E:
2)
Tutto cio' che hai scritto dopo e' perfetto,perfetto senza eccezioni.
Il che prova che una scoppola in romanesco ,un "parla come mangi" diretto ed onesto qualsiasi ha effetti terapeutici ed educativi migliori di una amministrazione di Ritalin unita ad una classificazione come post-depressivo-assiro -psico-babiloneicratico di quarto grado.

[silence]

Guarda Enrico spesso è un problema di punti di vista.Mi fa innegabilmente piacere saper che potremmo pensarla similmente, su una lunghezza d'onda affine, ma ciò che ho scritto dimostra che già il tuo succesivo(qui sopra) intervento, ossia l'identità tra il mentale ed il cervello, è contradditorio.
Che poi il dualismo mente-corpo sia errato concordo, ma come già vi era stato fatto notare, ciò non implica che queste siano appunto due cose distinte.


Così per silence, l'eventualità che un individuo abbia un incidente non inficia in alcun modo il fatto che la memoria non vada mai persa perché "imperdibile".
Anzi proprio per il trauma subìto il collegamento tra il mentale e il corporeo dell'individuo in questione è compromesso e ciò è di tutta evidenza.

Siamo ancora intrappolati nel dualismo cartesiano.... Comunque sia un problema che ho sollevato in passato e che ora ripropongo è: Chi mi vieta di credere che la locuzione "cogito ergo sum" sia vera al contrario? E cioè anzichè essere vera la locuzione "penso e quindi sono" è vera la locuzione "sono e quindi penso"? Sembra un gioco linguistico, ma in realtà la differenza tra ld due locuzioni è notevole :giagia:

Perchè a parer mio noi siamo materia ed esistiamo in quanto materia a prescindere dalla facoltà di pensare... Altrimenti dovrei arrivare a credere che il mondo materiale è frutto del mio pensiero...

[Enrico]

L'anima è l'origine del corpo, ogni dualismo presupponendo una parità tra gli opposti è qui escluso poiché il corpo è gerarchicamente inferiore all'anima o meglio al mentale.

Questa è una tua convinzione e la rispetto, ma non mi sembra esistano evidenze tali da provare questa affermazione. E non parlo solo di quelle scientifiche o empiriche, che per loro natura non potrebbero provare una cosa del genere, ma anche di quelle "intuitive". Dal mio punto di vista l'unica cosa evidente è che se cerchiamo di definire tutto in termini razionali/materialistici "sentiamo" che c'è sempre qualcosa che ci sfugge, ma proprio per la sua natura questo qualcosa non può essere definito in alcun modo.

Riguardo al fatto che non si sia certi di ciò che si esprime suggerirei sempre l'astensione.

Io infatti non ho detto di avere certezze, sei tu a sostenere che esiste l'anima e che il corpo è gerarchicamente inferiore ad essa.

Ma non si tratta ormai di stabilire che abbia ragione e chi no.

Non era mia intenzione farlo, anche perchè non credo sia possibile.

Il fatto che il cervello non costituisca il mentale( cioè che le facoltà mentali siano il cervello stesso in quanto melma gelatinosa) è evidente. Perdere tempo a disquisire sul valore di un ipotetico libero arbitro "nel caso che fosse" è dannosso ed inutile e del tutto artificiale., come la nostra società da qualche secolo dà prova.

Il problema è che a me non sembra affatto evidente. La verità è che sul tavolo ci sono molte ipotesi e ne sappiamo ancora troppo poco.

Il che prova che una scoppola in romanesco ,un "parla come mangi"

Mah guarda, io posso pure parlare come mangio, ma se dici cose senza senso restano cose senza senso sia usando termini semplici che complicati. Poi magari siamo solo su due lunghezze d'onda differenti.

Siamo ancora intrappolati nel dualismo cartesiano....

Più che un dualismo cartesiano la sua mi sembra una posizione simile a quella dei neoplatonici.

E cioè anzichè essere vera la locuzione "penso e quindi sono" è vera la locuzione "sono e quindi penso"?

Sei un seguace di Damasio?

Perchè a parer mio noi siamo materia ed esistiamo in quanto materia a prescindere dalla facoltà di pensare... Altrimenti dovrei arrivare a credere che il mondo materiale è frutto del mio pensiero...

Io in fondo credo che idealismo e materialismo non siano così in contrapposizione come quasi tutti credono. E' che noi occidentali siamo abituati a vedere il mondo come coppie di opposti, ma se l'idealismo lo concepisci alla maniera dei buddisti non mi sembra affatto in contraddizione con le scoperte della scienza attuale.

[silence]

Più che un dualismo cartesiano la sua mi sembra una posizione simile a quella dei neoplatonici.

E' possibile.... Ma nei due tipi di dualismo non noto grosse differenze, perchè tra le concezione di Platone e la concezione di Cartesio è sempre presente la credenza che esista una gerarchia anima ---> corpo/materia.... Ma il problema di questa gerarchia è che si sostiene che dall'immateriale nasca il materiale....

Sei un seguace di Damasio?

Non conosco Damasio... E' un ragionamento che ho fatto da solo...

Io in fondo credo che idealismo e materialismo non siano così in contrapposizione come quasi tutti credono. E' che noi occidentali siamo abituati a vedere il mondo come coppie di opposti, ma se l'idealismo lo concepisci alla maniera dei buddisti non mi sembra affatto in contraddizione con le scoperte della scienza attuale.

Diciamo che alcune religioni riconoscono il non dualismo mente-materia... Pero' a questo punto per essere precisi bisogna dire che materialismo e idealismo non sono controppasti solo se ci si riferisce ad alcune filosofie ben precise....

[Enrico]

E' possibile.... Ma nei due tipi di dualismo non noto grosse differenze, perchè tra le concezione di Platone e la concezione di Cartesio è sempre presente la credenza che esista una gerarchia anima ---> corpo/materia.... Ma il problema di questa gerarchia è che si sostiene che dall'immateriale nasca il materiale....

No, infatti non ci sono grosse differenze. Come in fondo il succo cambia poco se si tratta di un dualismo delle sostanze o di uno delle proprietà (almeno nella maggior parte dei casi).

Non conosco Damasio... E' un ragionamento che ho fatto da solo...

Ah ok, chiedevo perchè l'hai esposto esattamente nel modo nel quale lo fa lui nei suoi libri. Alla fine le idee gira e rigira sono sempre quelle.

Diciamo che alcune religioni riconoscono il non dualismo mente-materia...

Più che non riconoscerlo ritengono privo di senso il problema. E' che noi siamo sempre un po' ossessionati dal voler dare una spiegazione a tutto, anche quando non ne possediamo i mezzi.

Pero' a questo punto per essere precisi bisogna dire che materialismo e idealismo non sono controppasti solo se ci si riferisce ad alcune filosofie ben precise....

Sì certo, nella tradizione occidentale sono sicuramente contrapposti.

[.....]

Evidentemente se mi sono incaponito sul fatto di questa presunta opposizione mentale( che non è la sola mente )/corpo e della relativa gerarchia di cui quest'ultimo è il fattore subordinato è poiché , in fin dei conti, il libertarismo non ha in sé il necessario per confutare ogni opinione posta per porlo in difficoltà e quindi contraddirlo su vari piani.
Ciò è in qualche modo ovvio.

Quanto si parla di dualismo occorre sempre ricordarsi che esso è parte integrante di ciò che viene chiamato il creato, anzi, ne è l'artefice.

L'illustrazione del reale concetto, della reale Idea della Libertà, ossia la totale positività illimitata ed indefinibile , fa già comprendere come infondo Essa sia la sola "cosa" che può dirsi Una, e dicendo Uno diciamo allo stesso modo non duale.
Occorre quindi cambiare e modificare il proprio punto di vista.La propria esistenza, come limitata e piena di negazioni, è imparagonabile all' Illimitato,negazione della negazione, ossia Il Tutto.

Ecco che quindi questo è l'ambito che chiamiamo Universale. Ciò ci aiuta innazitutto a comprendere che il dualismo non è MAI insanabile: esso ha una valenza in certe date condizioni, condizioni che sono appunto dei limiti.

Dire "sono quindi penso" è estremamente corretto rispetto alla bislacca frase di Cartesio.
Il problema giunge nel porre questa frase in bocca a qualcuno oppure nel ritenerla corretta di per sé.
Nel primo caso, potendo noi affermare con evidenza che l'essere non è in nostra possibilità dacché Esso è Uno e permanente e non mutevole per definizione ci rendiamo conto di esistere.
Dato che questo Uno in fondo è l'origine logica ( di conseguenza non si deve certo immaginare un Dio creatore, sia perché l'immaginazione non può cogliere per le sue limitazioni l'universale, sia per il fatto che questa Origine è nel non tempo, ossia sempre vera e sempre fatta una volta per tutte ) della molteplicità, Esso non scompare dal creato, ossia esso permane in esso e di coseguenza l'individuo può di certo affermare "sono quindi penso" per il semplice fatto che compartecipa dell'Essenza.
Ciò non significa che l'individuo sia, poiché in verità esiste.

Come indagare allora l'universale? ebbene si dimentica troppo facilmente che l'uomo è tripartito in Intelletto, mentale e materialità ossia Spirito, Anima, Corpo.
I principi sono indagabili con l'intelletto e non certo grazie alla ragione che di per se stessa non può giungervi ed ad ogni modo, anche se vi giungesse per assurdo, non riuscirebbe a poterli condividere e renderli comuni a tutta l'umanità dato che la ragione è limitata e di conseguenza un regola basantesi su questa ipotesi infondata è una diversa applicazione della dittatura del relativismo o della maggioranza.

L'idealismo ed il materialismo sono due fome diverse di quell'individualismo svincolato dai Principi universali, della dispersione nel molteplice senza un senso esterno ormai più riscontrabile.
La non dualità non può quindi mai interessare il corpo e la mente che sono un unicum dell'individualità, anche se distinte.
Io cerco semplicemente di illustrare l'universale per quanto possa oltre i miei difetti; in questo campo non si parla di astrazioni, ma di realtà di grando effettivamente più alto e più Vero del nostro mondo corporeo, che è il minore grado di realtà ad esser rigorosi.

Ora può non interessare.Ma l'astio che si riscontra verso ciò che è religioso ad esempio è frutto di un'incoprensione delle più gravi.Gesù il Cristo manifesta la completezza ed il raggiungimento dell'Essere.
Il cristiano ad esempio è chiamato cristificarsi( se lo vuole) ossia ad essere il Verbo...in fondo ogni cosa che è nata muore, e la morte non è altro che un passaggio in un altro stato.
Chi non può morire è chi non è nato e solo lui è Immortale.


Più il libertarismo nel campo suo proprio del sociale è congiungente alle verità universali, più è veritiero.

[silence]

No, infatti non ci sono grosse differenze. Come in fondo il succo cambia poco se si tratta di un dualismo delle sostanze o di uno delle proprietà (almeno nella maggior parte dei casi).

Esatto. L'unica concezione veramente alternativa a parer mio, è la concezione epistemologica secondo cui non siamo in grado di .conoscessere l'essere come uno soltanto sebbene lo possa essere....

Ah ok, chiedevo perchè l'hai esposto esattamente nel modo nel quale lo fa lui nei suoi libri. Alla fine le idee gira e rigira sono sempre quelle.

Infatti... Se ci rifletti un po' alla fine le domande sono sempre le stesse...

Più che non riconoscerlo ritengono privo di senso il problema. E' che noi siamo sempre un po' ossessionati dal voler dare una spiegazione a tutto, anche quando non ne possediamo i mezzi.

Il problema nasce nel momento in cui qualcuno sostiene che il mondo immateriale possa originare il mondo materiale. Diversamente vedi risposta sopra... Il problema non si pone perchè siamo noi limitati...

Sì certo, nella tradizione occidentale sono sicuramente contrapposti.

Sono contrapposti ovunque si sostenga che dal mondo immateriale nasca il mondo materiale....

[Enrico]

Evidentemente se mi sono incaponito sul fatto di questa presunta opposizione mentale( che non è la sola mente )/corpo e della relativa gerarchia di cui quest'ultimo è il fattore subordinato è poiché

Quello che non capisco è da dove derivi questa gerarchia.

in fin dei conti, il libertarismo non ha in sé il necessario per confutare ogni opinione posta per porlo in difficoltà e quindi contraddirlo su vari piani.

Sì, ma con i tuoi dogmi metafisici non mi sembra tu faccia un bel servizio alla causa del libertarismo, anzi. Poi ci lamentiamo se vengono qui i marxisti a prenderci per il culo...

Come indagare allora l'universale? ebbene si dimentica troppo facilmente che l'uomo è tripartito in Intelletto, mentale e materialità ossia Spirito, Anima, Corpo.

Anche questa convinzione non capisco da dove la derivi.

I principi sono indagabili con l'intelletto e non certo grazie alla ragione che di per se stessa non può giungervi ed ad ogni modo, anche se vi giungesse per assurdo, non riuscirebbe a poterli condividere e renderli comuni a tutta l'umanità dato che la ragione è limitata e di conseguenza un regola basantesi su questa ipotesi infondata è una diversa applicazione della dittatura del relativismo o della maggioranza.

Credo anch'io che la ragione non possa cogliere la totalità del reale, ma non vedo come potrebbe giovare sostituirla con dei principi assoluti assunti come un dogma di fede.

L'idealismo ed il materialismo sono due fome diverse di quell'individualismo svincolato dai Principi universali, della dispersione nel molteplice senza un senso esterno ormai più riscontrabile.

Sarà, ma a me la tua metafistica si stampo neoplatonico sembra proprio idealismo.

Ora può non interessare.Ma l'astio che si riscontra verso ciò che è religioso ad esempio è frutto di un'incoprensione delle più gravi.Gesù il Cristo manifesta la completezza ed il raggiungimento dell'Essere. Più il libertarismo nel campo suo proprio del sociale è congiungente alle verità universali, più è veritiero.

Che c'entra ora Gesù Cristo? Di sto passo finirò per dare ragione a Corvaglia e ai suoi...

Esatto. L'unica concezione veramente alternativa a parer mio, è la concezione epistemologica secondo cui non siamo in grado di .conoscessere l'essere come uno soltanto sebbene lo possa essere....

Scusa, non ho capito cosa intendi. Forse hai cancellato per sbaglio un pezzo della frase.

[.....]

Un marxista (dipende quale marxista dato che vi sono molte varianti ed anche molto interessanti) scrivo standard, per ciò che professa è ,semplicemente, un'individualità incapace del corretto uso della ragione poiché l'intelletto in lui è una facoltà assopita.
Dei bambini non curiamoci.

I Principi metafisici che espongo, non sono frutto per definizione del mio io quanto dell'universale.Mi spiace Enrico che tu creda io ponga ciò come dogmi autoritaristici.
La Verità è quel che è e, permettimi, per sua natura essa è infallibile.
Sarebbe il momento di onn spaventarsi più ed assumersi le responsbailità del caso.
La mia intenzione non è né rendere un servizio a favore del libertarismo, né gettarlo in cattiva luce; anzi, ho spesso scritto che questo è il prodotto più interessante della modernità e l'applicazione politica più corretta.

Citavo il Cristo perché esso simboleggia ed incarna la pienezza dell'infinità coinvolgente l'increato e il creato.La possibilità che sia Dio-uomo e esista Uomo-Dio, nel mondo, è proprio la necessità del fatto che l'esistenza sia possibile, e di converso, che l'infinito sia realmente infinito è quindi riassumibile in una indistinzione che non compia più differenze tra creato od increato poiché totale.

Avevo oltretutto lasciato intendere che qeusta affermazione poteva benissimo venir tralasciata perché c'entra poco con gli argomenti in questione.Il problema è purtroppo che ritenere cose di tal genere delle fantasia mentre sono delle vere e proprie ovvietà ingenera delle convinzioni erronee che si manifestano nei 3 punti che ho evidenziato nell'altra discussione.

Per quanto riguarda il citato Signor Corvaglia, che scrisse un risibile articolo a riguardo della metafisica dimostrando di non comprenderne la realtà, approfitto per chiedere lumi sulla "fine" della risposta.
Mi permetto poi Enrico di farti notare che non hai contraddetto/confutato mai un solo argomento che io abbia posto.

Per concludere(ogni individuo ha anche i suoi vizi, come lo scrivere rivela) la gerarchia tra anima e corpo si evidenzia dal minor grado di limiti a cui è posta l'anima, o meglio il mentale, essendo privo della contingenza spaziale.

Saluti