Psichiatria

[.....]

E' un'impossibilità, per tutto ciò che ho già scritto.
Preciso ulteriormente che l'Assoluto è Uno.Già parlare di assoluti pone la questione nel modo sbagliato ed evidenzia l'incapacità di cogliere quel che sto cercando di esprimere.
Il relativismo poi è impossibile anch'esso poiché non ha realtà sua propria ma dipendente per forza di cose.

C'è poco da fare. O si sceglie di non ascoltarmi per libero interesse riconoscendo però che quel che scrivo è fondato, o si è stirneriani.
Il resto delle posizioni,generalizzando ( per chi non vuol sentir parlare di Spiritualità ) è complicismo e collaborazionismo.
Non di certo accusso nessuno, poiché esso è nella maggior parte dei casi inconsapevole.
Io sto cercando semmai di rendere evidente quest'incongruità.
Spero di aver evidenziato il mio liberalismo; infatti ciò che dico può pure essere ben ignorato d'altronde, non però contraddetto e ciò per non far torto né alla libertà individuale e né alla Verità stessam poiché è la verità che rende liberi, nient'altro.

[Enrico]

E io ti facevo l'esempio di una tradizione che nega l'esistenza di assoluti e trae proprio da questa negazione la linfa per edificare le sue norme etiche.

[.....]

Esempio improprio dacché il buddismo è una tradizione che ipso facto si fonda su tali Principi ossia sul Principio.

E' anche per questioni strategiche che, l'occidentale, non comprendendo più la sua tradizione ( cristiana ) , tradizione che svergogna se stessa, tradizione ormai incompresa dai suoi stessi pastori, abbia bisogno di un surrogato di spiritualità che PUNTUALMENTE gli viene fornito!
Il buddismo in occidente ricopre questa necessità come il resto delle paccottiglie new age.

Il buddismo, o meglio, la Dottrina del Budda è una via per la liberazione, liberazione che il Cristo stesso raccomanda, Dottrina che impregna ogni campo poiché illimitata.
Ribadisco che gli assoluti non possono, dato che esso è Uno, e ribadisco che neanche esiste l'Assoluto, poiché E'.

[Enrico]

Sì come no, vallo a dire ai buddisti che la loro tradizione si fonda sull'assoluto e vedrai cosa ti rispondono. Ti ricordo che il Buddha sosteneva che la dottrina è solo una zattera da buttare una volta raggiunta l'altra riva del fiume, cosa che tu non fai, visto che ti aggrappi ai tuoi concetti metafisici che continui ad affermare in maniera positiva come se questo li rendesse più veri.

Quello sul cristiano che ha perso la sua spiritualità e si butta su surrogati preconfezionati poi è il solito luogo comune che ultimamente piace tanto anche ai sociologi alla moda.

[silence]

Evidentemente se mi sono incaponito sul fatto di questa presunta opposizione mentale( che non è la sola mente )/corpo e della relativa gerarchia di cui quest'ultimo è il fattore subordinato è poiché , in fin dei conti, il libertarismo non ha in sé il necessario per confutare ogni opinione posta per porlo in difficoltà e quindi contraddirlo su vari piani.
Ciò è in qualche modo ovvio.

Quanto si parla di dualismo occorre sempre ricordarsi che esso è parte integrante di ciò che viene chiamato il creato, anzi, ne è l'artefice.

L'illustrazione del reale concetto, della reale Idea della Libertà, ossia la totale positività illimitata ed indefinibile , fa già comprendere come infondo Essa sia la sola "cosa" che può dirsi Una, e dicendo Uno diciamo allo stesso modo non duale.
Occorre quindi cambiare e modificare il proprio punto di vista.La propria esistenza, come limitata e piena di negazioni, è imparagonabile all' Illimitato,negazione della negazione, ossia Il Tutto.

Ecco che quindi questo è l'ambito che chiamiamo Universale. Ciò ci aiuta innazitutto a comprendere che il dualismo non è MAI insanabile: esso ha una valenza in certe date condizioni, condizioni che sono appunto dei limiti.

Dire "sono quindi penso" è estremamente corretto rispetto alla bislacca frase di Cartesio.
Il problema giunge nel porre questa frase in bocca a qualcuno oppure nel ritenerla corretta di per sé.
Nel primo caso, potendo noi affermare con evidenza che l'essere non è in nostra possibilità dacché Esso è Uno e permanente e non mutevole per definizione ci rendiamo conto di esistere.
Dato che questo Uno in fondo è l'origine logica ( di conseguenza non si deve certo immaginare un Dio creatore, sia perché l'immaginazione non può cogliere per le sue limitazioni l'universale, sia per il fatto che questa Origine è nel non tempo, ossia sempre vera e sempre fatta una volta per tutte ) della molteplicità, Esso non scompare dal creato, ossia esso permane in esso e di coseguenza l'individuo può di certo affermare "sono quindi penso" per il semplice fatto che compartecipa dell'Essenza.
Ciò non significa che l'individuo sia, poiché in verità esiste.

Come indagare allora l'universale? ebbene si dimentica troppo facilmente che l'uomo è tripartito in Intelletto, mentale e materialità ossia Spirito, Anima, Corpo.
I principi sono indagabili con l'intelletto e non certo grazie alla ragione che di per se stessa non può giungervi ed ad ogni modo, anche se vi giungesse per assurdo, non riuscirebbe a poterli condividere e renderli comuni a tutta l'umanità dato che la ragione è limitata e di conseguenza un regola basantesi su questa ipotesi infondata è una diversa applicazione della dittatura del relativismo o della maggioranza.

L'idealismo ed il materialismo sono due fome diverse di quell'individualismo svincolato dai Principi universali, della dispersione nel molteplice senza un senso esterno ormai più riscontrabile.
La non dualità non può quindi mai interessare il corpo e la mente che sono un unicum dell'individualità, anche se distinte.
Io cerco semplicemente di illustrare l'universale per quanto possa oltre i miei difetti; in questo campo non si parla di astrazioni, ma di realtà di grando effettivamente più alto e più Vero del nostro mondo corporeo, che è il minore grado di realtà ad esser rigorosi.

Ora può non interessare.Ma l'astio che si riscontra verso ciò che è religioso ad esempio è frutto di un'incoprensione delle più gravi.Gesù il Cristo manifesta la completezza ed il raggiungimento dell'Essere.
Il cristiano ad esempio è chiamato cristificarsi( se lo vuole) ossia ad essere il Verbo...in fondo ogni cosa che è nata muore, e la morte non è altro che un passaggio in un altro stato.
Chi non può morire è chi non è nato e solo lui è Immortale.


Più il libertarismo nel campo suo proprio del sociale è congiungente alle verità universali, più è veritiero.

Ed è altresì ovvio che la teoria libertaria non avrà mai i requisiti necessari atti a respingere obiezioni come la mia, poichè le (presunte) verità universali che propugna, per quanto accettabili e condivisibili, si basano sulla supposizione indimostrabile di una realtà trascendentale e gerarchicamente superiore alla realtà materiale. Dunque, sebbene ogni essere umano sia conscio e percettore di questa realtà, non ne puo' nulla alla prova dei fatti. Mentre puo' provare l'esistenza di una realtà immanente che risiede nell'essere. Ed è proprio da quest'ultima realtà che traggo il mio "sono e quindi penso" dal momento che come detto, se partissi dal processo inverso non ne potrei nulla alla prova dei fatti. Ed è lo stesso motivo per cui secondo me l'universale libertario continuerà a fallire. Perlomeno fin quando continuerà ad arrocarsi su aperture trascendentali inconfutabili....

[Enrico]

Perlomeno fin quando continuerà ad arrocarsi su aperture trascendentali inconfutabili....

E' quello che sto cercando di spiegargli da ieri. Poi, per carità, ognuno ha le sue idee.

[H.I.M.]

Poi, per carità, ognuno ha le sue idee.

O, come direbbe il più grande teorico libertario di tutti i tempi (Clint Eastwood): "Le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue".

[Enrico]

[silence]

E' quello che sto cercando di spiegargli da ieri. Poi, per carità, ognuno ha le sue idee.

E ci mancherebbe altro... Ognuno ha giustamente le sue idee. Pero' fin quando le idee trascendentali giungono a conclusioni immanenti e viceversa, non abbiamo certezze di verità universali. Sappiamo solo che alcune formule che ruotano attorno al principio di identità valgono in qualsiasi mondo e
qualsiasi tempo, ma oltre a cio' non sappiamo niente, ed è tutto relativo e legittimo....

[silence]

Ed infine,le psico merde ,questi parassiti criminali,fin dal nome stesso ladri,rubano un termine che in Greco significa "spirito",per creare una ridicola baracca di pensiero anti-umano ,un disperato e perdente( anche perche' sempre comicamente inefficace..per esempio ,uno solo fra tantissimi:Pavlov non funziona neppure sui cani,figuriamoci le sue "applicazioni" all'Uomo!) tentativo di schiavizzare l'Uomo senza comprenderlo che non fa altro che negare proprio lo "spirito",!
La negazione della "psiche " e' la prima ,forse unica e chiara legge di questa attivita' gravemente criminale.

Wundt( Il padre della psichiatria moderna):
" L'Uomo e' solo un'animale,lo spirito non esiste!"

Ti esprimi così perchè non sei mai stato schizofrenico, bipolare o sofferente di attacchi di panico