Psichiatria

[Steppenwolf]

Beh, ecco... sento di dover quotare. hefico:
Io non sono ancora riuscito a codificare queste conclusioni dentro i canoni di una religione specifica, anche perché non è che mi sono applicato più di tanto. Ma è un problema mio, di profonda e grassa ignoranza soprattutto. Rimane che io la penso esattamente allo stesso modo (salvo i riferimenti a Buddha, che mi è praticamente ignoto), ed anche se il creazionismo non mi ha del tutto convinto, la casualità evoluzionista mi pare priva di ogni fondamento logico.

A questo punto, visto che qui sembriamo un coro di solisti - tra l'altro sempre pronti ad azzuffarsi per il ruolo di prima voce -, propongo al mod di spostare questi ultimi interventi in un nuovo 3d: così, per fare outing, nel tentativo di dare a questo forum la parvenza di una community e, serenamente e pacatamente, avviarci al massacro reciproco.

-Grazie.
Perfetto,gli evoluzionisti e materialisti totali infatti si rifugiano sempre dietro al dito della piccolissima dicotomia ,del limitatissimo confronto Darwin contro Adamo ,Eva et Serpente,per sostenere la loro teoria comica.
Non vanno piu' in la',sai com'e',sono prodotti squolastici..

-No,io con le merde e gli sfigati non mi "confronto dialetticamente",ma offendo allegramente,gratuitamente ed in abbondanza.
Mi diverto cosi' ..ma considera la gratuita':
Non mi faccio neppure pagare da questi esseri inferiori!

[Enrico]

L'unica comica e' la tua ignoranza totale,abissale,tristemente infinita e fondamentale. La trasmutazione dell'anima,l'anima eterna che ,schiava di questa prigione-mondo rinasce e riprende un corpo nuovo E' il Buddha,E' il primo ,vero,piu' fondamentale insegnamento del Signore Siddharta.

Mi sa che ti stai confondendo con l'induismo... o forse l'hai letto su qualche libro del tipo "diventa buddhista in trenta giorni" trovato all'edicola della stazione.

-Grazie.
Perfetto,gli evoluzionisti e materialisti totali infatti si rifugiano sempre dietro al dito della piccolissima dicotomia ,del limitatissimo confronto Darwin contro Adamo ,Eva et Serpente,per sostenere la loro teoria comica.
Non vanno piu' in la',sai com'e',sono prodotti squolastici..

Io almeno ci sono andato a scuola, tu probabilmente no, come dimostra il fatto che non sai nemmeno scrivere in italiano.

-No,io con le merde e gli sfigati non mi "confronto dialetticamente",ma offendo allegramente,gratuitamente ed in abbondanza. Mi diverto cosi' ..ma considera la gratuita':
Non mi faccio neppure pagare da questi esseri inferiori!

Benissimo. Io invece non mi confronto con gli ignoranti che parlano a vanvera di cose che non conoscono e con i bigotti conservatori che si spacciano per libertari.

[Enrico]

"Cristo è indispensabile per qualsiasi teoria scientifica, anche se chi la pratica non ha indizi su di lui. La pragmatica di una teoria scientifica può, per essere certa, essere portata aventi senza ricorrere a Cristo. Ma la validità concettuale della teoria può essere collocata in definitiva solo in Cristo."

"Il disegno intelligente è parte della rivelazione generale di Dio. Non solo il disegno intelligente ci libera da questa ideologia (materialismo), che soffoca lo spirito umano, ma secondo la mia personale esperienza, ho trovato che apre la strada per cui la gente possa giungere a Cristo."

Questo era Dembski, considerato, tra i sostenitori del disegno intelligente, uno dei più "scientifici". Mi rendo conto che sono solo due frasi estrapolate dal contesto, ma l'atteggiamento mi sembra quello di uno che vuole fare proselitismo e non scienza. Detto questo, io concordo con Feyerabend sul fatto che ci debba essere spazio per tutti i generi di teorie alternative, perchè solo in questo modo si può giungere a quello che lui chiama "oceano di conoscenza", che è l'humus di tutti i progressi materiali e spirituali, ma comunque penso che scienza e fede vadano tenute separate, come allo stesso modo credo che debbano essere tenute separate scienza e stato. Il fatto che la scienza diventi spesso una "scienza di stato" non implica che ci si debba contrapporre ad essa usando l'arma della fede. Poi volendo si può anche entrare nel merito delle argomentazioni, ma mi sembra che stiamo andando un po' fuori tema...

[Steppenwolf]

Mi sa che ti stai confondendo con l'induismo... o forse l'hai letto su qualche libro del tipo "diventa buddhista in trenta giorni" trovato all'edicola della stazione.



Io almeno ci sono andato a scuola, tu probabilmente no, come dimostra il fatto che non sai nemmeno scrivere in italiano.



Benissimo. Io invece non mi confronto con gli ignoranti che parlano a vanvera di cose che non conoscono e con i bigotti conservatori che si spacciano per libertari.

Ma vaffankulo,Oceano Ignorantico.

No,non mi "confondo con gli induisti" e tu ,molto semplicemente,sputacchi su qualcosa della quale non hai neppure la piu' pallida,vaga traccia di una idea,non una idea dei suoi fondamenti ,del suo messaggio,semplicemente non sai cosa sia.
Chiedere a qualsias effettivo buddhista,di qualsiasi tendenza,setta,Credo,anche quella piu' secondarie,alternative o derivanti.
O piu' semplcemente :
Leggere le parole del Buddha,visto che ,per quaclhe misteriosa ragione ,continui a parlare di qualcosa e di qualcuno del quale sai meno di nulla e non hai mai letto nulla.

L'Abisso dell'Ignoranza piu'
Arrogante:
Piu' e' Ignorante e piu' e Arrogante, ma poi... piu' e' Ignorante e piu' e' Arrogante.

[Enrico]

Vai a zappare.

[Enrico]

I punti salienti della visione buddhista della realtà percettiva indirizzata dall'insegnamento del Buddha, sono:

1. la dottrina della sofferenza o duḥkha (sans., dukkha, pāli), ossia che tutti gli aggregati (fisici o mentali) sono causa di sofferenza qualora li si voglia trattenere ed essi cessano, oppure ce se ne voglia separare ed essi permangono.

2. la dottrina dell'impermanenza o anitya (sans., anicca, pāli), ossia che tutto quanto è composto di aggregati (fisici o mentali) è soggetto alla nascita ed è quindi soggetto a decadenza ed estinzione con la decadenza ed estinzione degli aggregati che lo sostengono;

3. la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

[Steppenwolf]

Leggi qualcuno tra gli infiniti scritti dei suoi discepoli ( l'effettivo Buddha,LUI,non le "spiegazioni")nei quali il Buddha passava ore,giornate,insomma il suo argomento preferito,tra risate e scambi dialettici ,a descrivere dettagliatamente ai suoi discepoli CHI era stato in una vita passata,dove aveva vissuto,su questo o su quale pianeta o piano o universo,cosa aveva fatto con esattezza.

Informati sul significato del Karma,per nulla "destino" ma causalita' dell'individuo sul proprio futuro eterno,altro argomento costante delle sue lezioni.

Poi,vai a raccontare a qualsiasi tibetano che il Buddha non insegnasse la transmigrazione dell'anima ,o l'eternita' dello spirito e ti rideranno in faccia per ore,perche' non e' vero.

Ora,e' vero che alcuni dei suoi messggi sono stati pervertiti arbitrariamente nel tentativo di minimizzare il suo messaggio travolgente ,la sua Verita'
..certo ..se oggi ne parlano addirittura anche degli psico criminali!

" Anatman" significa che l'entita',la mente,la personalita' cosi come e' cambia continuamente ,non rimane mai stabile,come qualsasi cosa palpabile ,esistente in quetso mondo.

MA..
NO,decisamente il Buddha con chi nega lo spirito o l'esistenza di piani superiori non aveva e non ha NULLA a che fare,questo lo dovrebbe capire chiunque.

[Steppenwolf]

-Grazie.
Perfetto,gli evoluzionisti e materialisti totali infatti si rifugiano sempre dietro al dito della piccolissima dicotomia ,del limitatissimo confronto Darwin contro Adamo ,Eva et Serpente,per sostenere la loro teoria comica.
Non vanno piu' in la',sai com'e',sono prodotti squolastici..

-No,io con le merde e gli sfigati non mi "confronto dialetticamente",ma offendo allegramente,gratuitamente ed in abbondanza.
Mi diverto cosi' ..ma considera la gratuita':
Non mi faccio neppure pagare da questi esseri inferiori!

E per H.I.M,pure io non faccio parte di nessuna Chiesa,ma hai ragione,escludere l'idiozia anti-spirituale,la Santssima Trinita' Freud-Darwin-Marx,quello e' semplicemente buon senso,senso e coscienza che molti ,la maggioranza,quasi tutti in fondo hanno.
Negare l'essitenza di esseri ed influenze superiori,diciamo divine nella propria vita ,sull'Universo,su questo mondo e sulla civilta' ,perlomeno l'Uomo come semi-Dio..negare qualsiais di queste realta' poi,quella e' degradazione totale.

[Steppenwolf]

-Grazie.
Perfetto,gli evoluzionisti e materialisti totali infatti si rifugiano sempre dietro al dito della piccolissima dicotomia ,del limitatissimo confronto Darwin contro Adamo ,Eva et Serpente,per sostenere la loro teoria comica.
Non vanno piu' in la',sai com'e',sono prodotti squolastici..

-No,io con le merde e gli sfigati non mi "confronto dialetticamente",ma offendo allegramente,gratuitamente ed in abbondanza.
Mi diverto cosi' ..ma considera la gratuita':
Non mi faccio neppure pagare da questi esseri inferiori!

E per H.I.M:
pure io non faccio parte di nessuna Chiesa,ma hai ragione,escludere l'idiozia anti-spirituale,la Santissima Trinita' Freud-Darwin-Marx,quello e' semplicemente buon senso,senso e coscienza che molti ,la maggioranza,quasi tutti in fondo hanno.
Negare l'esistenza di esseri ed influenze superiori,diciamo divine,qualsiasi entita' spirituale nella propria vita ,sull'Universo,su questo mondo e sulla civilta' ,perlomeno l'Uomo stesso come semi-Dio..negare qualsiasi di queste realta' poi,quella e' degradazione totale.

[H.I.M.]

Già, tra l'altro ho l'impressione che siano proprio quelli che "studiano" l'uomo o cose a lui inerenti (biologi, medici, sociologi, antropologi e ovviamente le psicomerde) quelli che tendenzialmente negano anche solo la possibilità dell'esistenza di qualcosa di superiore.
Per mia fortuna, o sfortuna non saprei, mi capita spesso di frequentare un laboratorio di fisica-nucleare e un osservatorio di astrofisica: ebbene, lì concordano in molti sul fatto che la complessità dell'universo richiede uno sforzo di assoluta ingenuità, che altrove potremmo definire presunzione, per essere intesa come "frutto del semplice caso".