Psichiatria

[-Duca-]

non volevo affligerti, scusa eh!

[H.I.M.]

La Lobby di Big Pharma

Sono diversi anni che Big Pharma cerca di far approvare dal Congresso Americano il Mothers Act, ma non è mai passato perché uno dei due schieramenti si opponeva all'altro che era finanziato dalla lobby al fine di farlo approvare.

Di solito le lobbies appoggiano finanziariamente uno o l'altro degli ormai soli due gruppi di partiti politicamente opposti per fare approvare provvedimenti favorevoli agli interessi che esse rappresentano o per far cadere quei provvedimenti che invece non sono affatto favorevoli.

Questo fa sì che un gruppo politico spinga le approvazioni di decreti o leggi nell'interesse dei loro finanziatori contrastati dagli oppositori che ovviamente portano avanti altri interessi. Questa situazione conduce spesso a un impasse e a logoranti lotte fino all'ultimo voto che possono durare intere legislature.

Il problema è che ora questa proposta ha maggiori probabilità di diventare legge perché Big Pharma ha cambiato strategia: Ha finanziato alla pari entrambi gli schieramenti politici con il risultato che sia i Repubblicani che i Democratici voteranno a favore.

Questa strategia è già stata adottata in Italia per la proposta di legge di vendere farmaci nei supermercati che è stata bocciata sia dalla maggioranza che dall'opposizione perché Federfarma, la potente lobby dei proprietari di farmacie, ha dato ai due schieramenti (centrodestra e centrosinistra) 250 mila euro complessivi, divisi in parti uguali, quindi 125 mila a uno schieramento, e 125 mila all'altro: sono la somma di tanti finanziamenti da 5 mila, 10 mila, 7 mila, 3 mila, 8 mila che di volta in volta sono finiti nelle tasche dei vari parlamentari, per non fare approvare determinate leggi o farne approvare delle altre che favoriscono gli interessi di Federfarma.

Cosa succederà se il Mothers Act verrà approvato?

Negli Stati Uniti le donne in età fertile verranno sottoposte a screening allo scopo di identificare malattie mentali pre e post parto per sottoporle, nel caso di riscontri positivi, a trattamenti psichiatrici farmacologici obbligatori. Ovviamente tali malattie sono più o meno collezioni di sintomi di cui a volte possono essere affette anche persone in buone condizioni fisiche e mentali, ma in momenti particolari come la gravidanza o il parto possono essere fatte passare per veri e propri disturbi mentali che necessitano di trattamento con psicofarmaci come antidepressivi e antipsicotici.

Il problema investe anche il feto che rimarrebbe ugualmente drogato dai farmaci assunti dalla madre, con conseguenti possibili malformazioni fisiche e ottundimento delle capacità mentali, un futuro irto di difficoltà di apprendimento.

Perché la cosa dovrebbe riguardarci? Perché riguarda una serie di abusi che Big Pharma e il suo esercito di psichiatri perpetreranno su delle donne e i loro bambini e ognuno di noi dovrebbe fare la sua parte per evitarlo, non importa a quale nazione appartengano.

In ogni caso anche se volessimo egoisticamente pensare ai fatti nostri, il cartello farmaceutico non conosce frontiere e quanto avviene oggi negli Stati Uniti viene poi replicato nel resto del mondo e chi ha pensato che la cosa non lo riguardasse potrebbe invece ritrovarsi con la moglie, la sorella, la madre o la figlia sottoposte a screening e a trattamento psichiatrico.

Il Mothers Act attuale che Big Pharma sta spingendo per l'approvazione è noto come "Melanie Blocker Stokes Mom's Opportunity to Access Health, Education, Research, and Support for Postpartum Depression Act of 2009" e prende il nome da Melanie Blocker Stokes, una madre che, dopo aver partorito è stata sottoposta a una serie di trattamenti psichiatrici con psicofarmaci ed elettroshock e poi si è suicidata. Si sostiene che Melanie si sia suicidata perché non si è intervenuti preventivamente e quindi il Mothers Act è considerato un impegno che la comunità deve assumersi al fine di impedire che altre madri facciano la fine di Melanie e questa è la tesi che Big Pharma sostiene tramite i suoi gruppi di facciata.

Sarebbe assurdo immaginare che nessuno abbia il minimo sospetto che il suicidio possa essere la conseguenza del trattamento con gli antidepressivi e gli elettroshock quando "pensieri tendenti al suicidio" è uno degli effetti collaterali elencati nei foglietti illustrativi di tali psicofarmaci.

E' necessario quindi anche il tuo intervento, il minimo che si possa fare è firmare una petizione online a cui puoi accedere dal link in fondo alla pagina.

Passa il link di questo mio articolo ai tuoi amici e conoscenti per informarli di questo vero e proprio pericolo per il futuro dell'Umanità. Ho già inviato questo articolo a più di 2.800 persone. Queste sono briciole, insieme possiamo dare un sostanziale contributo alla lotta contro i nemici dell'umanità. Se ti sembra che sto esagerando è solo perché i media anestetizzano la nostra capacità di valutare.

Quello che segue un articolo che ho tradotto per aggiungere altri dati sull'argomento.

Il Mothers Act Alimenta un' Industria Multimiliardaria

di Evelyn Pringle - traduzione di Luciano Gianazza.
La maternità è diventata preda del cartello psico-farmaceutico. Se una nuova normativa conosciuta come Mothers Act diventerà legge, il numero dei bambini drogati tramite la propria madre durante la gravidanza e l'allattamento senza dubbio aumenterà.

Il Congresso ha giustamente rifiutato di far passare questo disegno di legge per otto anni. Il titolo ufficiale è attualmente "Melanie Blocker Stokes Mom's Opportunity to Access Health, Education, Research, and Support for Postpartum Depression Act of 2009".

La proposta di legge è stata introdotta in Aula durante il 110mo Congresso il 4 gennaio 2007, dal democratico dell'Illinois Bobby Rush e poi reintrodotta in entrambi gli organismi del nuovo Congresso, nel gennaio 2009, dopo che il disegno di legge cadde in prescrizione in Senato l'anno scorso.

Il senatore democratico Robert Menendez del New Jersey, dove risiedono un gran numero di aziende farmaceutiche, e Richard Durbin (D-IL) sono i principali sostenitori del progetto di legge al Senato.

In un discorso fatto durante l'Assemblea del 30 marzo 2009 dal deputato Rush divenne chiaro l'obiettivo di questa proposta di legge quando ha affermato che "dal 60 al 80 per cento delle nuove mamme sperimentano sintomi di depressione post parto, mentre la condizione più grave, la psicosi post parto, interessa fino al 20 per cento delle donne che hanno partorito da poco. "

Dopo che l'Assemblea ha votato per far passare la legge quel giorno, il deputato ha dichiarato: "La legge AR 20 metterà finalmente a disposizione significative somme di denaro e attenzione per la ricerca, selezione, trattamento e istruzione delle madri che soffrono di questa malattia."

Il vero obiettivo dei promotori di questa legge è quello di trasformare le donne in età fertile in consumatrici a vita di trattamenti psichiatrici mediante lo screening per tutta una serie di "disturbi dell'umore" e "ansia" e non semplicemente per la depressione post parto.

Mai abbastanza viene detto riguardo alla capacità di chiunque, con un camice bianco addosso e un titolo medico, di convincere le vulnerabili donne in gravidanza e le neo-madri che i pensieri e sentimenti che possono provare in un giorno qualsiasi potrebbero essere anormali.

La costante sorveglianza e il fuoco di fila di domande, tipo sei depressa?, sei preoccupata, hai cambiamenti di umore?, hai paura della maternità?, dormi bene?, ci sono cambiamenti nella tue abitudini alimentari?, è prevedibile che sortiranno senza ombra di dubbio l'effetto di convincere molte donne che normali pensieri ed emozioni sono segno di disturbi mentali.

In un articolo del 13 marzo 2008, "Etichettare la Gravidanza come Malattia Mentale", Byron Richards scrive nel NewsWithViews:

"Il Mothers Act ha il netto effetto di riclassificare il processo naturale della gravidanza e della nascita, come un disturbo mentale che richiede l'utilizzo di farmaci psicotropi non verificati ed estremamente pericolosi (che possono facilmente danneggiare il bambino). Il progetto di legge è stato ovviamente scritto dalla lobby di Big Pharma e la sua conversione in legge sarebbe considerata ridicola, se non stesse accadendo davvero."

Mentre manie, psicosi, agitazione, ostilità, ansia, confusione, depressione e tendenze suicide sono spesso citate come "sintomi" della malattia mentale, molti degli stessi esatti "sintomi" sono elencati come effetti collaterali sulle etichette di avvertimento per gli antidepressivi, antipsicotici e anticonvulsivanti .

Tutti questi farmaci sono attualmente prescritti per trattare "cambiamenti di umore" e "ansia", disturbi per i quali alle donne verrà fatto lo screening se la proposta diventerà legge. Nel caso di donne in gravidanza, nessun farmaco psichiatrico è stato approvato dalla FDA come di uso sicuro.

Le nuove clienti acquisite saranno stigmatizzata per tutta la vita con le etichette delle più gravi forme di malattia mentale, semplicemente perché sono abbastanza sfortunate di essere rimaste in gravidanza negli Stati Uniti, dove gravi disturbi procurano grandi profitti a chi prescrive sostanze psicotrope di ogni genere.

Nel Medical News Today del 1° settembre 2008 compare un titolo riguardante uno studio che dichiara: "Gli americani Mostrano Poca Tolleranza per la Malattia Mentale nonostante sia in aumento la credenza che la causa sia genetica". Lo studio del professore di sociologia Jason Schnittker dell'Università della Pennsylvania, ha messo in evidenza che mentre gli americani credono che la malattia mentale abbia cause genetiche, il paese non è più tollerante nei confronti del malato di mente di quanto lo fosse 10 anni fa.

Lo studio ha esaminato la tolleranza in termini di indisponibilità a vivere accanto a una persona malata di mente, con una casa famiglia per malati di mente nel quartiere, trascorrendo una serata a socializzare con una persona malata di mente, lavorando a stretto contatto con tale persona sul posto di lavoro, facendo amicizia con una persona con una malattia mentale o rimanere sposato una persona malata di mente in famiglia.

L'industria multimiliardaria

In un articolo per AlterNet del 18 giugno 2008, il dottor Bruce Levine, autore del libro, "Sopravvivere all'Epidemia di Depressione dell'America" (Surviving America's Depression Epidemic), spiega come funziona il cartello psico-farmaceutico. "Il trattamento della salute mentale negli Stati Uniti è ormai un'industria da miliardi di dollari", riferisce ", e ad essa vengono applicate tutte le regole tipiche di qualsiasi industria".

"Non solo Big Pharma ha influenti psichiatri sul suo libro paga, quasi ogni istituto della salute mentale da cui i medici, la stampa e il pubblico ricevono le informazioni sulla salute mentale è finanziariamente interconnesso con Big Pharma".

"L'American Psychiatric Association, l'organizzazione professionale della psichiatria, dipende fortemente dalle sovvenzioni da parte delle case farmaceutiche e questo vale anche per Alleanza Nazionale per i Malati Mentali e le altre cosiddette organizzazioni dei consumatori."

"Il dipartimento di psichiatria di Harvard e di altre prestigiose università prendono milioni di dollari da società farmaceutiche, e l'Istituto Nazionale della Salute Mentale da fondi a ricercatori che sono finanziariamente connessi con le aziende farmaceutiche".

Sono più i Democratici che i Repubblicani che spingono il Mothers Act. L'aumento dei finanziamenti per la campagna elettorale dei Democratici può spiegare questa svolta degli eventi. Nelle ultime otto campagne elettorali l'industria farmaceutica ha dato molti più fondi ai Repubblicani che ai Democratici. Nel 2006, la percentuale era pari al 28% per i Democratici e il 70% per i Repubblicani, secondo il Center for Responsive Politics, un gruppo no-profit che esegue il monitoraggio dei finanziamenti politici.

Ma per la campagna del 2008 i Democratici hanno avuto quasi gli stessi soldi dati ai Repubblicani con $5.099.942 rispetto ai $5.680.871 dati ai repubblicani, e questo è probabilmente il motivo per cui i democratici permetterebbero che tale palese schema di marketing di farmaci venga attuato.

"Il Mothers Act, mentre sembra un atto di benevolenza, è una misura inutile e pericolosa che si tradurrà in un ulteriore eccesso di prescrizione di farmaci che sono già esageratamente prescritti in modo grottesco.", spiega Kate Gillespie, uno dei legali di punta che stanno portando avanti le cause legali per i difetti di nascita causati dagli SSRI e per i casi di suicidio legati al Paxil, di stanza a Los Angeles presso lo studio legale Baum, Hedlund, Aristei & Goldman.

"La proposta di legge è una sentiero pericoloso", ammonisce, "verso la prescrizione forzata alle donne in età fertile di psicofarmaci di dubbia efficacia e con gravi problemi di sicurezza per le madri ed i loro bambini innocenti - farmaci che possono causare terribili effetti collaterali, tra cui, comportamenti con tendenza al suicidio, violenza e devastanti difetti di nascita."

Naturalmente, le madri che veramente non riescono a cavarsela da sole dovrebbero essere aiutate", dice la Sig.ra Gillespie, "ma abbiamo davvero bisogno di una legge che preveda che le madri debbano essere esaminate e drogate?"

"Togli la politica e Big Pharma, e la pressione per fare approvare questa legge non avrebbe più senso".

Secondo il Dottor Levine, per politici un impegno molto meno disastroso, piuttosto che fare il push di farmaci per le madri in gravidanza, sarebbe quello di promuovere l'espansione delle cure mediche per la depressione post parto".

Il Dott. Levine afferma che il Mothers Act" omette delle verità" riguardo a Melanie Blocker-Stokes, la donna da cui poi il disegno di legge ha preso nome, e le seguenti informazioni riguardanti il suo suicidio dovrebbero essere rese note:

"Melanie Blocker-Stokes ha di fatto ricevuto estesi trattamenti psichiatrici. E' stata ricoverata in ospedale per tre volte in sette settimane, le sono state date quattro combinazioni di farmaci antipsicotici, ansiolitici e antidepressivi, è stata sottoposta a terapia elettroconvulsivante (elettroshock). Ma, nonostante il trattamento psichiatrico - o a causa di esso - Melanie Blocker-Stokes si uccise gettandosi dal dodicesimo piano di un hotel di Chicago".

"Non vi è alcuna prova che l'uso di antidepressivi da parte di madri depresse abbassi il rischio di suicidio", dice il dottor Levine, "mentre vi è una grande quantità di evidenze che l'uso di antidepressivi può rendere alcune persone maniacali, agitate, e violente".

Promotori per soldi del Mothers Act

Katherine Stone gestisce un sito internet chiamato "Postpartum Progress" e inserisce dei post nel blog ogni giorno. Presta la sua opera anche nel consiglio di amministrazione del Postpartum Progress Internazionale come Presidente delle relazioni pubbliche. La sua biografia dice che "è riconosciuta a livello nazionale, premiata sostenitrice delle donne con disturbi dell'umore ed ansia perinatali."

"Katherine sul suo sito web riferisce che nel 2001, dopo la nascita del suo primo figlio ha sofferto di disturbo ossessivo compulsivo post parto. La sensazione di isolamento e di vergogna l'ha subito ispirata a creare Postpartum Progress, che è diventato il blog più letto negli Stati Uniti sulla depressione post parto, depressione pre parto, psicosi post parto e altri disturbi relativi a prima, dopo e durante il parto."

In un'altra pagina intitolata "L'Arte della Cura Psichiatrica", Katherine dice alle donne di cambiare farmaco se non funziona, perché per la sua diagnosi di Disturbo Ossessivo Compulsivo, afferma:

"Ho preso molti farmaci, compresi Effexor, Celexa, Seroquel, Risperdal, Wellbutrin, Luvox, Cymbalta, ecc. Usandoli tutti quanti sono guarita. Alcuni semplicemente hanno funzionato meglio di altri nella cura dei miei sintomi."

Termina il suo commento dicendo alle donne: "Troverai il farmaco che va bene per te e migliorerai."

La prescrizione di sette farmaci, tra cui due antipsicotici e cinque antidepressivi, per il trattamento dell'OCD (Disturbo Ossessivo Compulsivo) è un tipico esempio di medicalizzazione orientata al profitto che le donne arpionate dal Mothers Act dovranno affrontare, ma la descrizione che Katherine ha fornito si discosta molto dal comparativamente minore trattamento che ha ricevuto, come ha affermato nella pubblicazione del 7 giugno 2004 di Newsweek "Nel mio caso si è trattato di prendere un antidepressivo e di fare una seduta di terapia alla settimana."

A parte tutti i gravi rischi per la salute ormai noti per essere associati a questi farmaci, la maggior parte delle donne non potrebbe permettersi la"cura" dei sette farmaci che Katherine ingerito. Secondo DrugStore.com, da un conteggio del dicembre 2008, dal primo all'ultimo, per una fornitura di una dose media di 30 giorni, i farmaci avrebbero questi costi: Effexor $197.86, Celexa $279.92, Seroquel $388.38, Risperdal $652.07, Wellbutrin XI $202.08, Luvox CR $135.99, and Cymbalta $366.62. Il costo del "ecc." è impossibile da calcolare, senza sapere quanti altri farmaci ha preso.

Come Postpartum Progress ci sono altri siti finanziati da chi ha interesse che vengano somministrati farmaci. (Le cifre sopra sono riportate sono quelle che spenderebbe una singola persona per la "cura" di un messe e danno un'idea dell'entita del business della "Depressione Post Parto" - n.d.t).

Evelyn Pringle scrive editoriali per Scoop Independent News, è una giornalista investigativa focalizzata sull'esporre la corruzione nel governo e delle corporazioni Americane. Articolo sponsorizzato dallo studio legale Baum, Hedlund, Aristei & Goldman.


articolo originale qui

[Steppenwolf]

Sì infatti, abbiamo scritto un mare di cazzate... E mi raccomando non dimenticare: Quando e se qualche essere umano subisse un grave trauma cranico arrivando a perdere la memoria, è sia lo spirito che il cervello a subire lo shock :gluglu: Si influenzano a vicenda repapelle:

Mi facci il favore ,psicomerdina cerebrotica pavloviana,se ne stii zitto,tacci lei e si ficchi la faccina psicomerdica su per il buco del culo,grazie.


La risposta a come e' possibile che uno schock NON fisico,esclusivamente mentale o spirituale come lo si voglia definire ma comunque uno schock NON fisico provochi allo stesso modo perdita della memoria non arriva ,solo altre faccine psicomerdiche.
Eppure e' una domanda perfettamente logica,ma la logica,semplice ,completa ,personale e' un nemico tremendo per questi uomini -animali ( autodefinitisi cosi'),nati " dal caso..nel tempo" e dal fango ,insomma le psicomerde.

L'incoscienza,lo schock,provoca.. incoscienza,con conseguente perdita di memoria e perdita di altre cose mentali,ma non c'e' nessuna provabile relazione logica o oggettivamente scientifica tra perdita fisica e perdita della memoria,nessuna!

Il cervello ,questa spugna elettrica adorata da questi animaletti pavloviani,schiavetti delle lezioncini psicomerdidattiche squolastiche che gli hanno dato gli schiavisti ed esseri degradati terrorizzati dallo Spirito Umano Libero,(causa la loro coscienza-latrina ed i loro limiti logici e di pensiero..poverini vanno,in fondo,profondamente compatiti)nel migliore dei casi e' un centro di coordinamento di energia,che viene utilizzato solo per quello,per quello che e',un centro di contenimento e segnalazioni di energia e tutto questo solo e se proprio volgiamo dargli il massimo di importanza possibile,perche' il cervello di per se' non contiene nulla.
Nessuna risposta fondamentale sulla vita .
Nulla.

Non solo il cervello di per se naturalmente non contiene "il carattere"( bisogna scadere a livello di barzelletta per parlare a delle psicomerde)o tantomeno lo Spirito o le risposte a cio' che e' l'essere,la vita,o alle fondamenta religiose e spirituali,ma per rimanere strettamente in tema ..il cervello non contiene proprio nulla di "MENTALE!
Nel cervello non c'e' nessuna immagine mentale,che noi utilizziamo come memoria,ogni giorno,per ricordare qualcosa.
Il cervello non contiene nessun "pensiero",nessuna coscienza,nessuna conoscenza.
Nulla.

[Enrico]

E tutte queste belle cose dove le hai scoperte? Hai avuto anche tu l'illuminazione dell'Uno?

[z3ruel]

Quindi per me bisogna adottare un criterio di valutazione diverso per ogni caso, perchè suppongo l'impossibilità di conoscere a priori il giudizio che muove l'azione. Non di meno, senza considerare questo necessario isolamento casistico, il sistema giudiziario anarco capitalista apparirebbe contraddittorio, perchè attribuirebbe a reati come l'omicidio (ad esempio) un valore opposto giusto e sbagliato a seconda se a compiere il reato è la vittima o un parente che ha subito violenza oppure l'aggressore......

Perdona la mia crudezza, ma credo proprio che tu non abbia capito una fava. Suggerisco almeno di leggerti qualcosa e poi ci si torna su. Il libertarismo non è mancanza di regole, e non è mancanza di istituzioni. E una filosofia politica che messa in pratica potrebbe portare ad un sistema sociale di anarcocapitalismo. In questo sistema sociale le istituzioni esisterebbero, perchè non può esistere nessuna società "civile" che ne possa fare a meno, ma queste istituzioni devono avere gli stessi diritti, e di conseguenza gli stessi limiti all'azione ed alla libertà, dei singoli individui. I processi esisterebbero comunque, per cui una indagine atta a scoprire se ci sia stata la violazione del principio di non aggressione ed eventualmente da parte di chi questa violazione sia stata praticata ci sarebbe. Cosa vuoi fare? Decidere che uno che spara per difendersi da una aggressione una volta ha il diritto di farlo ed un'altra volta no? Questa è l'assurdità del consequenzialismo. Non si può vivere senza poter fare un minimo di previsioni. Come si può interagire e cooperare con altri individui senza una base di regole e principi comunemente accettati? Guarda che questi ultimi interrogativi sono validi qualunque sia il sistema sociale che si voglia mettere alla prova. Persino la merda di sistema nel quale viviamo.

[John Orr]

Continuo a non capire perchè agli Stati, anche se formati da quattro gatti venga riconosciuta la sovranità di un territorio e a un uomo solo o una famiglia no. E' mai possibile che i Democratici abbiano in mente sta cosa così superstiziosa?? Che hanno in più 43644 uomini rispetto a un uomo?

[John Orr]

Cosa è sto fetticio geografico chiamato Italia????? E' almeno capace di intendere e volere?

[John Orr]

Perdona la mia crudezza, ma credo proprio che tu non abbia capito una fava. Suggerisco almeno di leggerti qualcosa e poi ci si torna su. Il libertarismo non è mancanza di regole, e non è mancanza di istituzioni. E una filosofia politica che messa in pratica potrebbe portare ad un sistema sociale di anarcocapitalismo. In questo sistema sociale le istituzioni esisterebbero, perchè non può esistere nessuna società "civile" che ne possa fare a meno, ma queste istituzioni devono avere gli stessi diritti, e di conseguenza gli stessi limiti all'azione ed alla libertà, dei singoli individui. I processi esisterebbero comunque, per cui una indagine atta a scoprire se ci sia stata la violazione del principio di non aggressione ed eventualmente da parte di chi questa violazione sia stata praticata ci sarebbe. Cosa vuoi fare? Decidere che uno che spara per difendersi da una aggressione una volta ha il diritto di farlo ed un'altra volta no? Questa è l'assurdità del consequenzialismo. Non si può vivere senza poter fare un minimo di previsioni. Come si può interagire e cooperare con altri individui senza una base di regole e principi comunemente accettati? Guarda che questi ultimi interrogativi sono validi qualunque sia il sistema sociale che si voglia mettere alla prova. Persino la merda di sistema nel quale viviamo.

Minime regole comuni. Questo è Anarcocapitalismo. Ma proprio minime minime e in grado di rendere giustizia. Tropo per un energumeno socialista.

[Orone]

Ma voi avete mai avuto a che fare con un malato di mente? Un malato di mente che si mette ad urlare se spostate la bottiglia di due centimetri? Che infila tutte le cose che gli capitano a portata di mano nei sacchetti? Che vive nella sporcizia ma che non vuole essere toccato perchè "hai le mani sporche"?
Che si inventa decine e decine di paranoie al giorno? Considerato che gli psicofarmaci oggi su questa persona hanno un effetto stabilizzante e consentono di condurre una vita molto più tranquilla e serena (non in assoluto è ovvio, la perfezione non è umana) voi cosa avreste fatto?

[z3ruel]

Minime regole comuni. Questo è Anarcocapitalismo. Ma proprio minime minime e in grado di rendere giustizia. Tropo per un energumeno socialista.

John, in realtà non son nuovo di qui. Ho solo cambiato nick, perché mi stavo disciogliendo in troppi avatar e cominciavo a non capirci una fava. Quando scrivo qui, in realtà intendo l'ei fu POL. Quindi d'accordo con quel che dici, a parte il fatto che non ho ancora capito Silence (già da POL) e che io andrei a parlare anche al congresso del partito comunista dei lavoratori (magari con una rete davanti modello country-bar del Texas). Ah, ho visto che hai contrubuito all'arrivo di un nuovo mini-libertarian. Congratulazioni in ritardo!