i morti delle altre fonti

[Halberdier]

Cosa cedi che le piattaforme petrolifere non bruciano ?

I gasdotti non siano pericolosi. ?

Le petroliere che bruciano ci mandano invece i turisti, che si prenotano con mesi di anticipo.

Se in bassa stagione puoi andare a spegnere una petroliera a minor prezzo, sai in alta stagione è difficile trovare un posto su una motopompa.

Poi i minatori del carbone, parlo di quelli occidentali, invece quelli hanno realizzato un sogno nella loro vita, come Fred Flintston che sognava di lavorare in una cava.

LA mortalità dei minatori del carbone occidentale è gia molto superiore alla mortalità dei morti per il nucleare a parità di GWh prodotta.

No, ma non ho mai sentito che, quando una piattaforma petrolifera brucia, ci sia bisogno di chiedere alle persone coinvolte nelle operazioni di spegimento di offrirsi volontarie. Per questo parlavo di "brutto segno".

Ti ripeto quanto ho già detto:
« dDuck, è interessante notare come hai reagito alla situazione sempre più drammatica in Giappone. Hai prima aperto un thread parlando della sicurezza del nucleare, dicendo che le centrali sono "Sicure anche in Giappone, la patria dei terremoti" ( http://forum.politicainrete.net/poli...rthquakes.html ). Mentre la situazione si aggravava, e la centrale di Fukushima (senz'altro anch'essa un Gulag) diventava sempre di più una minaccia, non potendo sostenere la posizione della sicurezza delle centrali hai aperto quest'altro thread, per mostrare quanto anche le altre fonti di energia siano pericolose.
Non funziona così. Non è che se un uomo ha ucciso una persona e un'altro ne ha uccise due, il primo viene scagionato. Non è che se ogni anno in Cina muoiono centinaia o migliaia di minatori a causa della sicurezza disastrosa e degli abusi a cui sono sottoposti, allora il nucleare è sicuro. Non funziona così. »

Per il resto, visto che mi sto ripetendo, continuo su questa strada. Il carbone, il petrolio (e altri combustibili fossili) e l'energia nucleare ricavata dal processo di fissione dell'uranio sono l'energia del PRESENTE. Ognuna è pericolosa a modo suo. Con queste fonti energetiche dobbiamo convinvere fintantoché non si riuscirà a trovare un modo per farne a meno, di tutte e tre.
Ed è necessario farlo, anche solo per una questione di tempo; petrolio e carbone sono materie prime finite, e per quanto riguarda l'uranio, a meno che non abbiamo intenzione di scavare fin nel nucleo della Terra, dove ce n'è in enorme quantità, anche lui diventerà insostenibile e finirà.
Non ho un'opposizione particolare alle centrali nucleari; finché ci sono, "me le tengo", diciamo, e confido nelle enormi misure di sicurezza che circondano ogni reattore. Ma bisogna ricordarsi che non è l'energia del futuro, ma del presente. Tutto ciò che parte da un carburante di origine minerale o fossile è legata al presente, perché in futuro, e in un futuro abbastanza vicino, finiranno. E allora, se non verrà trovata prima una VERA fonte energetica del futuro, saremo rovinati tutti, e torneremo indietro (socialmente e tecnologicamente) di duecento anni, pur avendo una popolazione mondiale enormemente superiore.

E bisogna ricordarsi pure che, al di là di queste misure di sicurezza, un incidente nucleare grave ha conseguenze molto, ma molto gravi, sulla vita di milioni, o anche miliardi, di persone in tutto il mondo. Per cui, parlare di come il nucleare sia sicuro, dimenticandosi di dire "finché non succede qualcosa", oppure "finché si applicano grandissime misure di sicurezza", oppure decantando la sicurezza delle centrali giapponesi per poi, quando succede qualcosa di grave alle stesse, mettersi ad elencare i difetti di altre fonti di energia, mi sembra solo propaganda.

[dDuck]

No, ma non ho mai sentito che, quando una piattaforma petrolifera brucia, ci sia bisogno di chiedere alle persone coinvolte nelle operazioni di spegimento di offrirsi volontarie. Per questo parlavo di "brutto segno".

Ti ripeto quanto ho già detto:
« dDuck, è interessante notare come hai reagito alla situazione sempre più drammatica in Giappone. Hai prima aperto un thread parlando della sicurezza del nucleare, dicendo che le centrali sono "Sicure anche in Giappone, la patria dei terremoti" ( http://forum.politicainrete.net/poli...rthquakes.html ). Mentre la situazione si aggravava, e la centrale di Fukushima (senz'altro anch'essa un Gulag) diventava sempre di più una minaccia, non potendo sostenere la posizione della sicurezza delle centrali hai aperto quest'altro thread, per mostrare quanto anche le altre fonti di energia siano pericolose.
Non funziona così. Non è che se un uomo ha ucciso una persona e un'altro ne ha uccise due, il primo viene scagionato. Non è che se ogni anno in Cina muoiono centinaia o migliaia di minatori a causa della sicurezza disastrosa e degli abusi a cui sono sottoposti, allora il nucleare è sicuro. Non funziona così. »

Per il resto, visto che mi sto ripetendo, continuo su questa strada. Il carbone, il petrolio (e altri combustibili fossili) e l'energia nucleare ricavata dal processo di fissione dell'uranio sono l'energia del PRESENTE. Ognuna è pericolosa a modo suo. Con queste fonti energetiche dobbiamo convinvere fintantoché non si riuscirà a trovare un modo per farne a meno, di tutte e tre.
Ed è necessario farlo, anche solo per una questione di tempo; petrolio e carbone sono materie prime finite, e per quanto riguarda l'uranio, a meno che non abbiamo intenzione di scavare fin nel nucleo della Terra, dove ce n'è in enorme quantità, anche lui diventerà insostenibile e finirà.
Non ho un'opposizione particolare alle centrali nucleari; finché ci sono, "me le tengo", diciamo, e confido nelle enormi misure di sicurezza che circondano ogni reattore. Ma bisogna ricordarsi che non è l'energia del futuro, ma del presente. Tutto ciò che parte da un carburante di origine minerale o fossile è legata al presente, perché in futuro, e in un futuro abbastanza vicino, finiranno. E allora, se non verrà trovata prima una VERA fonte energetica del futuro, saremo rovinati tutti, e torneremo indietro (socialmente e tecnologicamente) di duecento anni, pur avendo una popolazione mondiale enormemente superiore.

E bisogna ricordarsi pure che, al di là di queste misure di sicurezza, un incidente nucleare grave ha conseguenze molto, ma molto gravi, sulla vita di milioni, o anche miliardi, di persone in tutto il mondo. Per cui, parlare di come il nucleare sia sicuro, dimenticandosi di dire "finché non succede qualcosa", oppure "finché si applicano grandissime misure di sicurezza", oppure decantando la sicurezza delle centrali giapponesi per poi, quando succede qualcosa di grave alle stesse, mettersi ad elencare i difetti di altre fonti di energia, mi sembra solo propaganda.

Mi parli di energia del futuro ? ma quale futuro ? il XXII secolo ? il XXV ? il IV millennio ?

Io ti dico che il nucleare è l'energia chiave del XXI secolo.

E parlo di energia nucleare dalla fissione dell'uranio 235.

Mi hai parlato di milioni di morti.

Ma c'è un esempio, la bomba di Hiroshima e Nagasaki,.

Spensero una quantità di Uranio e Plutonio molto superiore alla fuoriuscita di Fukoshima, ma ti sembra che a Hiroshima e Nagasaki non siano più abitate ?

Ci sono stati milioni di morti ?

Si per la bomba.

[Halberdier]

Mi parli di energia del futuro ? ma quale futuro ? il XXII secolo ? il XXV ? il IV millennio ?

Io ti dico che il nucleare è l'energia chiave del XXI secolo.

E parlo di energia nucleare dalla fissione dell'uranio 235.

Mi hai parlato di milioni di morti.

Ma c'è un esempio, la bomba di Hiroshima e Nagasaki,.

Spensero una quantità di Uranio e Plutonio molto superiore alla fuoriuscita di Fukoshima, ma ti sembra che a Hiroshima e Nagasaki non siano più abitate ?

Ci sono stati milioni di morti ?

Si per la bomba.

Tu non hai capito.
- Il nucleare è l'energia chiave del XXI secolo, e su questo sono d'accordo. Essendo noi in questo momento nel XXI secolo, la mia affermazione secondo cui il nucleare è l'energia del presente è corretta. Ma ha il piccolo, insinificante difetto di essere dipendente da un minerale che si esaurirà. QUESTO è il futuro.
- Io non ho MAI parlato di milioni di morti, ma di danni che coinvolgono milioni di persone. Leggi meglio. E in effetti è strano che Hyroshima e Nagasaki siano oggi abitate, nonostante abbiano subito un bombardamento atomico, mentre la città di Pripjat (Pripjat), che contava 47'000 persone, oggi ne conti più o meno... zero, nonostante abbia SOLO subito un incidente ad un reattore nucleare...
Mi sai spiegare questa stranezza?

[dDuck]

Tu non hai capito.
- Il nucleare è l'energia chiave del XXI secolo, e su questo sono d'accordo. Essendo noi in questo momento nel XXI secolo, la mia affermazione secondo cui il nucleare è l'energia del presente è corretta. Ma ha il piccolo, insinificante difetto di essere dipendente da un minerale che si esaurirà. QUESTO è il futuro.
- Io non ho MAI parlato di milioni di morti, ma di danni che coinvolgono milioni di persone. Leggi meglio. E in effetti è strano che Hyroshima e Nagasaki siano oggi abitate, nonostante abbiano subito un bombardamento atomico, mentre la città di Pripjat (Pripjat), che contava 47'000 persone, oggi ne conti più o meno... zero, nonostante abbia SOLO subito un incidente ad un reattore nucleare...
Mi sai spiegare questa stranezza?

L'Ucraina è vasta il doppio del Giappone, con metà della popolazione ed è totalmente pianeggiante (a perte una piccola fetta), oltre a una denatalità paurosa e a un emigrazione paurosa (Chernobil non c'entra un tubo)

E facile che si siano spostati altrove, perchè lo spazio per espandere quartieri in Ucraina c'è, in Giappone, Korea, Italia, Olanda, un po' meno.

Quindi nella scelta, si sono spostati.

Comunque Hiroshina e Nagasaki non possono minimamente lontanamente essere paragonati con la centrale odierna.

A H e N la radioattività continuò per anni, qui tra un mese non si ricorda pià nulla nessuno. è uscita una pisciarella.

L'uranio ? costa cosi poco (a parità di energia prodotta) che non si sono manco posti ikl problema di cercarlo.

Di uranio ce ne è per secoli se non millenni.

Senza pensare che si può usare il Torio e il MOX.

Di petrolio siamo al picco.

[Halberdier]

L'Ucraina è vasta il doppio del Giappone, con metà della popolazione ed è totalmente pianeggiante (a perte una piccola fetta), oltre a una denatalità paurosa e a un emigrazione paurosa (Chernobil non c'entra un tubo)

E facile che si siano spostati altrove, perchè lo spazio per espandere quartieri in Ucraina c'è, in Giappone, Korea, Italia, Olanda, un po' meno.

Quindi nella scelta, si sono spostati.

Ah, si sono spostati altrove. Certo, e non sono più nemmeno tornati a prendere le foto di famiglia...

Comunque Hiroshina e Nagasaki non possono minimamente lontanamente essere paragonati con la centrale odierna.

Infatti sei stato tu a citare le due città. Ricostruite e riabitate, benché la maggior parte della popolazione originaria sia stata uccisa nei bombardamenti e dunque i superstiti avrebbero potuto spostarsi altrove.

A H e N la radioattività continuò per anni, qui tra un mese non si ricorda pià nulla nessuno. è uscita una pisciarella.

Io me lo auguro. Per intanto le scene mi ricordano Chernobyl; gli elicotteri che sorvolano per il minor tempo possibile, gli operatori che si avvicinano e stanno poco tempo nei pressi...
Ah, sembra che l'acqua di Tokyo sia contaminata...

L'uranio ? costa cosi poco (a parità di energia prodotta) che non si sono manco posti ikl problema di cercarlo.

Di uranio ce ne è per secoli se non millenni.

Senza pensare che si può usare il Torio e il MOX.

Nel nucleo della Terra ce n'è per millenni. Se no...

Secondo la AIEA (agenzia internazionale energia atomica) le riserve di uranio sono di 5.5 milioni di tonnellate al 2007 e si trovano in Australia (23%), Kazakistan (15%), Russia (10%) Il costo spot, cioè per contratti a breve termine (che rappresentano meno del 20% del mercato) del octaossido di triuranio U3O8 (polimero del triossido di uranio) dal 2005 al 2008 si è all'incirca triplicato (da 20 a 65 dollari a libbra) ed è soggetto a forti fluttuazioni di mercato

http://it.wikipedia.org/wiki/Risorse...ergia_nucleare

Tuttavia, nel primo decennio del nuovo secolo tale andamento si è bruscamente invertito, facendo crescere il prezzo del materiale fino a livelli mai raggiunti in precedenza (anche considerando l'effetto inflativo sul dollaro): in pochi anni si è passati dai meno di 10$/lb del 2002 agli oltre 130$/lb di metà 2007, con un successivo calo attorno agli 85$/lb nel corso del 2008 aumento dovuto a causa della concomitanza fra nuovi programmi nucleari e chiusura di alcune miniere canadesi, che ha portato ad una contrazione dell'offerta[senza fonte]

Le centrali elettronucleari attualmente consumano circa 81.000t di ossido di uranio, che è poi in seguito leggermente arricchito (2%-4%), contro una produzione di 60.000.

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia...3.A0_di_uranio

Una semplice divisione mi porta a concludere che, se ogni anno vengono consumate 81'000 tonnellate di Uranio con riserve di 5,5 milioni di tonnellate, ce n'è per 67 anni, sempre andando al ritmo attuale.

Di petrolio siamo al picco.

E sai cosa me ne frega. Non faccio tifo da stadio per una o l'altra fonte di energia fossile/minerale e finita; petrolio ed uranio non mi piacciono entrambi; non avrò certo rimpianti quando si riuscirà a consegnarli entrambi ai libri di storia.

[Morfeo]