E' guerra alla Libia?

[FalcoConservatore]

temo che ti lasci prendere da facile entusiasmo giovanile senza riflettere sulle conseguenze economiche per l'Italia: Francia e Inghilterra non sopportano i rapporti economici privilegiati dell'italia col terzo produttore mondiale di petrolio e vogliono scalzarci appoggiando i ribelli, noi non abbiamo nessunissimo interesse ad appoggiare questa risoluzione e ad inimicarci il regime di Tripoli che comunque rimarrà in sella ancora a lungo

Basta con le guerre del petrolio e cerchiamo di rifletere ragazzi, ogni volta che c'è di mezzo il petrolio è sempre la stessa storia

Contrario, contrarissimo a ogni intervento in Libia, che tra l'altro causerebbe parecchi morti civili, l'Italia si mantenga fuori da questa storia che non la riguarda

Più semplicemente, il regime di Gheddafi - almeno dal punto di vista internazionale - è finito; sul terreno la situazione è diversa ma destinata a rovesciarsi. Se l'Italia vuole ritagliarsi un ruolo nell'era del dopo-regime, non può che partecipare al conflitto. Ripeto: Gheddafi ormai è un paria internazionale, ciò non esclude del tutto un volume di affari, ma...

[stefaboy]

Più semplicemente, il regime di Gheddafi - almeno dal punto di vista internazionale - è finito; sul terreno la situazione è diversa ma destinata a rovesciarsi. Se l'Italia vuole ritagliarsi un ruolo nell'era del dopo-regime, non può che partecipare al conflitto. Ripeto: Gheddafi ormai è un paria internazionale, ciò non esclude del tutto un volume di affari, ma...

fare in modo che tutto cambi, affinchè nulla cambi.

[UgoDePayens]

grandissima cavolata... se Gheddafi vince poi ci straccia in faccia gli accordi economici e avrebbe ragione
Francia e Inghilterra invece hanno molto meno da perderci

Sono anche io decisamente perplesso.
Se l'intervento era davvero necessario, doveva esserci assai PRIMA.

E sotto questa ritrovata foga umanitaria sento gran puzza di interessi economici francesi ed inglesi...

[Templares]

Perplesso, ma per 2 ragioni. La not fly zone avremmo dovuta proporla/imporla noi, così come sarebbe spettato all'italia guidare le azioni militari in Libia per affermare la nostra supremazie nell'area. Uso i verbi al condizionale, attribuendo ogni responsabilità al nostro Premier (scandaloso nell'occasione), costrettto a sconfessare e ritrattare le proprie scelte di politica estera come mai sino ad oggi era avvenuto nella storia moderna del nostra Paese. Se al posto di Berlusconi ci fosse un Cossiga (pace all'anima sua), i nostri aerei sorvolerebbero già Tripoli.
Da interventista convinto ritengo che la Libia sia affare nostro e non possiamo lasciare che Francia e Inghilterra ci scalzino facendoci fare la figura dei polli davanti agli occhi del mondo.

[stefaboy]

Perplesso, ma per 2 ragioni. La not fly zone avremmo dovuta proporla/imporla noi, così come sarebbe spettato all'italia guidare le azioni militari in Libia per affermare la nostra supremazie nell'area. Uso i verbi al condizionale, attribuendo ogni responsabilità al nostro Premier (scandaloso nell'occasione), costrettto a sconfessare e ritrattare le proprie scelte di politica estera come mai sino ad oggi era avvenuto nella storia moderna del nostra Paese. Se al posto di Berlusconi ci fosse un Cossiga (pace all'anima sua), i nostri aerei sorvolerebbero già Tripoli.
Da interventista convinto ritengo che la Libia sia affare nostro e non possiamo lasciare che Francia e Inghilterra ci scalzino facendoci fare la figura dei polli davanti agli occhi del mondo.

stessa posizione, ma io la vedo troppo avanti negli eventi, nel senso che in questo momento non possiamo più assumerci il comando della missione:

1) perchè è ormai chiaro a tutti è una vittoria diplomatica dei francesi
2) perchè siamo una ex potenza coloniale per i libici e ci vedrebbero come invasori


L'Italia ha giocato malissimo le sue carte non intervenendo unilateralmente come mediatore tra Gheddafi e i ribelli. Non riconoscendo prima della francia i ribelli.

ma anche questa indecisione deriva a sua volta da un errore di fondo:

il nostro abbandono dell'atlantismo per andare timidamente ad allearci con la Russia.

In diplomazia non esistono le zone grigie. Quelle vanno bene per parlare in pubblico, ma nei contatti diretti bisogna parlar chiaro.

o si sta con i russi o con gli americani.

[FrancoAntonio]

siete tutti convinti che Gheddafi sia ormai in liquidazione e vicino alla fine mentre da cio' che vedo mi risulta l'esatto contrario

Secondo me Gheddafi resterà ancora saldamente al potere per diverso tempo quindi tanto valeva proprio per non rimangiarsi tutta la politica estera di Berlusconi e per non fare le figure di banderuole che si piegano al vento: un' astensione e una stretta neutralità come ha votato la Germania bastava e avanzava

Questo incredibile voltafaccia di Berlusconi a favore dell'interevento dopo che ero tra i pochi che ha applaudito senza riserve agli accordi da lui firmati con Gheddafi mi lascia molto perplesso sulla sua lucidità in politica estera e se sono io a dirlo, berlusconiano sfegatato vuol dire che questa volta l'ha fatta veramente grossa: io gli posso perdonare tutti i festini e le sgualdrinelle ma un voltafacia del genere no

Resto convinto che la neutralità per noi era la migliore delle soluzioni sotto molti aspetti

[Von Righelli]

stessa posizione, ma io la vedo troppo avanti negli eventi, nel senso che in questo momento non possiamo più assumerci il comando della missione:

1) perchè è ormai chiaro a tutti è una vittoria diplomatica dei francesi
2) perchè siamo una ex potenza coloniale per i libici e ci vedrebbero come invasori


L'Italia ha giocato malissimo le sue carte non intervenendo unilateralmente come mediatore tra Gheddafi e i ribelli. Non riconoscendo prima della francia i ribelli.

ma anche questa indecisione deriva a sua volta da un errore di fondo:

il nostro abbandono dell'atlantismo per andare timidamente ad allearci con la Russia.

In diplomazia non esistono le zone grigie. Quelle vanno bene per parlare in pubblico, ma nei contatti diretti bisogna parlar chiaro.

o si sta con i russi o con gli americani.

concordo pienamente. Se fossi stato Presidente del Consiglio avrei fatto quello che ha fatto Sarkozy,magari in tandem con la Francia. Ora a Bengasi urlano Vive la France,se avessero gridato Viva l'Italia avremmo definitivamente seppellito il periodo coloniale.

[stefaboy]

concordo pienamente. Se fossi stato Presidente del Consiglio avrei fatto quello che ha fatto Sarkozy,magari in tandem con la Francia. Ora a Bengasi urlano Vive la France,se avessero gridato Viva l'Italia avremmo definitivamente seppellito il periodo coloniale.

Sarkozy ha forzato la mano perchè ha visto precipitare gli eventi e bada che lui si è esposto in una maniera assurda rispetto ad altri paesi che avevano molte più chances come l'Italia.

L'italia aveva contatti con tutti i protagonisti di questa rivolta, poteva riconoscere i ribelli con un atto non formale come ha fatto l'UE e mediare con Gheddafi, poteva addirittura evitarla questa guerra, ma ha preferito aspettare nella speranza che Gheddafi si riprendesse.

Io l'ho detto sin dal primo momento, Gheddafi al di la della sua potenza militare, è un uomo finito. Il suo regime è finito.
Non c'è peggior illuso di chi spera nella resurrezione di un morto
Di questo bisognava prendere atto già dopo una settimana. Agire di conseguenza, ma si è aspettato. Aspettare per cosa? per andare dietro ai francesi e agli inglesi?

[Florian]

Questo incredibile voltafaccia di Berlusconi a favore dell'interevento dopo che ero tra i pochi che ha applaudito senza riserve agli accordi da lui firmati con Gheddafi mi lascia molto perplesso sulla sua lucidità in politica estera e se sono io a dirlo, berlusconiano sfegatato vuol dire che questa volta l'ha fatta veramente grossa: io gli posso perdonare tutti i festini e le sgualdrinelle ma un voltafacia del genere no

Resto convinto che la neutralità per noi era la migliore delle soluzioni sotto molti aspetti

Berlusconi è troppo assillato dai processi che lo attendono per assumersi il carico di una politica estera sovranista. Ha scelto il basso profilo, facendosi scalzare da Napolitano, e adeguandosi come al solito alle decisioni dell'ONU.

Ad ogni modo le ragioni di questo attacco non mi sono chiare e penso che alla fine potremmo essere danneggiati e come cattolici e come italiani.

[stefaboy]

Berlusconi è troppo assillato dai processi che lo attendono per assumersi il carico di una politica estera sovranista. Ha scelto il basso profilo, facendosi scalzare da Napolitano, e adeguandosi come al solito alle decisioni dell'ONU.

Ad ogni modo le ragioni di questo attacco non mi sono chiare e penso che alla fine potremmo essere danneggiati e come cattolici e come italiani.

certamente che l'Italia ne subirà un danno e la Francia ne avrà un vantaggio.
apprendo adesso che addirittura Turchia e Giordania partecipano hanno dato disponibilità all'attacco.
Signori... questa cosa ha dell'inverosimile se non fosse stata confermata da Lega araba e governo turco.

L'Italia ci rimetterà perchè avrà come suo confinante un paese instabile. sarà accolta tiepidamente dalla parte di cirenaica che ci ha sempre visto come colonizzatori, e sarà odiata dai tripolini che ci vedranno come invasori succubi delle grandi potenze.

Tutto questo si poteva evitare, ma non è come dici tu. Non è per colpa dei tanti problemi giudiziari di Berlusconi.

I motivi sono due:

1) la sua alleanza in politica estera con la Russia
2) la presenza della Lega in politica interna.