Divorzio

[Orco Bisorco]

solo perché fa più fascio.

No, perchè non mi vengono in mente opzioni più 'retrograde' di questa.

Perchè, sei favorevole al divorzio?

[José Frasquelo]

Se non erro, nell'area, fu Clemente Graziani a dire di essere favorevole al ripudio e contrario al divorzio, anche se la sua non era esattamente una visione cattolica della quesitone

Il fatto è che tu hai delle idee chiare su queste cose seppur non sempre condivisibili, Angelus Mortis non saprei.

[José Frasquelo]

No, perchè non mi vengono in mente opzioni più 'retrograde' di questa.

Come immaginavo.

[Orco Bisorco]

Beh, quindi? :sofico:

[José Frasquelo]

Più che altro bisognerebbe capire che concezione si vuole avere del matrimonio.
E' solo un contratto o è anche (e soprattutto) un sacramento?

Beh nel caso del sacramento c'è l'escamotage dell'annullamento. E comunque non so sino a che punto il tutto sia sovrapponibile da un punto di vista giuridico. Vi possono essere questioni e problematiche che dal punto di vista giuridico hanno ben poco a che fare con la questione religiosa/spirituale e viceversa.

[José Frasquelo]

Beh, quindi? :sofico:

Mah sarebbe meglio che la tua opinione fosse ragionata e non soltanto frutto di feticci e moda.

[Orco Bisorco]

Mah sarebbe meglio che la tua opinione fosse ragionata e non soltanto frutto di feticci e moda.

Non sono credente quindi non posso appellarmi al sacramento, ma il ripudio comporta una gerarchia tra l'uomo e la donna che il divorzio di fatto annulla.
Inoltre il matrimonio non può essere solo un contratto che regola i diritti-doveri di due persone che 'si vogliono bene', credo sia un impegno a formare e a tenere salda una famiglia che è la cellula fondamentale di ogni civiltà. Non si può credere che quando viene meno la passione giovanile ci si possa abbandonare ai propri istinti e sfasciare una famiglia, altrimenti la deriva è quella a cui stiamo assistendo oggi.

Feticci e mode? Mi faceva fatica spiegare i motivi della mia scelta

[Giò]

Beh nel caso del sacramento c'è l'escamotage dell'annullamento. E comunque non so sino a che punto il tutto sia sovrapponibile da un punto di vista giuridico. Vi possono essere questioni e problematiche che dal punto di vista giuridico hanno ben poco a che fare con la questione religiosa/spirituale e viceversa.

Il problema non è nuovo.
L'annullamento del matrimonio lo ritengo lecito se dettato da giuste cause (mi riferisco a quelle stabilite dal Codice di Diritto Canonico). Il fatto che adesso basti sborsare una cifra considerevole per ottenere l'annullamento credo che sia un difetto di chi si fa corrompere piuttosto che un difetto del principio della possibilità dell'annullamento.
Ciò detto, il matrimonio dev'essere regolato solo dal diritto canonico o dev'essere il diritto civile a regolarlo e il matrimonio religioso dev'essere tutt'al più un orpello? Diritto civile e diritto canonico deve coincidere sul matrimonio?
Il matrimonio concordatario fu un'ottima formula che i Patti Lateranensi stabilirono nel 1929 e che ha retto per moltissimi anni (anche se in epoca fascista le leggi razziali posero qualche problema a causa dei matrimonio misti fra italiani cattolici ed ebrei convertiti al Cattolicesimo a partire da una certa data). E' stato di fatto menomato con la legge sul divorzio.

[José Frasquelo]

Non sono credente quindi non posso appellarmi al sacramento, ma il ripudio comporta una gerarchia tra l'uomo e la donna che il divorzio di fatto annulla.

oggi la chiesa lo accetta da parte di entrambi. Ed è giusto così.

Inoltre il matrimonio non può essere solo un contratto che regola i diritti-doveri di due persone che 'si vogliono bene', credo sia un impegno a formare e a tenere salda una famiglia che è la cellula fondamentale di ogni civiltà. Non si può credere che quando viene meno la passione giovanile ci si possa abbandonare ai propri istinti e sfasciare una famiglia, altrimenti la deriva è quella a cui stiamo assistendo oggi.

E sono d'accordo con te, ma a volte c'è anche altro, di certo non sono favorevole al divorzio come inteso oggi, tant'è che ne sono anche personalmente una vittima come figlio.

[José Frasquelo]

Il problema non è nuovo.
L'annullamento del matrimonio lo ritengo lecito se dettato da giuste cause (mi riferisco a quelle stabilite dal Codice di Diritto Canonico). Il fatto che adesso basti sborsare una cifra considerevole per ottenere l'annullamento credo che sia un difetto di chi si fa corrompere piuttosto che un difetto del principio della possibilità dell'annullamento.

Certo, ma in realtà ci ho visto la conseguenza di una certa noncuranza del diritto religioso, come se fosse un qualcosa della quale quasi non far sapere che esista.

Ciò detto, il matrimonio dev'essere regolato solo dal diritto canonico o dev'essere il diritto civile a regolarlo e il matrimonio religioso dev'essere tutt'al più un orpello? Diritto civile e diritto canonico deve coincidere sul matrimonio?

Dipende anche dal tipo di situazione politica, io credo che comunque lo stato laico un minimo di riserve al di là della materia religiosa ce lo debba mettere. Altrimenti non è più l'Italia la Francia o la Germania ma lo stato del Vaticano.

Il matrimonio concordatario fu un'ottima formula che i Patti Lateranensi stabilirono nel 1929 e che ha retto per moltissimi anni (anche se in epoca fascista le leggi razziali posero qualche problema a causa dei matrimonio misti fra italiani cattolici ed ebrei convertiti al Cattolicesimo a partire da una certa data). E' stato di fatto menomato con la legge sul divorzio.

Il problema è che la chiesa si è occupata poco della possibilità dell'annullamento, facendo credere alla gente che il matrimonio cristiano sia anche nei casi più estremi una schiavitù dalla quale è impossibile liberarsi. E queste sono le cose della quale dovrebbe occuparsi, non degli omosessuali o del preservativo come dicono i don gallo.