Divorzio

[José Frasquelo]

Attualmente è un trappolone per i maschi.
Come il matrimonio.
Non possiamo fare come la pretaglia rossa e i cristiani di sinistra che quando sbavano di matrimonio e famiglia intendono l'accettazione del diritto e della giurisprudenza progressista e antifascista.
Quindi contrario prima al matrimonio e poi al divorzio.
In attesa di un Pontefice Ben Guidato:gluglu:

Tipo l'Imam nascosto...

[José Frasquelo]

Comunque vedo che nonostante Giò questo forum resta abbastanza laicista

[_crazy diamond_]

Colpa anche dell'assenza di Miles

[Giò]

Comunque vedo che nonostante Giò questo forum resta abbastanza laicista

Più che altro perché la gente - alla fin fine - preferisce sempre fare un po' quel cazzo che vuole, anche se poi a parole vuole l'autoritarismo :gluglu:

[José Frasquelo]

Più che altro perché la gente - alla fin fine - preferisce sempre fare un po' quel cazzo che vuole, anche se poi a parole vuole l'autoritarismo :gluglu:

Sì a volte siamo dei libertarian latenti.

[Steppenwolf]

Attualmente è un trappolone per i maschi.
Come il matrimonio.
Non possiamo fare come la pretaglia rossa e i cristiani di sinistra che quando sbavano di matrimonio e famiglia intendono l'accettazione del diritto e della giurisprudenza progressista e antifascista.
Quindi contrario prima al matrimonio e poi al divorzio.
In attesa di un Pontefice Ben Guidato:gluglu:

.

[Ungeheuer]

Cos'è la separazione dei coniugi se non il ripudio? Solo che oggi fa più politically correct parlare di mera separazione

la separazione è bilaterale, il ripudio non credo lo fosse

[Lucio Vero]

Contrario.
Ho votato per sbaglio la posizione più estrema,volevo metterla in "ex justa causa".

Secondo me è colpa della sionistra, della siondestra, degli Usa e di Izraele.

[Giò]

la separazione è bilaterale

Non necessariamente, nel caso del diritto canonico:

Can. 1152 - §1. Per quanto si raccomandi vivamente che ciascun coniuge, mosso da carità cristiana e premuroso per il bene della famiglia, non rifiuti il perdono alla comparte adultera e non interrompa la vita coniugale, tuttavia se non le ha condonato la colpa espressamente o tacitamente, ha il diritto di sciogliere la convivenza coniugale, a meno che non abbia acconsentito all'adulterio, o non ne abbia dato il motivo, o non abbia egli pure commesso adulterio.

http://www.vatican.va/archive/ITA0276/__P42.HTM

[Giò]

Sì a volte siamo dei libertarian latenti.

Più che altro dei cazzari
Poi, per carità, il ripudio con la possibilità di risposarsi (cioé il divorzio) era ampiamente diffuso nella Romanità (arcaica, classica, post-classica e giustinianea), ma il tutto era regolato in maniera rigorosa - almeno formalmente - ed era fortemente vincolato al concetto gerarchico e quasi "padronale" della famiglia romana in età pre-cristiana.
La differenza l'oggi e l'antichità è che oggi diciamo sì al divorzio perché così quando ci stufiamo possiamo trovare la scappatoia, mentre nell'antichità il divorzio c'era perché se al pater familias giravano i coglioni che quel matrimonio era stata una ciofeca non c'erano sentimentalismi che "tenevano".