Referendum

[Venom]

Io purtroppo non potro' votare perche sono all'estero, ma voterei cosi':
NO al nucleare
SI all'acqua (entrambi)
SI al legittimo impedimento.

[Venom]

4 sì.
Il nucleare è un'energia pericolosa e costosa. Al di là della demagogia comprare dalla Francia è anche economicamente vantaggioso, come ricordato da economisti.
Sul quesito dell'acqua sono stato indeciso, ma l'acqua è un monopolio naturale, si tratta di darla in gestione al privato, evidentemente interessato al profitto. Questo comporta potenzialmente un aumento dei prezzi dell'acqua. Gli esperimenti di concessione dell'acqua ai privati poi non hanno avuto buoni risultati.
4 Sì.

Voglio proprio vedere quanto sara conveniente comprare energia dalla francia quando svizzera e germania chiuderanno (stupidamente) le proprie centrali nucleari.

[Antonio]

Voglio proprio vedere quanto sara conveniente comprare energia dalla francia quando svizzera e germania chiuderanno (stupidamente) le proprie centrali nucleari.

Infatti l'obiettivo è proprio quello: smarcarsi dalla schiavitù dell'energia nucleare francese e sviluppare una rete energetica alternativa con svizzera, germania e paesi scandinavi (che hanno ancora il nucleare, ma lo stanno ridimensionando e stanno investendo tanto sulle alternative).

Ricorda sempre che siamo un paese bagnato per tre quarti dal mare, con coste ventose e pieni di sole: se invece che dagli italiani, questa penisola fosse abitata dai tedeschi... produrremmo quantità di energia pulita tali da poterla esportare!

[Venom]

Infatti l'obiettivo è proprio quello: smarcarsi dalla schiavitù dell'energia nucleare francese e sviluppare una rete energetica alternativa con svizzera, germania e paesi scandinavi (che hanno ancora il nucleare, ma lo stanno ridimensionando e stanno investendo tanto sulle alternative).

Ricorda sempre che siamo un paese bagnato per tre quarti dal mare, con coste ventose e pieni di sole: se invece che dagli italiani, questa penisola fosse abitata dai tedeschi... produrremmo quantità di energia pulita tali da poterla esportare!

Si. E gli uccellini fanno cip.

A parte il fatto che non si capisce perche dovremmo realizzare questa sorta di consorzio "Italia+Svizzera+Germania+Scandinavia" contro la Francia visto che (a parte la svizzera e la norvegia) facciamo tutti parte dell'UE. In ogni caso e' impossibile dipendere unicamente dalle energie rinnovabili, quindi e' inutile continuare con sta solfa.
Dire no al nucleare significa dire si agli idrocarburi.
Non volete il nucleare? Allora prendetevi la responsabilita' della costruzione di future centrali a carbone/gas/petrolio.

[Danny]

La questione energia è spinosa, di difficile analisi.

Senza dogmatismi o ideologie credo che si possa investire nel nucleare. Non in QUESTO nucleare, che crea scorie tossiche stoccate in zone sperdute della terra, e che appare superato (almeno nella scelta italiana). Penso invece che si debba INVESTIRE NEL NUCLEARE, per la realizzazione di una energia veramente pulita o comunque a bassissimo tasso di inquinamento radioattivo. Invece di spendere miliardi di euro per realizzare centrali vecchie, investiamone la metà per ricerche, studi ed esperimenti. Sono convinto che arriveremo ad aver una energia maggiormente pulita, con rischio minore. Solo allora potremo barattare il cancro prodotto dagli idrocarburi con quello prodotto dall'energia nucleare.

Nel frattempo l'Italia dovrebbe diversificare investendo in energie rinnovabili in base al proprio territorio (eolico nel nordest, solare nel sud, e via dicendo)

Ricerca, ricerca, ricerca.

PS: peraltro non mi fiderei mai delle imprese italiane per la costruzione di centrali nucleari. Ci vorrebbero tecnici AIEA a sorvegliare le centrali, senza contare gli appalti a ditte come la Impregilo... brrrrrrr


Si dunque al referendum. Non per ideologia, ma per opportunità.
Si anche agli altri 3. Non è scritto da nessuna parte che il privato funziona meglio. E' il pubblico che funziona male, quindi vanno cambiate le leggi (ed i comportamenti) che permettono al pubblico di non eccellere. Tutto qua.

[Antonio]

Si. E gli uccellini fanno cip.

A parte il fatto che non si capisce perche dovremmo realizzare questa sorta di consorzio "Italia+Svizzera+Germania+Scandinavia" contro la Francia visto che (a parte la svizzera e la norvegia) facciamo tutti parte dell'UE. In ogni caso e' impossibile dipendere unicamente dalle energie rinnovabili, quindi e' inutile continuare con sta solfa.
Dire no al nucleare significa dire si agli idrocarburi.
Non volete il nucleare? Allora prendetevi la responsabilita' della costruzione di future centrali a carbone/gas/petrolio.

L'approviggionamento di risorse energetiche può avvenire anche da paesi che non fanno parte dell'UE.
OGGI è sicuramente impossibile dipendere unicamente dalle rinnovabili, così come lo è dal nucleare. Si tratta solo di investire sulle rinnovabili (ricerca e produzione) i soldi che altrimenti andrebbero buttati nel nucleare.
Domanda: tra quanti anni riusciremo a vedere i frutti dell'avventura nucleare? Quanto ci vuole per costruire e rendere operative e produttive le centrali in Italia?
Ecco: se quegli anni li investi sulle rinnovabili, vedrai che si faranno passi da gigante.
Carbone? Gas? Petrolio? Non sono rinnovabili, quindi anche loro andranno sostituite gradualmente dalle rinnovabili.
Se oggi, anno 2011, esistono già comuni totalmente autosufficienti dal punto di vista energetico... sicuramente i prossimi decenni ci daranno città e Paesi autosufficienti.

[Oli]

2 si all'acqua
1 si al legittimo impedimento
Non ritirerò la scheda sul nucleare

[Feliks]

andrò a votare alle due del pomeriggio e voterò 3 no e un sì (sì alla scheda del legittimo impedimento) solo se si rischia di superare il quorum

[Asso]

Accidenti quanto siete Berlusconiani, miei cari sinistri.

Si su tutto, per me.

[Feliks]

Accidenti quanto siete Berlusconiani, miei cari sinistri.

Si su tutto, per me.

mò che c'entra berlusconi? siete ossessionati