Chi era Maometto?

[Giò]

Capisco il nestorianesimo che sicuramente ebbe influenze sul mondo islamico, soprattutto dopo che fu conquistata l'area levantina, non tanto dal punto di vista strettamente teologico quanto filosofico-culturale, ma il cristianesimo giudaizzante dove ce lo vedi?

Guarda, io sono un pessimo divulgatore di tesi altrui, ma ci sono molti studi di parte cattolica (e non) che attestano queste indubbie influenze. Lo stesso in realtà venne constatato all'epoca da San Giovanni Damasceno.
L'Islam è una netta ripresa del mosaismo abramitico giudaico sotto molti aspetti. Il suo stesso carattere "ortopratico" è forse una delle maggiori dimostrazioni della sua derivazione giudaica.

[Giò]

tra fede e ragione non ci può essere rapporto, l'esistenza di Dio non la puoi spiegare con la ragione, ma la puoi comprendere con la conoscenza.

La chiesa cattolica ha sbagliato a "tagliar via" la parte intellettuale perché scomoda, questo è avvenuto nel tardo medioevo. Questo per favorire carriere ecclesiastiche basate sulla politica e sul potere e non sulla conoscenza divina.

Il Luteranesimo fu un tentativo di raddrizzare le cose che sfociò in un male peggiore, la controriforma del concilio di Trento rimise a posto alcuni misfatti ma la religiosità da quel momento non fu piu' una questione di conoscenza, ma di sentimentalismo.

Nel momento in cui in seno alla chiesa cattolica non ci fu piu' discussione teologica speculativa ma solo accettazione passiva del dogma e delle scritture "alla lettera" la conoscenza passa di mano e non è piu' affare ecclesiastico ma secolare.

Sinceramente, non vedo cosa c'entri una questione che è eminentemente teologica e filosofica - parlo del rapporto tra Fede e conoscenza intellettuale - con la politica temporale del clero (giusta o sbagliata che fosse, ma comunque, ricordiamolo, assolutamente necessaria). Anzi, il tomismo da un lato e la mistica dall'altro ebbero uno spessore culturale incredibile, la cui forza stava nell'appoggiarsi tanto alla patristica quanto al pensiero classico o ellenistico precristiano, senza però dimenticare la centralità della Rivelazione.
Il luteranesimo fu un'eresia dall'inizio alla fine, l'unico rammarico che ho è che non sia stato spazzato via come accadde in precedenza con altre eresie.

[José Frasquelo]

Secondo me, se la Chiesa non si fosse persa in inutili lotte temporali con l'Impero, la Riforma protestante avrebbe incontrato molti più ostacoli e sarebbe stata stroncata in maniera efficace, analogamente a come fu fatto nei confronti dei Catari. Bada bene, non sto dicendo che la Chiesa avrebbe dovuto sottomettersi all'Imperatore - cosa sbagliatissima -, ma che avrebbe dovuto essere più conciliante su taluni aspetti, soprattutto riguardo alla vicenda dei comuni in Italia o al ruolo che la monarchia francese assunse nel corso della seconda parte del medioevo.

La Chiesa avrebbe dovuto rinunciare alle sue mire territoriali e unire Impero e Chiesa in un unico Stato. Che non era sottomissione, in quanto l'imperatore doveva comunque essere consacrato dal Papa, il quale avrebbe potuto scomunicarlo quando voleva. Il problema era dovuto anche al discorso dell'Impero bizantino che formalmente manteneva l'autorità su tutta la pars Occidens e il quale il Papa non si voleva inimicare.

Quanto al possibile trionfo del ghibellinismo, non saprei risponderti. C'erano ghibellini come Dante che erano del tutto ortodossi (anche se è vero che all'epoca Dante rischiò un processo per eresia a causa del "De Monarchia", ma col tempo quel testo fu riabilitato dalla Chiesa) e chi effettivamente era in odore di eresia, però anche qui non starei a dare troppo credito a certe letture forzate che vedono nel Cattolicesimo ghibellino o una sorta di laicismo ante litteram (lettura massonica) o un tentativo più o meno occulto di restaurazione del paganesimo (lettura evoliana e guenoniana). Forse - e sottolineo il "forse" - fu un tentativo di introdurre anche ad Occidente una forma di "cesaropapismo" simile a quella bizantina. Ma consideriamo anche che il termine "cesaropapismo" è stato coniato in periodo protestante in netta polemica anti-cattolica.

Dante in realtà era un guelfo, manteneva una linea ortodossa verso il Papato, ma non disprezzava l'Impero. La verità è che o la Chiesa fondava un suo impero universale o lasciava spazio all'imperatore riservandosi il controllo attraverso il potere spirituale. Purtroppo non è accaduta nessuna delle due cose.

[José Frasquelo]

Guarda, io sono un pessimo divulgatore di tesi altrui, ma ci sono molti studi di parte cattolica (e non) che attestano queste indubbie influenze. Lo stesso in realtà venne constatato all'epoca da San Giovanni Damasceno.
L'Islam è una netta ripresa del mosaismo abramitico giudaico sotto molti aspetti. Il suo stesso carattere "ortopratico" è forse una delle maggiori dimostrazioni della sua derivazione giudaica.

Vabbè ma essendo sia il Cristianesimo che l'Islam annoverate nell'alveo delle religioni abramitiche trovo addirittura lapalissiano che sia così.

[Theremin]

I sedicenti leader mi sono sempre stati sulle palle. Non ho bisogno di leader. Riconosco l'autorevolezza di chi, su uno specifico argomento, è più preparato di me e posso eventualmente prendere atto dei suoi suggerimenti, ma non accetto che un sedicente leader, capopopolo, condottiero o profeta mi dica come devo vivere.

[Giò]

La Chiesa avrebbe dovuto rinunciare alle sue mire territoriali e unire Impero e Chiesa in un unico Stato. Che non era sottomissione, in quanto l'imperatore doveva comunque essere consacrato dal Papa, il quale avrebbe potuto scomunicarlo quando voleva. Il problema era dovuto anche al discorso dell'Impero bizantino che formalmente manteneva l'autorità su tutta la pars Occidens e il quale il Papa non si voleva inimicare.

Ma nel Medioevo il Patrimonio di San Pietro era praticamente un feudo imperiale. Non era al di fuori del Sacro Romano Impero. Solo che il Papa non poteva essere considerato un suddito dell'Imperatore perché quest'ultimo, in quanto credente, doveva essergli subordinato così come - per riprendere un'espressione di Dante - il figlio sta sottomesso al proprio padre. Fu a partire dalla disgregazione del Sacro Romano Impero che il Patrimonio di San Pietro divenne un vero e proprio Stato, indipendente de jure e de facto dall'Impero. Quanto a Bisanzio, il "casino" lo fecero scoppiare proprio i Papi incoronando Carlo Magno e i suoi successori. Tant'è che Carlo Magno, stipulando un trattato coi bizantini (poi rinnegato da questi ultimi), rinunciò al titolo di Imperatore dei Romani (che gli era stato dato dal Papa), mantenendo solo quello di Augusto Imperatore (anch'esso comunque conferitogli dal Pontefice), per evitare recriminazioni sulla legittimità del suo titolo e di quello dei suoi successori.
Bisanzio considerò l'incoronazione papale una specie di usurpazione, mentre invece il Papa rivendicò sempre la legittimità della translatio imperii.

Dante in realtà era un guelfo, manteneva una linea ortodossa verso il Papato, ma non disprezzava l'Impero. La verità è che o la Chiesa fondava un suo impero universale o lasciava spazio all'imperatore riservandosi il controllo attraverso il potere spirituale. Purtroppo non è accaduta nessuna delle due cose.

Eh ma la dialettica fra Papato e Impero, pur nel quadro complessivo dell'ordinamento spaziale della Res Publica Christiana, fu per certi versi inevitabile, a causa della distinzione fra sacerdotium e imperium.

[Giò]

Vabbè ma essendo sia il Cristianesimo che l'Islam annoverate nell'alveo delle religioni abramitiche trovo addirittura lapalissiano che sia così.

beh mica tanto. Il Cattolicesimo - grazie e tramite al Vangelo - rappresenta un compimento ma anche un superamento dell'Antica Alleanza. L'Islam invece, al contrario, rappresenta una regressione rispetto all'annuncio della Buona Novella, che aveva liberato l'umanità dal giogo dell'antica legge.

[José Frasquelo]

Nel periodo della pastristica c'era la visione agostiniana che, avendo un'impronta di derivazione platonica (ma comunque in linea con l'ortodossia della Fede cattolica), tendeva a sottolineare di più l'aspetto dell'illuminazione divina dell'intelletto umano che permetteva a quest'ultimo di "conoscere". L'intelletto è sempre stato considerato uno dei doni dello Spirito Santo. La vera rovina della scolastica fu il progressivo discostarsi dal tomismo - che coniuga alla perfezione Fede e Ragione, così come Fede e Intelletto - e il diffondersi del nominalismo e del volontarismo di Ockham.

Sì, ma già Tommaso e Alberto Magno compirono una certa censura nei confronti dell'aristotelismo medievale e del monopsichismo.

[Giò]

Sì, ma già Tommaso e Alberto Magno compirono una certa censura nei confronti dell'aristotelismo medievale e del monopsichismo.

Beh San Tommaso d'Aquino affermò, in contrasto con l'averroismo, l'unità dell'intelletto attivo o agente con l'anima umana.
Quindi il tomismo, sotto questo punto di vista, rappresenta una rivalutazione dell'intelletto rispetto all'averrosimo, che negava quest'unità e osava affermava l'eguaglianza dell'intelletto.

[José Frasquelo]

beh mica tanto. Il Cattolicesimo - grazie e tramite al Vangelo - rappresenta un compimento ma anche un superamento dell'Antica Alleanza. L'Islam invece, al contrario, rappresenta una regressione rispetto all'annuncio della Buona Novella, che aveva liberato l'umanità dal giogo dell'antica legge.

Non è proprio così. L'Islam "corregge" diversi principi della legge mosaica, ma a differenza del cristianesimo ritiene necessaria quella che tu chiami ortoprassi, non è certo una reazione rispetto alla predicazione evangelica e neotestamentaria. Per fare un paio di esempi l'Islam assolve l'umanità dal peccato originale e respinge qualsiasi responsabilità della donna riguardo ai fatti accaduti nel paradiso terrestre.