Chi era Maometto?

[José Frasquelo]

Va beh ma queste sono effettivamente esagerazioni storicistiche che lasciano un po' il tempo che trovano (mi riferisco a quando si afferma che l'ebraismo sarebbe in realtà un'invenzione persiana).

Che fanno il paio con gli "studi" di Nitoglia e degli altri preti cui fa riferimento... E dai quali hai preso spunto. ;-)

Beh, non è vero. La differenza fra Cristo e Maometto è che il primo era per davvero il Figlio di Dio, mentre il secondo si spacciava per profeta, anche se in realtà era solo un rielaboratore, neanche poi così originale, di dottrine a lui precedenti.

Questa è una tua opinione. Sulla quale non entro nel merito perché ognuno crede quello che gli pare.

Tant'è che l'Islam per imporsi ha dovuto ricorrere alla spada, al Cristianesimo è bastato convertire gradualmente gli abitanti dell'Impero.

Hanno entrambi fatto uso della coercizione (come della predica e del misticismo), la differenza è che Maometto e in seguito l'Islam hanno da subito badato anche alle cose di questo mondo. Il vangelo di Cristo invece è un messaggio in principio squisitamente spirituale, ascetico e per pochi eletti in seno al giudaismo, che tuttavia non ha potuto non occuparsi delle cose terrene non appena il cristianesimo è diventato religione per il popolo.

[José Frasquelo]

Ma questo sminuisce l'uomo stesso in quanto riduce l'intelletto umano a solo intelletto potenziale e non attivo.

è come dire che l'uomo sia sminuito dal non avere gli stessi attributi di Dio.

La mistica cattolica, per dirla con l'Aquinate, è "conoscenza sperimentale di Dio". E' un estremo slancio di amore (nel senso di agape/caritas) per Dio che porta all'estasi. Poi nei secoli moderni per "mistica" e "misticismo" si sono intese le cose più disparate.

La conoscenza sperimentale è diversa dall'amore incondizionato per Dio pure essendo la seconda fondamentale.

S. Tommaso non nega la separazione fra intelletto passivo e attivo eh. Tommaso nega l'interpretazione averroista secondo cui l'intelletto attivo è solo divino ed è dell'uomo solo per partecipazione.
In realtà poi Aristotele non è che sul punto sia chiarissimo, però credo che l'interpretazione tomista sia più in linea con quella classica, anche se la cosa importante è che sia coerente con la Fede cattolica.

bah per motore immobile Aristotele non intende nulla di umano, né di corporeo. Ergo...
Per quanto riguarda la Fede cattolica non capisco come il monopsichismo le fosse contrario. Comunque il discorso non è tanto come la pensava Tommaso quanto che quel filone filosofico-teologico fu censurato e bandito dalle Università.

[Giò]

ovvio.

non hai altri argomenti.

Te ne hai meno di zero.

[L'anticristo]

Te ne hai meno di zero.

non ne ho bisogno.

sei tu che ne necessiti in abbondanza, per difendere il millantatore.

[Giò]

Che fanno il paio con gli "studi" di Nitoglia e degli altri preti cui fa riferimento... E dai quali hai preso spunto. ;-)

Certo che vi ho preso spunto: è la classica critica cattolica all'Islam. Del resto, sarà un caso che gli islamici abbiano sempre visto con orrore qualsiasi tipo di analisi filologica del Corano?

Questa è una tua opinione. Sulla quale non entro nel merito perché ognuno crede quello che gli pare.

Anche se non credi che Gesù Cristo sia il Figlio di Dio, comunque non puoi non ammettere su questo piano la differenza abissale che vi è fra i Santi Vangeli e il Corano.

Hanno entrambi fatto uso della coercizione (come della predica e del misticismo), la differenza è che Maometto e in seguito l'Islam hanno da subito badato anche alle cose di questo mondo. Il vangelo di Cristo invece è un messaggio in principio squisitamente spirituale, ascetico e per pochi eletti in seno al giudaismo, che tuttavia non ha potuto non occuparsi delle cose terrene non appena il cristianesimo è diventato religione per il popolo.

Io non sto dicendo che il Cristianesimo non abbia fatto uso della coercizione. Anzi, il Cattolicesimo è una religione virile, ascetica e guerriera. Ma l'Islam per imporsi al mondo non ha usato solamente la forza della predicazione - tra l'altro limitatasi alla penisola arabica - ma anche e soprattutto l'uso della spada. Il Cattolicesimo invece per imporsi non ne ha avuto bisogno. E' stato dopo che ha "ottenuto il potere" - diciamo così - tramite e grazie a Costantino imperatore che ne ha fatto l'uso che voleva.

[Giò]

non ne ho bisogno.

sei tu che ne necessiti in abbondanza, per difendere il millantatore.

sìsì bravo, il mago Otelma ti rappresenta degnamente nella tua demenza e nella tua ignoranza.

[L'anticristo]

sìsì bravo, il mago Otelma ti rappresenta degnamente nella tua demenza e nella tua ignoranza.

ha la stessa funzione di chi tenti di difendere senza argomenti : il millantatore.

[Giò]

è come dire che l'uomo sia sminuito dal non avere gli stessi attributi di Dio.

Cioè?

La conoscenza sperimentale è diversa dall'amore incondizionato per Dio pure essendo la seconda fondamentale.

Conoscenza e amore di Dio sono inscindibili nella mistica (ma in realtà anche nella teologia).

bah per motore immobile Aristotele non intende nulla di umano, né di corporeo. Ergo...

Sì, ma ti ripeto Aristotele non è poi così chiaro. Infatti, sono stati i suoi interpreti successivi a prender parte o per la tesi poi di S. Tommaso o per quella di Averroé.

Per quanto riguarda la Fede cattolica non capisco come il monopsichismo le fosse contrario. Comunque il discorso non è tanto come la pensava Tommaso quanto che quel filone filosofico-teologico fu censurato e bandito dalle Università.

Per forza, la tesi che vi sia un'anima unica per tutti gli esseri umani è in netto contrasto coi dogmi della Fede cattolica.

[Giò]

ha la stessa funzione di chi tenti di difendere senza argomenti : il millantatore.

Veramente di argomenti come può testimoniare la discussione ne ho a iosa, solo che con te sarebbe come dare perle ai porci.

[L'anticristo]

Veramente di argomenti come può testimoniare la discussione ne ho a iosa, solo che con te sarebbe come dare perle ai porci.

certo, argomenti per difendere chi sostiene di essere Napoleone ce ne sono a iosa.