Chi era Maometto?

[Giò]

Io trovo corretta l'esistenza di un intelletto quale attributo divino, che l'uomo riflette in una minima parte nella sua essenza corporea. Ridurre l'intelletto a facoltà corporea significa negare qualsiasi legame della la parte più intima dell'uomo, l'anima con lo Spirito Santo. O meglio viene negata qualsiasi facoltà gnoseologica.

Ma non si negava l'esistenza dell'intelletto quale attributo divino, semplicemente si riconosceva che un conto è la conoscenza divina, un conto è la conoscenza umana che, essendo l'uomo una creatura, non può essere pari alla conoscenza del Creatore. Per giungere ad una sapienza così alta è necessaria la mistica, che però è stata male interpretata dai posteri come opposta al concetto di sapienza, mentre invece essa n'è un'altissima espressione. Per certi versi, essa rappresenta un ritorno alle "origini" della filosofia, che inizialmente nasce in ambito greco come "mistagogia".

Non credo essendo l'intelletto agente assimilabile al motore immobile.

Ma no, guarda che Aristotele nel trattato sull'anima dice proprio che l'intelletto attivo è "separato, impassibile, non commisto". Tant'è che Averroé ribaltò l'esempio che in tal senso aveva fatto Aristotele (quello della luce sui colori) per affermare l'unicità dell'intelletto attivo.

[José Frasquelo]

Sinceramente, non vedo nell'Islam "primigenio" grandi influssi dello zoroastrismo o del manicheismo iranico, mentre invece concordo nel dire che fosse molto legato alla realtà araba, che però in quanto semita aveva inevitabilmente delle analogie con la cultura ebraica.

vabbè se pensi che la stessa religione ebraica si fondò sui precetti iranici...
http://www.effedieffe.com/index.php?...=24&Itemid=143
Comunque sia diverse cose non sono affatto giudaiche nell'Islam già nel corano e risentono invece l'influsso della religiosità mesopotamica e iranica.

E' l'abbraccio con la Persia a mutare in parte l'Islam e ad arricchirlo. Ciò detto, al di là dell'esatta ricostruzione storica dell'eziologia degli insegnamenti del Corano, questo dimostra che il testo sacro dell'Islam è tutt'altro che una rivelazione fatta da Dio al profeta Maometto, ma una sistematizzazione ex post - successivamente modificata più volte - di dottrine affermatesi precedentemente nel mondo culturale semita (quindi giudaismo, cristianesimo, ecc.). Molti studiosi tendono ad ammettere l'esistenza di un Corano "primitivo" poi modificato nel tempo ad uso e consumo delle élites arabe (o turche o persiane successivamente) che lo hanno brandito per giustificare il loro espansionismo.

Può darsi ma allora questo ragionamento lo si può fare per qualsiasi religione e così scopriremo che vite come quella di Gesù ve ne erano di infinità nel mondo antico, che la nascita di Gesù da una vergine è uguale alla narrazione della nascita di Mithra e così via.

[José Frasquelo]

Ma non si negava l'esistenza dell'intelletto quale attributo divino, semplicemente si riconosceva che un conto è la conoscenza divina, un conto è la conoscenza umana che, essendo l'uomo una creatura, non può essere pari alla conoscenza del Creatore.

Nella concezione paripatetica, mica c'è identità infatti. Si dice che l'Intelletto è uno e non ha a che fare con l'uomo (è incorporeo), ma vi è un intelletto umano detto potenziale che non è identico ma lo riflette come uno specchio.

Per giungere ad una sapienza così alta è necessaria la mistica, che però è stata male interpretata dai posteri come opposta al concetto di sapienza, mentre invece essa n'è un'altissima espressione. Per certi versi, essa rappresenta un ritorno alle "origini" della filosofia, che inizialmente nasce in ambito greco come "mistagogia".

Sì, anche se ho alcune riserve sull'uso della parola "mistica" che spesso è sinonimo di un rapporto sentimentalistico verso Dio, ma che non è comparabile alla sapienza vera e propria.

Ma no, guarda che Aristotele nel trattato sull'anima dice proprio che l'intelletto attivo è "separato, impassibile, non commisto".

Appunto, Tommaso lo nega dal momento in cui riconosce solo l'intelletto come corporeo e non separato.

Tant'è che Averroé ribaltò l'esempio che in tal senso aveva fatto Aristotele (quello della luce sui colori) per affermare l'unicità dell'intelletto attivo.

Può essere mai molteplice?

[Giò]

Nella concezione paripatetica, mica c'è identità infatti. Si dice che l'Intelletto è uno e non ha a che fare con l'uomo (è incorporeo), ma vi è un intelletto umano detto potenziale che non è identico ma lo riflette come uno specchio.

Ma questo sminuisce l'uomo stesso in quanto riduce l'intelletto umano a solo intelletto potenziale e non attivo.

Sì, anche se ho alcune riserve sull'uso della parola "mistica" che spesso è sinonimo di un rapporto sentimentalistico verso Dio, ma che non è comparabile alla sapienza vera e propria.

La mistica cattolica, per dirla con l'Aquinate, è "conoscenza sperimentale di Dio". E' un estremo slancio di amore (nel senso di agape/caritas) per Dio che porta all'estasi. Poi nei secoli moderni per "mistica" e "misticismo" si sono intese le cose più disparate.

Appunto, Tommaso lo nega dal momento in cui riconosce solo l'intelletto come corporeo e non separato.

S. Tommaso non nega la separazione fra intelletto passivo e attivo eh. Tommaso nega l'interpretazione averroista secondo cui l'intelletto attivo è solo divino ed è dell'uomo solo per partecipazione.
In realtà poi Aristotele non è che sul punto sia chiarissimo, però credo che l'interpretazione tomista sia più in linea con quella classica, anche se la cosa importante è che sia coerente con la Fede cattolica.

Può essere mai molteplice?

Quello umano sì.

[Giò]

vabbè se pensi che la stessa religione ebraica si fondò sui precetti iranici...
Subscription Plans
Comunque sia diverse cose non sono affatto giudaiche nell'Islam già nel corano e risentono invece l'influsso della religiosità mesopotamica e iranica.

Va beh ma queste sono effettivamente esagerazioni storicistiche che lasciano un po' il tempo che trovano (mi riferisco a quando si afferma che l'ebraismo sarebbe in realtà un'invenzione persiana).

Può darsi ma allora questo ragionamento lo si può fare per qualsiasi religione e così scopriremo che vite come quella di Gesù ve ne erano di infinità nel mondo antico, che la nascita di Gesù da una vergine è uguale alla narrazione della nascita di Mithra e così via.

Beh, non è vero. La differenza fra Cristo e Maometto è che il primo era per davvero il Figlio di Dio, mentre il secondo si spacciava per profeta, anche se in realtà era solo un rielaboratore, neanche poi così originale, di dottrine a lui precedenti. Tant'è che l'Islam per imporsi ha dovuto ricorrere alla spada, al Cristianesimo è bastato convertire gradualmente gli abitanti dell'Impero.

[L'anticristo]

Va beh ma queste sono effettivamente esagerazioni storicistiche che lasciano un po' il tempo che trovano (mi riferisco a quando si afferma che l'ebraismo sarebbe in realtà un'invenzione persiana).

Beh, non è vero. La differenza fra Cristo e Maometto è che il primo era per davvero il Figlio di Dio, mentre il secondo si spacciava per profeta, anche se in realtà era solo un rielaboratore, neanche poi così originale, di dottrine a lui precedenti. Tant'è che l'Islam per imporsi ha dovuto ricorrere alla spada, al Cristianesimo è bastato convertire gradualmente gli abitanti dell'Impero.

si spacciavano entrambi per qualcosa che non erano.

millantatori.

[Giò]

si spacciavano entrambi per qualcosa che non erano.

millantatori.

Ma sparati

[L'anticristo]

Ma sparati

"Il millantatore è colui che ha atteggiamenti boriosi e vanagloriosi in pubblico, facendo ricorso a menzogne iperboliche o a clamorose esagerazioni, o ancora si attribuisce qualità o titoli non propri."

Definirsi "Figlio di Dio" collima alla perfezione con la definizione.

[Giò]

"Il millantatore è colui che ha atteggiamenti boriosi e vanagloriosi in pubblico, facendo ricorso a menzogne iperboliche o a clamorose esagerazioni, o ancora si attribuisce qualità o titoli non propri."

Definirsi "Figlio di Dio" collima alla perfezione con la definizione.

Ribadisco l'invito che ti ho fatto prima.

[L'anticristo]

Ribadisco l'invito che ti ho fatto prima.

ovvio.

non hai altri argomenti.