Non è ver che sia la mafia

[Aldino]

Non sono siciliano, vivo in Sicilia. Acicastello, provincia di Catania.

Ok, bel posto

[Mike Suburro]

Ah be', detto da uno che mi manda i pvt per dirmi che mi schifa, sai che novità... :gluglu:

Ti ho reputato positivamente scrivendo "Ti schifo uguale". Ed è stata divertentissima la reazione. Già sai che non ti schifo davvero, che perdita di tempo sarebbe.

[H.I.M.]

Ti ho reputato positivamente scrivendo "Ti schifo uguale". Ed è stata divertentissima la reazione. Già sai che non ti schifo davvero, che perdita di tempo sarebbe.

No, no, tu mi schifi, ma mi schifi proprio dal profondo, al punto che a volte non riesci neanche a parlami direttamente e lo fai per interposta persona o facendo vaghi riferimenti ai miei post/nick. Non sai quanto la cosa mi lusinghi, ti prego di continuare. E ora non tentare la carta della superiorità, che se davvero ti fossi indifferente come tenti di far credere, non risponderesti a questo thread. Tu mi schifi. Lo so.

[Fenris]

Quanti inutili giri di parole per non riconoscere l'ovvio: lo stato non fa ciò che promette e gli individui cercano alternative più efficienti. Non ci fosse il duopolio stato/mafia, a qualunque rispetabilissimo cittadino verrebbe permesso di offrire servizi di protezione.

Vabè, qua siamo al delirio. Come se la mafia si limitasse ad essere una specie di azienda di vigilantes privati e non commettesse ogni tipo di crimine conosciuto sulla terra.

[Fenris]

Provocazione mica tanto, lo stato forse si fa scupoli a bombardare intere popolazioni colpevoli solo di avere una testa di cazzo che li governa? Non ruba tanto quanto e forse più dello slavo che ti entra in casa? Non mette in galera innocenti senza che nessuno mai paghi un cent? Non mente spudoratamente? Se fai un'analisi dei costi benefici, mi sa che la bilancia pende a favore della mafia.

Non LO stato. QUESTO stato.

[RAYO]

Quanti inutili giri di parole per non riconoscere l'ovvio: lo stato non fa ciò che promette e gli individui cercano alternative più efficienti.

Alcune considerazioni.

Il trade-off di HIM è tra:

- una situazione in cui non c'è lo stato, non ci sono le tasse e gli individui devono assicurarsi, nel modo che ritengono piu' efficiente e migliore per loro, i servizi che nelle moderne socialdemocrazie (e anche in paesi socialisti o simil-socialisti) sono o dovrebbero essere garantiti (come la sicurezza);


- una stuazione in cui c'è lo Stato che, attraverso le entrate fiscali, garantisce o dovrebbe garantire quei servizi.

Him dice che la seconda alternativa è una bufala (perchè lo Stato non fa quello che promette) e quindi tifa la prima radicalizzando il suo discorso (secondo me anche un po' provocatoriamente).


Se questo è il punto di partenza chiedo ad HIM (non te incazzà):

Secondo te il fatto che lo stato non fa quello che promette è un postulato, è una conclusione definitoria, oppure sei disposto ad accettare uno scenario in cui anche il servizio dello stato sia efficiente e confacente alle esigenze dei cittadini (risorse spese meglio, capacità di gestione dei processi, dinamicità decisionale, minor burocratizzazione delle policies, etc.?)

Se concediamo un barlume di speranza alla prospettiva di cui sopra, non ritieni che sia corretto che i cittadini meno abbienti contribuiscano a quei servizi in misura minore rispetto ai cittadini piu' abbienti ricevendo lo stesso livello di efficienza (situazione, quest'ultima, che non avresti nel caso in cui a decidere sia la logica del prezzo di trasferimento in un mercato senza alcun vincolo né coercizione)?

In soldoni, a chi veramente gioverebbe bybassare tutto cio e bandire il contratto sociale?
Sei sicuro che lo stato non sarebbe sostituito da lobbies e cartelli?
Io ad essere protetto dai paramilitari narcos non ci tengo.


Invece ritengo, come del resto sai, che siano fattibili enclavi e nuclei ristretti in cui si sperimenta l'anarchia o l'anarco-capitalismo (magari in posti fighi, il che non guasta) ma che necessariamente si relazionano con il sistema che consociamo ed in cui agiamo in questo momento.

Potrebbero diventare attrattive o ridursi a riserve folkroristiche: ma è un deal che se fossi nel club teneterei.

[H.I.M.]

Non LO stato. QUESTO stato.

Sì, invece nello stato fenrisiano scorreranno fiumi di latte e miele. Che tempo fa a Bologna? :sofico:

[H.I.M.]

Alcune considerazioni.

Il trade-off di HIM è tra:

- una situazione in cui non c'è lo stato, non ci sono le tasse e gli individui devono assicurarsi, nel modo che ritengono piu' efficiente e migliore per loro, i servizi che nelle moderne socialdemocrazie (e anche in paesi socialisti o simil-socialisti) sono o dovrebbero essere garantiti (come la sicurezza);


- una stuazione in cui c'è lo Stato che, attraverso le entrate fiscali, garantisce o dovrebbe garantire quei servizi.

Him dice che la seconda alternativa è una bufala (perchè lo Stato non fa quello che promette) e quindi tifa la prima radicalizzando il suo discorso (secondo me anche un po' provocatoriamente).


Se questo è il punto di partenza chiedo ad HIM (non te incazzà):

Secondo te il fatto che lo stato non fa quello che promette è un postulato, è una conclusione definitoria, oppure sei disposto ad accettare uno scenario in cui anche il servizio dello stato sia efficiente e confacente alle esigenze dei cittadini (risorse spese meglio, capacità di gestione dei processi, dinamicità decisionale, minor burocratizzazione delle policies, etc.?)

Se concediamo un barlume di speranza alla prospettiva di cui sopra, non ritieni che sia corretto che i cittadini meno abbienti contribuiscano a quei servizi in misura minore rispetto ai cittadini piu' abbienti ricevendo lo stesso livello efficiente di servizio (situazione, quest'ultima, che non avresti nel caso in cui a decidere sia la logica del prezzo di trasferimento in un mercato senza alcun vincolo né coercizione)?

In soldoni, a chi veramente gioverebbe bybassare tutto cio e bandire il contratto sociale?
Sei sicuro che lo stato non sarebbe sostituito da lobbies e cartelli?
Io ad essere protetto dai paramilitari narcos non ci tengo.


Invece ritengo, come del resto sai, che siano fattibili enclavi e nuclei ristretti in cui si sperimenta l'anarchia o l'anarco-capitalismo (magari in posti fighi, il che non guasta) ma che necessariamente si relazionano con il sistema che consociamo ed in cui agiamo.

Potrebbero diventare attrattive o ridursi a riserve folkroristiche: ma è un deal che se fossi nel club teneterei.

Finalmente degli argomenti sensati.
Ora però non posso seguire in modo continuo. Ti rispondo nella pausa pranzo.

[Fenris]

Sì, invece nello stato fenrisiano scorreranno fiumi di latte e miele. Che tempo fa a Bologna? :sofico:

Il mio stato ideale è stato reso incostituzionale dopo l'ultima guerra. Ma lo rifaremo. :sofico:

Se more de caldo.

[Fenris]

Alcune considerazioni.

Il trade-off di HIM è tra:

- una situazione in cui non c'è lo stato, non ci sono le tasse e gli individui devono assicurarsi, nel modo che ritengono piu' efficiente e migliore per loro, i servizi che nelle moderne socialdemocrazie (e anche in paesi socialisti o simil-socialisti) sono o dovrebbero essere garantiti (come la sicurezza);


- una stuazione in cui c'è lo Stato che, attraverso le entrate fiscali, garantisce o dovrebbe garantire quei servizi.

Him dice che la seconda alternativa è una bufala (perchè lo Stato non fa quello che promette) e quindi tifa la prima radicalizzando il suo discorso (secondo me anche un po' provocatoriamente).


Se questo è il punto di partenza chiedo ad HIM (non te incazzà):

Secondo te il fatto che lo stato non fa quello che promette è un postulato, è una conclusione definitoria, oppure sei disposto ad accettare uno scenario in cui anche il servizio dello stato sia efficiente e confacente alle esigenze dei cittadini (risorse spese meglio, capacità di gestione dei processi, dinamicità decisionale, minor burocratizzazione delle policies, etc.?)

Se concediamo un barlume di speranza alla prospettiva di cui sopra, non ritieni che sia corretto che i cittadini meno abbienti contribuiscano a quei servizi in misura minore rispetto ai cittadini piu' abbienti ricevendo lo stesso livello di efficienza (situazione, quest'ultima, che non avresti nel caso in cui a decidere sia la logica del prezzo di trasferimento in un mercato senza alcun vincolo né coercizione)?

In soldoni, a chi veramente gioverebbe bybassare tutto cio e bandire il contratto sociale?
Sei sicuro che lo stato non sarebbe sostituito da lobbies e cartelli?
Io ad essere protetto dai paramilitari narcos non ci tengo.

Fenris-approved post. :giagia: