Non è ver che sia la mafia

[H.I.M.]

Il mio stato ideale è stato reso incostituzionale dopo l'ultima guerra. Ma lo rifaremo. :sofico:

Questo sì che si puàò definire un commento lucido e sobrio.

[Fenris]

Questo sì che si puàò definire un commento lucido e sobrio.

Questione di punti di vista. hefico:

[H.I.M.]

Questione di punti di vista. hefico:

Ovvio, come è un punto di vista che il mio post sia un delirio.

[Fenris]

Ovvio, come è un punto di vista che il mio post sia un delirio.

Ovvio. :gluglu:

[Aldino]

Il mio stato ideale è stato reso incostituzionale dopo l'ultima guerra. Ma lo rifaremo. :sofico:

Se more de caldo.

Te lo puoi solo tatuare. repapelle:

Anche perchè la fine sarebe la stessa.:sofico:

[Fenris]

Te lo puoi solo tatuare. repapelle:

Anche perchè la fine sarebe la stessa.:sofico:

E' arrivato Zorro.

[Strangolatore di Dresda]

Il fatto è che il privato ti consente di cambiare fornitore se non sei soddisfatto del servizio e questo crea per l'utente una possibilità in più di migliorare le propie condizioni di vita e per il fornitore inefficiente un incentivo a migliorare la propia offerta.

Resta dunque da capire cosa c'entri la mafia o la ndrangheta in tutto questo e quale sia il suo aspetto migliorativo rispetto allo stato, visto che non ti permette di cambiare fornitore, anzi, a seconda delle necessità te lo impone anche se non ti serve e comunque è sicuramente ad un livello intrusivo e di condizionamento di attività private superiore a quello statale, il tutto in cambio di nessun servizio.
La tua è una provocazione (spero) francamente al limite del ridicolo, perchè rifiutare uno stato e riconoscersi in un'altra organizzazione ancora peggiore e più oppressiva solo perchè privata non può essere definito altrimenti.

[Aldino]

E' arrivato Zorro.

Troppo nero per i mie gustihefico:

[Troll]

Oddio H.I.M. ma quell'avatar ha un significato particolare o è un omaggio all'utente eq...?

[H.I.M.]

Alcune considerazioni.

Il trade-off di HIM è tra:

- una situazione in cui non c'è lo stato, non ci sono le tasse e gli individui devono assicurarsi, nel modo che ritengono piu' efficiente e migliore per loro, i servizi che nelle moderne socialdemocrazie (e anche in paesi socialisti o simil-socialisti) sono o dovrebbero essere garantiti (come la sicurezza);


- una stuazione in cui c'è lo Stato che, attraverso le entrate fiscali, garantisce o dovrebbe garantire quei servizi.

Him dice che la seconda alternativa è una bufala (perchè lo Stato non fa quello che promette) e quindi tifa la prima radicalizzando il suo discorso (secondo me anche un po' provocatoriamente).


Se questo è il punto di partenza chiedo ad HIM (non te incazzà):

Secondo te il fatto che lo stato non fa quello che promette è un postulato, è una conclusione definitoria, oppure sei disposto ad accettare uno scenario in cui anche il servizio dello stato sia efficiente e confacente alle esigenze dei cittadini (risorse spese meglio, capacità di gestione dei processi, dinamicità decisionale, minor burocratizzazione delle policies, etc.?)

Se concediamo un barlume di speranza alla prospettiva di cui sopra, non ritieni che sia corretto che i cittadini meno abbienti contribuiscano a quei servizi in misura minore rispetto ai cittadini piu' abbienti ricevendo lo stesso livello di efficienza (situazione, quest'ultima, che non avresti nel caso in cui a decidere sia la logica del prezzo di trasferimento in un mercato senza alcun vincolo né coercizione)?

Non mi incazzo.
In linea generale dubito che lo stato possa produrre un qualunque bene/servizio con la stessa efficienza (calcolo economico costi/benefici) fornita da un qualunque ente privato, per il semplice motivo che mancano appunto i presupposti del calcolo economico. Non posso però negare che in alcuni casi ci sono o ci possono essere delle eccezioni (non me ne viene in mente nemmeno una, ma non sono io l’esperto ); in fondo siamo uomini, capaci delle peggiori bassezze, ma anche di vette ineguagliate.
Il punto però non è questo, il punto è quello che indichi anche tu, ovvero “il servizio confacente alle esigenze dei cittadini”.
Se questo è il presupposto, la conditio sine qua non affinché esso sia soddisfatto è che il servizio/bene in questione sia volontariamente richiesto, altrimenti, di fatto, esso va contro la volontà del cittadino.
Concedere un barlume di speranza ad un’agenzia che si contrappone ai nostri interessi diventa quindi un mero atto di fiducia, legittimo, per carità, ma non vincolante per nessuno. In altre parole, se io per ragioni insindacabili reputo il tuo operato fallimentare, non ho alcun dovere di rendermi responsabile del tuo eventuale fallimento. Questo vale nei rapporti sociali tra individui privati, non si vede perché non dovrebbe valere nel rapporto con le istituzioni, composte anch’esse dagli stessi individui privati.
Quanto alla domanda che mi poni, in linea di principio non vedo alcuna ragione valida per cui uno che guadagna di più debba essere costretto a pagare di più. Proprio non ci arrivo.

In soldoni, a chi veramente gioverebbe bybassare tutto cio e bandire il contratto sociale?

Un contratto per essere valido ed esecutivo deve essere sottoscritto da entambe le parti e se una delle due non ne rispetta le clausole, si deve ritenere nullo.

Sei sicuro che lo stato non sarebbe sostituito da lobbies e cartelli?

No, non ne sono sicuro. Ma chi può essere certo dell'operato futuro di un qualunque uomo, fosse anch'esso un politico o un amministratore pubblico?
Per il resto, chiamarle lobbies e cartelli incute un certo timore, lo ammetto, i cartelli e le lobbies però esistono solo in virtù delle leggi e dei monopoli legali, tolti questi, rimangono società in concorrenza tra loro.

Io ad essere protetto dai paramilitari narcos non ci tengo.

Preferisci mujaheddin afghani? Guerriglieri ceceni? Tigri del Tamil?

Invece ritengo, come del resto sai, che siano fattibili enclavi e nuclei ristretti in cui si sperimenta l'anarchia o l'anarco-capitalismo (magari in posti fighi, il che non guasta) ma che necessariamente si relazionano con il sistema che consociamo ed in cui agiamo in questo momento.

Io penso l’esatto opposto, che la steteless-society possa essere intesa come una matrioska che al suo interno contiene tutti gli altri ordinamenti giuridici possibili e immaginabili, purché basati sull’adesione volontaria, in competizione fra loro. Se il socialismo funziona saranno gli individui i primi ad recepirne i benefici e lo adotteranno volontariamente, altrimenti no.
Detto questo, mi accontento chiaramente dell'enclave anarcocapitalista.

Potrebbero diventare attrattive o ridursi a riserve folkroristiche: ma è un deal che se fossi nel club teneterei.

Tutto sto casino per finire a farsi tirare le noccioline nella gabbia?