gli errori libertari

[Enrico]

Viva il tutto fa brodo!

[-Duca-]

Quindi oltre all'evoluzionismo che secondo te è robba statale anche la catena di montaggio risulta essere qualcosa di statale...

Non sono d'accordo. A questo punto posso dirti solo una cosa, distrutto lo Stato sarà il mercato libero a decidere se sarà l'evoluzionismo o il creazionismo ad avere la meglio, o se sarà la catena di montaggio o la manovalanza ad avere la meglio.

quoto John!

[John Orr]

quoto John!

Si. Come vedi l'ho inchiodato subito...non ne vuole sapere manco di libero scambio....

:giagia:

[John Orr]

Mi pare tu stia generalizzando, oltre a commettere l'errore di dare per scontato quale configurazione assumerà (pardon, assumerebbe, non vorrei esser tacciato di messianesimo ) la società senza stato.

Adesso non ho tempo di addentrarmi nella discussione di cosa intendi per "Principi", qui ne diamo per scontati due: l'azione umana e il NAP. Da essi ne discende tutto il resto, cioè un codice giuridico capace di stabilire con estrema chiarezza cosa è giusto e cosa non lo è.
Altri principi, per quanto condivisibili e/o affini, se non addirittura utili alla diffusione delle idee libertarie, sono giocoforza destinati a rimanere nell'ambito delle convinzioni morali soggettive, giacché la loro imposizione contraddice i due su citati.

Personalmente, sono un fautore del "tutto fa brodo", sono cioè fra coloro che sostengono le possibilità di affermazione del libertarismo debbano necessariamente passare per la via "culturale" e ritengo che per favorire questo passaggio sia indispensabile prendere spunti un po' ovunque, trattenendo ciò che è utile di una determinata filosofia o pensiero e gettando a mare tutto cioò che invece è nocivo o comunque non favorisce la formazione di un certo assetto mentale.
Quindi, per parlarci chiaro, io prenderei quasi per intero i 10 comandamenti, ma butterei interamente la dottrina sociale della Chiesa, così come posso trovare interessanti e desiderabili alcuni aspetti della common-law anglosassone e contemporaneamente ritenerne deleteri certi altri.

Per quanto riguarda il laicismo (ma vale anche per gli altri "errori" che hai individuato): sfondi una porta aperta. Nessun libertario che si possa definire tale - lasciamo perdere i derivati tossici del Pannella-pensiero - ti potrà mai dire che il laicismo sia un ingrediente fondamentale per il libertarismo, né costui potrebbe trovare nella dottrina libertaria gli strumenti per affermare la sua laicità. Al contrario, casomai ti sentirai ripetere (ricordi la discussione su POL in cui io criticavo duramente i banner sul blog di Domenico Letizia?) che essendo il laicismo un prodotto dello statatlismo - che senso avrebbe per un laico ribadire la "laicità" dello stato come valore primario, in assenza di uno... stato? - esso non ha alcuna rilevanza per la libertà se non addirittura che è dannoso.

Questo non significa però che io debba (o possa) impedire a qualcuno di essere laico. Al massimo, fossi religioso (non lo sono, ma a modo mio sono credente), potrei tentare di persuadere qualcuno a prendere in considerazione gli insegnamenti del vangelo, ma più di questo non si può fare. Pena, contraddire il principio, quello di non aggressione che chiunque, a prescindere se lo ritenga universale, pratico, logico, insito nell'animo umano o raggiungibile attraverso la ragione, dovrebbe far proprio se vuole finalmente essere lasciato in pace.

Poi non capisco su quali basi affermi che il libero mercato sarebbe un'astrazione collettivista. Qui si è sempre sostenuto che il mercato è semplicemente la somma dell'azione individuale volontaria. Che poi esso possa assumere i contorni di una meta-dimensione ci può anche stare, ma ciò non ha nulla a che vedere con l'intenzionalità collettiva, che poi è il caposaldo di tutti i collettivismi.

Ciao bello HIM, ma cosa è il NAP??????

onf:

[H.I.M.]

Ciao paparino, come stai?

Il NAP è "Non Aggression Principle"

[.....]

Le suggestioni di quest'epoca mi interessano molto poiché esse determinano certi sviluppi che sono ben evidenti, soprattutto quando si scandagli ben bene ciò che c'è dietro a certi sviluppi.
Il finale di partita.

Innazitutto il libero mercato è una conseguenza della Libertà.Se quindi questa è mancante, manca il libero mercato ipso facto verrà a mancare come conseguenza ovvia; è per questo che mi interesso poco a questa particolarizzazione.
A Jonh ho rimproverato questo tipo di uso della locuzione "libero mercato" ossia: esso spazzerà via...lasciamo che esso....Una conseguenza della Libertà agisce in quanto tale e non ha realtà sua propria.Inoltre il libero mercato è appunto un qualcosa di contingente poiché applicabile alla realtà corporea.
Se invece si fosse scritto la Libertà spazzerà via, o lasciamo decidere alla Libertà, non ci sarebbe stata contraddizione poiché essendo un Principio è per forza di cose operativo e la sua "personificazione" è di facile e diretta comprensione....ma questo è possibile solo se sia ha ben presente cosa sia un Principio e cosa sia la Libertà in sé stessa.

Per il resto concordo con te H.I.M.

Ed è doverso sottolineare una cosa.Chiunque segua i Principi è ipso facto uno spirituale...ciò dovrebbe far riflettere.

Inoltre la dottrina sociale della Chiesa, se falsa od erronea, è da buttare come ogni altro intralcio al Vero.
L'essere religiosi o non religiosi( dacché il laico è chiunque non sia sacerdote) è un finto problema, problema evidentemente molto utile a chi di dovere, alimentato da chiunque abbia degli interessi individualistici erronei, cioé a discapito dei Principi, sia esso espressione della Chiesa o del mondo profano.
La funzione della Religione è altra.


p.s. non si faceva cultura.I Principi non sono cultura.

[H.I.M.]

Beh si, certo, tra libertari si tende a usare libertà e libero mercato come sinonimi in quanto si da per assunto che il secondo sia diretta conseguenza della prima - ne troverai pochi, ad esempio, che pensano che il libero mercato di cui si sparla a vanvera sui media sia veramente libero.

Poi c'è il problema degli utilitaristi, su cui non mi pronuncio perché tanto è noto come la penso.
Io mi tengo strette le mie opinioni (come le palle di Eastwood): il NAP è un principio assoluto, naturale e raggiungibile attraverso la ragione. Una necessità pratica, un utile strumento di giustizia, il verbo. E se devo usare degli argomenti per tentare di portare sulle mie posizioni qualcuno, non me ne voglia Enrico ( ), ma sono esattamente questi, perché non ne trovo di migliori.

[Enrico]

non me ne voglia Enrico ( )

Farlo attravero la ragione per me resta insufficiente, però è già più accettabile che affermare principi metafisici che non si capisce bene da dove arrivino.

[.....]

Bah....

Oltre un certo tipo di ruolo che ho ormai assunto, quel metodo è il migliore ( per spiegare od "attirare" qualxuno al libertarismo ) semplicemente perché è così.

Il libero mercato non merita quanto merita la Libertà.Essa significa troppe altre cose, come si constata, ed esso è conseguenziale coem ogni altro particolare.

Il problema sui Princi è proprio porsi domande come quella di Enrico...da dove vengono?
Una domanda così manifesta la più totale incomprensione.

Apriamo una scommessa.

Sono strirneriano ed aspetto gli unici per creare una società di liberi.Il NAP lo riconosco solo ai liberi, voi sub umani no.
Perché ricredermi e non spaccarvi quel maledetto pugno sulla vostra bocca, ad esempio?

Attendo la dimostrazione

[.....]

NO.

Troppo facile, poco interessante.

!Change!


Voglio questa dimostrazione su questo esempio, ossia il mio seplice esistere sul vostro, su questa disquisizione che, in qualche modo, mi potrebbe curare dato che ora sono lì accanto a voi che esprimoq eusta tortuosa frase bocca a 1 metro di distanza dalla vostra ed ho una sete alquanto strana , improvvisamente mi siete antipatici, vi guarda mi fate ribrezzo fate schifo, oppure siete talmente belli che il mio esser schifo rispetto a voi mi danneggia mi travia.Io vi spacco e il mio pugno è già solla vostra bocca. Mi opprimete con il vostro odere di merda, occupate uno spazio che non potrò mai occupare, consumate ossigeno a mio discapito, siete contro la MIA LIBERTA' poiché vedervi mi disgusta e mi fa star male, malissimo, la sera ho conati di vomito poiché esistete.
Mi impedite di vedere , di restare in pace nel silenzio, mi impedite con le leggi che mi avete imposto i vostri comportamenti.
Vi distruggo.


Bene.

Dimostratemi il NAP, quest'uomo soffre e la sua Libertà è ogni giorno compromessa!