gli errori libertari

[H.I.M.]

A Enrì co te ho perso le speranze, non argomenti.

Comunque ovviamente , finché tale individuo nonn riceve CONTRADDIZIONE di ciò che scrive, sei anche un comunista in una qualche particolarità, poiché universalizzando dei Principi falsi per tutti rendendoli giusti per tutti, fai il comunista ipso facto.
Non ci manca solo questo, è proprio semmai la prima cosa che saresti, un comunista. Comunista ben camuffato d'altronde...
Oprpessore, ingannatore,ooportunista, criminale, ipocrita, coniglio, infame, sono aggettivi che vengono dopo

Forse non ti rendi conto di cosa implichi questo discorso...se non te ne rendi conto veramente mi sà che sei in un qualche grado realmente opportunista e ciò va a discapito del libertarismo stesso.
Intanto si superi questa prova, se vi riesce

..... ma se ti è stato detto che non si possono dimostrare empiricamente, non significa che non esistano o che siano arbitrari.
Significa che sono degli imperativi etici ai quali è giusto e utile subordinare le proprie scelte proprio affinché esse vengano rispettate dagli altri. D'altra parte, non esiste maggior grado di libertà oltre a quella fornita dal NAP, ergo già questa è la dimostrazione della sua necessità. Il discorso che fai sostenendo che noi faremmo parte del meccanismo oppressore perché spacciamo per assoluto un "principio" che in realtà sarebbe soggettivo a causa della sua indimostrabilità empirica, mi pare un giochetto linguistico fine a se stesso. Anzi no, con un fine ben preciso, che a questo punto faresti bene a dichiarare esplicitamente senza troppi giri di parole. Il NAP, infatti, non si applica in modo unilaterale, al contrario prevede reciprocità, quindi recepirlo come potenziale strumento di oppressione mi sembra del tutto fuoriluogo.

[.....]

H.I.M appoggio in pieno ciò che tu dici, e di fatti, tutto ciò che in qualche misura ho scritto fa dell'indimostrabilità un suo caposaldo poiché un Principio, per esser tale, deve esser non di-mostrabile, che è cosa tutta diversa dal concepibile.
Il fine "occulto" è sempre lo stesso, ossia evidenziare che i Principi in quanto tali sono al di sopra della ragione, nel senso che sono al di sopra dell'individualità.

Se questa frase ultima, qualsiasi siano i Principi in ballo, è ritenuta non vera semplicemente c'è un'oppressività perché quel Principio è dedotto o indotto o come si ritenga dall'individualità.
Quel soggetto che ho interpretato sputerebbe ben in faccia ad individualità che inventano Principi.
Il Principio non si può inventare.

L'accusa di scrivere pappardelle Metafisiche d'altronde è sulla stessa base...esse sono per definizione indimostrabili anch'esse, il che, se non contraddicibili, vere per forza di cose e come scrivevi per necessità.
Ora evidentemente ognuno di noi segue certi Principi rispetto ad altri con più presa.Ciò che sono curioso di scoprire è:

Come è possibile accettare un Principio aprioristico, universale e indimostrabile e poi usare la stessa tecnica quando qualcun altro fuori dal libertarismo fa lo stesso esponendo altri Principi che, PER FORZA DI COSE, sono veri a priori ( perché incontraddicibili )?

Come è possibile reputare, immaginare, eclucbrare il fatto che l'individualità crei un Principio universale? Come è possibile il fatto che il limitato crei l'universale?

Con ciò siamo evidentemente difronte ad un empass(come se scrive?) cioè ad un falso universale che risulta essere la dittatura di un certo tipo di relativismo ed un certo tipo di maggioranza quale potrebbe un giorno essere il libertarismo.
Se il NAP ed il giusnaturalism sono invece giusti è proprio perché derivanti o essenti in un qualcosa di Sovra-individuale.

Non mi interessa che questo si chiami Dio o altro, non intendo questo.

Quindi si risolvano quelle due domande e si comprenda inoltre in cosa consiste realmente l'Universale che non è la ragione umana o una mera condivisione del genere umano inconstatabile e realmente illusoria.

L'individuo che interpreto infatti non accetta il grado di massimo profitto della libertà.Egli vuole soddisfare sé stesso.Si dirà che è una bestia, ma tale bestia è secondo chi ha quelle tali regole comuni che fanno dire "bestia"; lui è fuori dal comune e la sua esistenza conferma l'inessenza della condivisione umane di un qualsivoglia Principio immanente o razionale.
Proprio per questo se ci fosse un giorno il libertarismo sarebbe sicuramente schiavizzante nei suoi confronti, lui che vorrebbe rubare e uccidere a tutto spiano.
Il suo giusto e diverso, e si nota come ciò sia rinscontrabile molto, oggi.

Il NAp è reciproco e non unilaterlae tra chi lo sceglie. Io che non lo volevo me lo son dovuto sorbire come ETICO e UNIVERSALE con spiegazioni insufficienti o mistiche o contraddittorie.

-----

E' chairo che siano invece giusti, con tutte le spiegazioni del caso già effettuate,

[-Duca-]

A me sembra autoevidente che sia sbagliato utilizzare la forza contro degli innocenti.
Tutto qua, non serve chissà quale speculazione, basta rendersi conto di questa ovvietà naturale.

[.....]

"A te...

...Sembra"


e già è abbastanza.

-Come è possibile accettare un Principio aprioristico, universale e indimostrabile e poi usare la stessa tecnica dei denigratori del libertarismo quando qualcun altro fuori dal libertarismo fa lo stesso esponendo altri Principi che, PER FORZA DI COSE, sono anch'essi veri a priori ( perché incontraddicibili )?

-Come è possibile reputare, immaginare, eclucubrare il fatto che l'individualità crei un Principio universale? Come è possibile il fatto che il limitato crei l'universale?

[...]

Quindi si risolvano quelle due domande e si comprenda inoltre in cosa consiste realmente l'Universale che non è la ragione umana o una mera condivisione di opinioni o pensieri del genere umano, inconstatabile di per se stessa e realmente illusoria.

[-Duca-]

ah ok sei un cretino, scusa.

[Enrico]

"A te...

...Sembra"

e già è abbastanza.

Che vuoi farci, non tutti hanno la fortuna di essere illuminati dall'Uno e dai suoi Principi Universali...

[H.I.M.]

H.I.M appoggio in pieno ciò che tu dici, e di fatti, tutto ciò che in qualche misura ho scritto fa dell'indimostrabilità un suo caposaldo poiché un Principio, per esser tale, deve esser non di-mostrabile, che è cosa tutta diversa dal concepibile.
Il fine "occulto" è sempre lo stesso, ossia evidenziare che i Principi in quanto tali sono al di sopra della ragione, nel senso che sono al di sopra dell'individualità.

Questo l'avevo capito, quel che non capisco è l'utilità di dimostrare la non dimostrabilità del NAP.

Come è possibile accettare un Principio aprioristico, universale e indimostrabile e poi usare la stessa tecnica quando qualcun altro fuori dal libertarismo fa lo stesso esponendo altri Principi che, PER FORZA DI COSE, sono veri a priori ( perché incontraddicibili )?

Perché fuori dal libertarismo i principi che vengono criticati sono quelli arbitrar e soggettivi, cioè quelli che contraddicono il principio.

Se il NAP ed il giusnaturalism sono invece giusti è proprio perché derivanti o essenti in un qualcosa di Sovra-individuale.

Certo è quella che alcuni di noi, facendo storcere il naso a molti, chiamano Natura Umana.

Non mi interessa che questo si chiami Dio o altro, non intendo questo.

A me era proprio questo invece che interessava capire non perché abbia qualcosa contro Dio, ma semplicemente perché penso sia già sufficientemente difficile far comprendere l'universalismo del NAP, conferirgli una natura ancor più peculiare, peraltro da molti avversata pregiudizialmente, mi pare un po' autolesionista.

Quindi si risolvano quelle due domande e si comprenda inoltre in cosa consiste realmente l'Universale che non è la ragione umana o una mera condivisione del genere umano inconstatabile e realmente illusoria.

Non si possono risolvere, perlomeno non nei termini in cui tu le poni. Mi chiedo a quale pro uno dovrebbe comprendere in cosa consiste l'universale: meglio far capire la necessità di un principio, se poi uno lo vuole intendere in termini religiosi, metafisici o razionali, non cambia molto.

Il NAp è reciproco e non unilaterlae tra chi lo sceglie. Io che non lo volevo me lo son dovuto sorbire come ETICO e UNIVERSALE con spiegazioni insufficienti o mistiche o contraddittorie.

Quello che volevo dire è che chi lo sceglie deliberatamente ne diventa automaticamente consapevole, quindi, ci sono buone probabilità che decida di non aggredire. Ma nessun libertario ha mai detto che tutti lo accetteranno simultaneamente come una rivelazione: è sufficiente che lo intenda un dato numero di persone, dopodiché, per chi non lo recepisce, verrà il momento di applicare le norme giuridiche che lo possono affermare. E qui entra in gioco il mercato che hai definito "astrazione collettivista".

[zippo]

l'errore dei libertari è che in italia non esistono
o inseguono la lega del senatur

[Cristo]

l'errore dei libertari è che in italia non esistono
o inseguono la lega del senatur

se esistere significa essere ladri in giacca e cravatta o pulciosi disoccupati che chiedono sussidi si, non esistiamo....e ne siamo pure fieri.

[.....]

L'indimostrabilità del NAP evidenzia i limiti stessi del razionale e della scienza.Per questo è utile e con ciò stesso carico di conseguenze poiché pone ogni individuo di fronte al suo limite e contraddice ogni possibile reputare l'individuo come sistema chiuso ed indipendente.


I Principi che giustamente il libertarismo critica sono Non Principi appunto, ma questi non hanno etichette e sussitono indipendentemente come sappiamo dal libertarismo.
Questo legarsi all'etichette porta qui per esempio a rifiutare l'agorismo perché "di sinistra" il ché non ha senso...

Inoltre la natura umana in sé non ha alcun Principio.Essa è semmai materia (e mente) - appunto limitata - su cui constatare la "giustezza" dei Principi ( Principi predeterminati logicamente ) su cui istintivamente ci rendiamo conto essendone coscienti su di noi e perciò è posta come inizio dal libertarismo.
Con ciò il Principio si di-mostra, ma in tale dimostrazione c'è solo un'applicazione e non di certo da qui deriva la sua intrenseca e reale Verità e quindi non è l'umanità che ha in sé il giusto dei Principi, cosa che, se fosse presupporrebbe o un cervello unico o l'impossibilità dei Principi di valere qualcosa per la Libertà.
Posizioni errate entrambe.


Che poi Dio qui entri o non entri importa poco, ma è chiaro che Dio/ se fosse/ essendo Libertà e Giustizia e Verità, tutti Principi qualitativi originanti la materialità, ossia da cui Essa è intepretabile pena vivere in un mondo puramente quantitativo ( impossibile in ogni modo) di stile matematico-aritmentico che il comunismo di regime, al modo più bieco, ha cercato di realizzare nella sua follia.
Con ciò stesso Dio , poiché incontraddetto dai Principi libertari, è una possibilità da far entrare a priori e basta, sia che lo si creda, che non lo si creda, pena l'essere coercitivi senza giustificazione almeno sviluppata e preventivamente esposta, se a casa propria.



Il fatto che il libero mercato lo ritenga un'astrazione collettivista consiste nel fatto che, almeno come è stato posto da un Jonh un po' veemente, esso non è che l'applicazione della Libertà in campo economico mentre vi sono molte altri tipi di libertà.Questo esclusivismo apologetico oltre che porre un'antipatia, recepita dagli agoristi, è settario e quindi non lucido.
Difatti il libertarismo fa parecchie concessioni all'errore ed essendo il "mio" punto di vista voluto porsi dal "campo" della Verità, non mi interessa troppo pormi il problema di eventuali riuscite e necessità di spiegazioni, senz'altro legittime quando si abbia chiaro ciò che si dice, ma non avallabili e scusabili in chi è affetto acnora da suggestioni incresciose, come questi commentini evidenziano in coloro che dovrebbero invece aver chiaro, per la ocerenza del Principio, ciò che si afferma.