gli errori libertari

[H.I.M.]

L'indimostrabilità del NAP evidenzia i limiti stessi del razionale e della scienza.Per questo è utile e con ciò stesso carico di conseguenze poiché pone ogni individuo di fronte al suo limite e contraddice ogni possibile reputare l'individuo come sistema chiuso ed indipendente.


I Principi che giustamente il libertarismo critica sono Non Principi appunto, ma questi non hanno etichette e sussitono indipendentemente come sappiamo dal libertarismo.
Questo legarsi all'etichette porta qui per esempio a rifiutare l'agorismo perché "di sinistra" il ché non ha senso...

Inoltre la natura umana in sé non ha alcun Principio.Essa è semmai materia (e mente) - appunto limitata - su cui constatare la "giustezza" dei Principi ( Principi predeterminati logicamente ) su cui istintivamente ci rendiamo conto essendone coscienti su di noi e perciò è posta come inizio dal libertarismo.
Con ciò il Principio si di-mostra, ma in tale dimostrazione c'è solo un'applicazione e non di certo da qui deriva la sua intrenseca e reale Verità e quindi non è l'umanità che ha in sé il giusto dei Principi, cosa che, se fosse presupporrebbe o un cervello unico o l'impossibilità dei Principi di valere qualcosa per la Libertà.
Posizioni errate entrambe.


Che poi Dio qui entri o non entri importa poco, ma è chiaro che Dio/ se fosse/ essendo Libertà e Giustizia e Verità, tutti Principi qualitativi originanti la materialità, ossia da cui Essa è intepretabile pena vivere in un mondo puramente quantitativo ( impossibile in ogni modo) di stile matematico-aritmentico che il comunismo di regime, al modo più bieco, ha cercato di realizzare nella sua follia.
Con ciò stesso Dio , poiché incontraddetto dai Principi libertari, è una possibilità da far entrare a priori e basta, sia che lo si creda, che non lo si creda, pena l'essere coercitivi senza giustificazione almeno sviluppata e preventivamente esposta, se a casa propria.



Il fatto che il libero mercato lo ritenga un'astrazione collettivista consiste nel fatto che, almeno come è stato posto da un Jonh un po' veemente, esso non è che l'applicazione della Libertà in campo economico mentre vi sono molte altri tipi di libertà.Questo esclusivismo apologetico oltre che porre un'antipatia, recepita dagli agoristi, è settario e quindi non lucido.
Difatti il libertarismo fa parecchie concessioni all'errore ed essendo il "mio" punto di vista voluto porsi dal "campo" della Verità, non mi interessa troppo pormi il problema di eventuali riuscite e necessità di spiegazioni, senz'altro legittime quando si abbia chiaro ciò che si dice, ma non avallabili e scusabili in chi è affetto acnora da suggestioni incresciose, come questi commentini evidenziano in coloro che dovrebbero invece aver chiaro, per la ocerenza del Principio, ciò che si afferma.

Secondo me fai confusione ritenendo che il libertarismo sia una filosofia. Il libertarismo è semplicemente una teoria della giustizia, che non ha la pretesa di dirci nulla sulla natura dell'esistente ma spiega come trarre conclusioni dalla realtà su ciò che è giusto e cosa non lo è.
Per farlo, necessariamente deve appoggiarsi ad un sistema etico (quindi metafisico), ma dimostrarne la sua natura è ritenuto del tutto superfluo: tu puoi dire che si tratta di gloria divina, senza poterlo dimostrare, io di sensazioni intrinseche all'uomo trovandomi nella tua stessa condizione. Ma il punto non è questo, il punto è attrarre le persone all'idea che aggredire è sbagliato e inefficiente, perché solo così l'uomo può essere veramente libero.

Quanto al discorso delle etichette, è vero che ad esempio l'agorismo viene visto da alcuni con sospetto perché puzza di sinistra, ma è anche vero che probabilmente gli stessi agoristi non hanno fatto nulla per tenerlo al riparo da queste contaminazioni ideologiche.
Io comunque me ne sbatto bellamente, continuo ad apprezzare l'agorismo e, nel caso, a definirmi tale e al limite a praticarlo. Magari dovrò superare qualche diffidenza iniziale, ma alla fine della fiera, sono le azioni che contano ed ognuno verrà giudicato per quelle, ciò che uno fa e cosa uno dice, non ciò che uno dice di voler essere o di voler fare.

Sul mercato sbagli in tronco. La distinzione tra libertà economiche e le "altre libertà" introdotta da Croce è un'idea perniciosa quanto infondata, e basterebbe dire che esiste un mercato che nulla ha a che vedere con gli scambi di beni materiali per dimostrare che si tratta di una vigliaccata. Ad ogni modo, il mercato non è un fine, ma un mezzo attraverso il quale si misura LA libertà.

[.....]

Concordo e mi avvedo del mia posizone peculiare, che essendo mia, è ininfluente.

Sul libero mercato ribadisco che, però, per esser realmente tale non può appoggiarsi all'industrialimo e con ciò, in quanto si associa ad una mentalità erronea producente disordini e coercizioni ( l'industrialismo come altro ) diventa anch'esso impuro e quindi si può comprendere la mia diffidenza che altrimenti a ragione è ingiustificata.

Un saluto.

[H.I.M.]

Concordo, il mercato per essere veramente libero non deve appoggiarsi a niente, non solo all'industrialismo. Esso infatti è "la somma dell'azione umana volontaria" che per definizione non è indagabile, né prevedibile, né pianificabile.

[.....]

E ricordiamo anche che il mercato non è morale né sottoposto a moralità, ma ad Etica.

Esso rispecchia il volere degli uomini.La Tradizione stessa, da sé in Libertà, pone le condizioni sufficienti(necessarie) allo sviluppo migliore dell'uomo in ogni campo e quando invece si vede l'uomo decadere ergo La Libertà limitata.
Se la Tradizione limita la Libertà, non è Tradizione.
Dov'é Libertà reale e quindi Giustizia non vi è degradazione.La moralità prospera ed anzi, diviene addirittura spuria a mio dire da varie incrostrazioni moralistiche esagerate, ed il vizio stesso rientra nei piaceri della vita.
E le distinzioni credente e non credente perdono di senso.

[Enrico]

E ricordiamo anche che il mercato non è morale né sottoposto a moralità, ma ad Etica.

Esso rispecchia il volere degli uomini.La Tradizione stessa, da sé in Libertà, pone le condizioni sufficienti(necessarie) allo sviluppo migliore dell'uomo in ogni campo e quando invece si vede l'uomo decadere ergo La Libertà limitata.
Se la Tradizione limita la Libertà, non è Tradizione.
Dov'é Libertà reale e quindi Giustizia non vi è degradazione.La moralità prospera ed anzi, diviene addirittura spuria a mio dire da varie incrostrazioni moralistiche esagerate, ed il vizio stesso rientra nei piaceri della vita.
E le distinzioni credente e non credente perdono di senso.

Sì, ma nella pratica in quali casi la tradizione ha portato alla libertà e alla giustizia? Dal punto di vista astratto posso anche essere d'accordo, ma non vedo esempi concreti. L'unico che mi hai fatto una volta è il Medioevo, ma non mi sembra possa essere considerato un'esempio di epoca nella quale trionfavano libertà e giustizia.

[.....]

Calcolando che la corretta visione del mondo è INvoluzionistica , La Libertà fu un tempo.

I vari assetti delle varie Tradizioni sono comunque modi di operare adatti ai tempi ed ai luoghi; con il disperdersi e con la confusione accresce la possibilità di errare e spesso le Tradizioni sono non completamente libere.
Un mondo privo di Tradizioni però, cioé quello attuale, è IL mondo dove prevale una schiavitù totalizzante.
Ciò perché Tradizione e Principi universali sono il medesimo ambito.



Leva Tradizione e metti libero mercato oppure libertarismo.
Il senso è quello; una naturale e accorta fedeltà ai Principi.
Oltre ogni divisione.

[Enrico]

Calcolando che la corretta visione del mondo è INvoluzionistica , La Libertà fu un tempo.

Mah, questo lo dici tu, io credo che dal punto di vista storico non abbia senso parlare di involuzione o evoluzione. Se poi parliamo di scienza, allora ho già detto chiaramente come la penso.

Un mondo privo di Tradizioni però, cioé quello attuale, è IL mondo dove prevale una schiavitù totalizzante. Ciò perché Tradizione e Principi universali sono il medesimo ambito.

La schiavitù c'è ovunque dove prevale il potere di un uomo su un altro uomo. Che quelli che mi schiavizzano siano singoli, governi, preti o guardiani di qualsivoglia tradizione, per me cambia poco.

Leva Tradizione e metti libero mercato oppure libertarismo. Il senso è quello; una naturale e accorta fedeltà ai Principi.
Oltre ogni divisione.

Non vedo nessuna connessione tra le due cose. Sì può tranquillamente essere a favore della libertà e del libero mercato ignorando le tradizioni.

[.....]

Ugualmente si è a favore della Libertà ignorando il libero mercato, considerandolo semmai come semplice appendice della realizzazione integrale di un assetto tradizionale.
La tradizione è la trasmissione dei mezzi per giungere alla Libertà totale ergo , poiché porta a questa, non contiene alcuna coercizione per definizione.
Laddove le contenesse, ciò è sintomo di degenerazione.

Calcolando che almeno in occidente la questione si pone religiosamente, si può ben affermare che senza religione non si avrà Libertà giammai.Ciò senza tirare in ballo il fatto che si sia in o out tale religione e che tale possibilità sia lecita.
Giusto per ribadire, il cattolicesimo attuale non può per i compromessi che ha, fungere in alcun modo da impianto per una Libertà integrale.
Deve essere ripulito da tutte le incrostazioni....se infatti non si fosse incrostato, il libertarismo non avrebbe neanche avuto opportunità di nascere, oltre il credere e non credere in Dio, cosa che viene , in questo discorso, tirata in ballo a proposito per non farla più tirare in ballo a sproposito...

[Enrico]

Deve essere ripulito da tutte le incrostazioni....se infatti non si fosse incrostato, il libertarismo non avrebbe neanche avuto opportunità di nascere, oltre il credere e non credere in Dio, cosa che viene , in questo discorso, tirata in ballo a proposito per non farla più tirare in ballo a sproposito...

Mah, secondo me era bello che incrostato già dai tempi di San Paolo...

[H.I.M.]

Mah, secondo me era bello che incrostato già dai tempi di San Paolo...

E' quello che vorrei capire anch'io: qual'è la forma di Cristianesimo veramente compatibile con la libertà, se la pessima dottrina sociale della Chiesa, inizia praticamente con Cristo? Non è una provocazione, vorrei sinceramente capire.