Cosa comporta essere atei?

[Darwin]

Darwin, se tu vai a dire al Papa che la Chiesa deve rivedere l'interpretazione delle Sacre Scritture sulla scorta della scienza moderna, cosa pretendi che ti succeda in un contesto storico in cui la Chiesa veniva attaccata da ogni parte e doveva difendersi da ogni eresia? Ovviamente la cosa non può andare a buon fine, visto che un'assurdità del genere diventa un'enormità nel momento in cui va ad aggiungersi alla diffusione di tante altre opinioni nettamente in contrasto con la Tradizione Cattolica.

Quindi confermi che l'Italia non era buon posto per la rivoluzione scientifiche che si ponevano contro le intepretazioni correnti della scrittura.

La colpa di galileo è stata quella di dire quello che ha detto a firenze e no a leida quindi , in questo concordo.

Prendiamo atto che in Italia o negli altri paesi sotto l'influenza cattolica queste cose non potevano essere affermate

leggendosi nelle Sacre lettere, in molti luoghi, che il Sole si muove e che la Terra sta ferma, né potendo la Scrittura mai mentire o errare, ne séguita per necessaria conseguenza che erronea e dannanda sia la sentenza di chi volesse asserire, il Sole esser per sé stesso immobile, e mobile la Terra. Sopra questa ragione parmi primieramente da considerare, essere e santissimamente detto e prudentissimamente stabilito, non poter mai la Sacra Scrittura mentire, tutta volta che si sia penetrato il suo vero sentimento; il qual non credo che si possa negare essere molte volte recondito e molto diverso da quello che suona il puro significato delle parole. Dal che ne séguita, che qualunque volta alcuno, nell'esporla, volesse fermarsi sempre nel nudo suono literale, potrebbe, errando esso, far apparir nelle Scritture non solo contradizioni e proposizioni remote dal vero, ma gravi eresie e bestemmie ancora: poi che sarebbe necessario dare a Iddio e piedi e mani e occhi, non meno affetti corporali ed umani, come d'ira, di pentimento, d'odio, ed anco tal volta la dimenticanza delle cose passate e l'ignoranza delle future [...] è necessario che i saggi espositori ne produchino i veri sensi, e n'additino le ragioni particolari per che è siano sotto cotali parole profferiti.

[gerty80]

Però a quel punto, se ammetti l'esistenza di Dio, devi ammettere che, essendo Egli onnipotente, può permettere che una persona viva oltre i 130 anni, che vi sia un diluvio universale o che una donna possa avere gravidanze in età anziana o che anche le donne sterili possano partorire.

Se avessi Fede in Dio ne consegue che dovrei credere nei miracoli.

Comunque sia, ciò che intendevo dire è che avendo fede, si crede nell'onnipotenza di Dio, quindi ciò che si potrebbe ritenere antiscientifico (non parliamo della bibbia in quanto tale, ma prendi un miracolo a caso :sofico avrebbe in realtà una spiegazione irrazionale (non in senso offensivo naturalmente, dico che non ha una spiegazione razionale del fatto che segue il metodo di ricerca scientifico) quale la Fede.

[Darwin]

Non vedo il relativista. Io credo che nella veridicità di quegli episodi, figurati. Dicevo però a Der, che è agnostico, che non può comunque escluderne la possibilità.

Diciamo che da assolutista utilizzi il relativismo più spinto per difendere le tue posizioni.

E' ovvio che tale relativismo spinto , tutto è possibile , può essere adottato solo in via prettamente teorica (o in altri termini con parole in libertà come stiamo qui facendo) , appena introduci determinati criteri di plausibilità ecco che allora come ripetuto la possibilità assume proprietà quantitative e i vari modelli/racconti avranno probabilità maggiori o minori (in alcuni casi nulle o massime se il criterio assunto è molto vincolante)

[Giò]

Quindi confermi che l'Italia non era buon posto per la rivoluzione scientifiche che si ponevano contro le intepretazioni correnti della scrittura.

La colpa di galileo è stata quella di dire quello che ha detto a firenze e no a leida quindi , in questo concordo.

Prendiamo atto che in Italia o negli altri paesi sotto l'influenza cattolica queste cose non potevano essere affermate

leggendosi nelle Sacre lettere, in molti luoghi, che il Sole si muove e che la Terra sta ferma, né potendo la Scrittura mai mentire o errare, ne séguita per necessaria conseguenza che erronea e dannanda sia la sentenza di chi volesse asserire, il Sole esser per sé stesso immobile, e mobile la Terra. Sopra questa ragione parmi primieramente da considerare, essere e santissimamente detto e prudentissimamente stabilito, non poter mai la Sacra Scrittura mentire, tutta volta che si sia penetrato il suo vero sentimento; il qual non credo che si possa negare essere molte volte recondito e molto diverso da quello che suona il puro significato delle parole. Dal che ne séguita, che qualunque volta alcuno, nell'esporla, volesse fermarsi sempre nel nudo suono literale, potrebbe, errando esso, far apparir nelle Scritture non solo contradizioni e proposizioni remote dal vero, ma gravi eresie e bestemmie ancora: poi che sarebbe necessario dare a Iddio e piedi e mani e occhi, non meno affetti corporali ed umani, come d'ira, di pentimento, d'odio, ed anco tal volta la dimenticanza delle cose passate e l'ignoranza delle future [...] è necessario che i saggi espositori ne produchino i veri sensi, e n'additino le ragioni particolari per che è siano sotto cotali parole profferiti.

Non c'entrano una mazza le rivoluzione scientifiche, perché come ti ho ripetuto milioni di volte in questa discussione quella di Galileo era un'ipotesi matematica e non una certezza scientifica né Galileo era mai riuscito a provarla in maniera certa e definitiva.
La parte "incriminata" del suo pensiero non era quella in cui affermava l'inesistenza del contrasto tra Fede e scienza, ma quella in cui sosteneva che l'interpretazione delle Scritture dovesse essere rivista a fronte delle nuove scoperte scientifiche, il che significava invertire il principio fondamentale della religione cattolica secondo cui è la Fede ad essere norma della ragione e non il contrario.

[Giordi]

Perciò, era giusto che la discussione rimanesse confinata in ambiti ristretti e non divulgata pubblicamente col rischio di creare scompiglio fra i fedeli più semplici, soprattutto in un'epoca in cui l'empia eresia luterana proponeva il libero esame delle Sacre Scritture.

...peccato che l'empia eresia luterana di cui parli, che proponeva il libero esame delle Sacre Scritture ha dato anche la possibilità di condurre la scienza verso strade meno ostacolate dai paletti e dai dogmi presenti nella religione cattolica...:giagia: non per nulla degli "scienziati" credenti che hai elencato più della metà sono proprio protestanti-luterani...

Giovanni Keplero (Luterano)

Isaac Newton (Protestante)

Carl von Linné (Protestante)

Carl F. Gauss (Luterano)

Justus von Liebig (Luterano)

Robert Millikan (Protestante)

Arthur Eddington (Quacchero)

Max Planck (Luterano)

Erwin Schrödinger (Luterano)


N.B.
Howard Aiken ( non parla affatto di Dio , ma di una causa che non è sottoposta alla seconda legge di trasformazione dell'energia e dunque usa il termine "soprannaturale" non si sa bene se in maniera ironica)

Francesco Severi (pare che tutti i contributi sulla geometria algebrica che ci ha lasciato siano stati concepiti quando ancora non era credente cattolico)

Anche per Guglielmo Marconi vale il discorso fatto su Severi, tutti i contributi che ci ha donato sono stati fatti nel periodo in cui era di fede valdese.

[Darwin]

Se avessi Fede in Dio ne consegue che dovrei credere nei miracoli.

Comunque sia, ciò che intendevo dire è che avendo fede, si crede nell'onnipotenza di Dio, quindi ciò che si potrebbe ritenere antiscientifico (non parliamo della bibbia in quanto tale, ma prendi un miracolo a caso :sofico avrebbe in realtà una spiegazione irrazionale (non in senso offensivo naturalmente, dico che non ha una spiegazione razionale del fatto che segue il metodo di ricerca scientifico) quale la Fede.

Esatto , e questo dimostra come il concetto di Dio immanente , quello che fa i miracoli o meglio interviene direttamente , sia in antitesi con il metodo scientifico , dove c'è l'uno non può esserci l'altro.

E' la ragione principale per cui gli scienziati credenti quando fanno il loro lavoro ed elaborano i loro modelli o li verificano devono escludere dio.

Dio che potranno riabbracciare una volta usciti dai loro laboratori o dai loro uffici.

[Giò]

Diciamo che da assolutista utilizzi il relativismo più spinto per difendere le tue posizioni.

E' ovvio che tale relativismo spinto , tutto è possibile , può essere adottato solo in via prettamente teorica (o in altri termini con parole in libertà come stiamo qui facendo) , appena introduci determinati criteri di plausibilità ecco che allora come ripetuto la possibilità assume proprietà quantitative e i vari modelli/racconti avranno probabilità maggiori o minori (in alcuni casi nulle o massime se il criterio assunto è molto vincolante)

Ma che stai dicendo? Io ho detto un concetto semplice semplice, che tu invece vuoi distorcere per farmi passare per relativista.
Ed è il seguente: se una persona è agnostica e quindi ammette che Dio possa esistere, al tempo stesso, deve ammettere la possibilità che sia onnipotente, altrimenti non sarebbe Dio, e che Lui possa permettere benissimo che una donna sterile partorisca, ecc. ecc.
Se mai il "relativismo" è dell'agnostico, non mio.

[Giò]

Se avessi Fede in Dio ne consegue che dovrei credere nei miracoli.

Comunque sia, ciò che intendevo dire è che avendo fede, si crede nell'onnipotenza di Dio, quindi ciò che si potrebbe ritenere antiscientifico (non parliamo della bibbia in quanto tale, ma prendi un miracolo a caso :sofico avrebbe in realtà una spiegazione irrazionale (non in senso offensivo naturalmente, dico che non ha una spiegazione razionale del fatto che segue il metodo di ricerca scientifico) quale la Fede.

Perché parlare di irrazionalità quando in realtà si deve semplicemente parlare di un qualcosa che supera la ragione, pur senza negarla?
Un miracolo, del resto, non smentisce la scienza, ma semplicemente risulta inspiegabile coi criteri di essa.

[Giordi]

Cosa doveva fare? Molto semplice: rispettare l'ammonizione della Chiesa.
Né più né meno.
Un piccolo appunto: Galileo col Papa ci parlò anche di persona. E la sua terribile condanna fu quella di vivere in una villa servito e riverito, senza che il Papa o qualsiasi uomo di Chiesa dicesse "bah" sul fatto che aveva avuto quattro figlie da una concubina che sempre rifiutò di sposare.
Ecco quant'era cattiva l'oscurantista Chiesa controriformista....

Beh perchè la Chiesa avrebbe dovuto dire "bah" sulle figlie che Galileo avrebbe avuto da una concubina, quando ci sono stati persino pontefici che hanno avuto prole da concubine?? :gratgrat:

[Giò]

Beh perchè la Chiesa avrebbe dovuto dire "bah" sulle figlie che Galileo avrebbe avuto da una concubina, quando ci sono stati persino pontefici che hanno avuto prole da concubine?? :gratgrat:

Forse perché è immorale, che ne dici?