Cosa comporta essere atei?

[Giordi]

Suvvia, non facciamo gli ipocriti. Quando mai è successo che si catturasse in guerra un combattente perché combattente (cioé in quanto tale)?
Mai.
Lo si cattura perché è un combattente nemico.
Il nemico politico in quella guerra erano i sassoni pagani.
Su chi doveva essere attuata la rappresaglia? Sui combattenti cristiani? No di certo.
Quelle persone catturate si erano rese responsabili, collettivamente, dello sterminio di un'intera armata franca? A quanto pare, sì.
Erano colpevoli, inoltre, di rivolta contro il Regno dei Franchi a cui si erano sottomessi in precedenza?
Sì.
Questi sono i fatti.
Addirittura, Carlo Magno concesse la possibilità ai catturati di salvarsi tramite l'abiura del paganesimo, la conversione al Cattolicesimo e il conseguente riconoscimento dell'autorità di Re Carlo: tre cose collegate perché la legittimazione del potere regale era divina e negando Cristo si negava la fonte della legittimità dell'autorità del re.
Pertanto, la conversione religiosa dei sassoni aveva un evidente significato politico, nel senso schmittiano del termine.
Io non so quale fosse il numero esatto di Franchi massacrati dai Sassoni né se fosse noto. So però che le cronache dell'epoca parlarono di centinaia e centinaia di Franchi sterminati in un agguato. Fu uno smacco talmente grande che Carlo Magno rimase spiazzato.
Ciò vuol dire che quei circa 4500 sassoni pagani catturati e uccisi non fossero esattamente degli uomini inermi ed innocenti.
Mi vuoi forse dire che in guerra non si può attuare una justa vindicatio contro chi ti ha aggredito?

Volendo ragionare in questo modo, e cioè che ogni azione criminale condotta dai credenti cattolici ha "A quanto pare" una giustificazione, si può arrivare a dire che anche ogni azione di un ateo ha una sua giustificazione. Dunque non potrai mai dimostrare che un ateo (sano di mente) ucciderebbe un innocente.

[Gallows]

ostridicolo:
Hai appena confermato che è Cuordileone a non saper fare domande, visto che il post al quale non vuoi, oppure non riesci a rispondere, è una palese replica di questo post scritto proprio da padre Cuordy. :gluglu:

Ripeto quello che svicola alle domande sei tu... e ci sono anche le prove:

1^prova

2^ prova

3^ prova

4^ prova

5^ prova

Ciao Mr. Svicolo.

iaociao:

Forse non ti è ancora chiaro il fatto che stai postando dei link a vuoto che io non leggo.hefico:
Voglio che prima mi risponda alla fatidica domanda che ti ho posto(e che ho posto anche al darwinista "confuso"), poi potrò prendere in esame di analizzare il contenuto dei tuoi link.hefico:
Ma a quanto vedo non mi avete ancora concesso il lusso di una risposta.
A pensar male si fa peccato ma etc..etc..hefico:

[Cuordy]

Volendo ragionare in questo modo, e cioè che ogni azione criminale condotta dai credenti cattolici ha "A quanto pare" una giustificazione, si può arrivare a dire che anche ogni azione di un ateo ha una sua giustificazione. Dunque non potrai mai dimostrare che un ateo (sano di mente) ucciderebbe un innocente.

E perché mai un ateo "sano di mente" dovrebbe per forza credere che prendere a coltellate la moglie mentre dorme, senza alcun motivo, sia una cosa sbagliata? :gratgrat:

Ma non eravamo arrivati a dire che ogni ateo decide lui come meglio crede cosa è giusto e cosa no?

[Giordi]

A me pare tutto il contrario: essere credenti significa dover seguire delle regole. Essere atei significa vivere senza dover ragionare troppo sulle cose.

E qui le cose si fanno interessanti. Perchè se fosse come dici tu, allora gli atei che come la Oriana Fallaci, Giuliano Ferrara, oppure Jürgen Habermas in realtà sono ( e sono state) persone che non ragionano troppo sulle cose. :sofico:

[Gallows]

E perché mai un ateo "sano di mente" dovrebbe per forza credere che prendere a coltellate la moglie mentre dorme, senza alcun motivo, sia una cosa sbagliata? :gratgrat:

Ma non eravamo arrivati a dire che ogni ateo decide lui come meglio crede cosa è giusto e cosa no?

Ottima domanda.hefico:
Però così lo metti in difficoltà.hefico:

[Giordi]

E perché mai un ateo "sano di mente" dovrebbe per forza credere che prendere a coltellate la moglie mentre dorme, senza alcun motivo, sia una cosa sbagliata? :gratgrat:

Ma non eravamo arrivati a dire che ogni ateo decide lui come meglio crede cosa è giusto e cosa no?

E perchè mai un credente non dovrebbe "credere" che il suo Dio gli ha ordinato di uccidere la propria moglie mentre dorme, senza alcun palese motivo? :gratgrat:

Ma non eravamo arrivati a dire che un credente decide di fare ciò che gli viene fatto credere essere il volere divino (compreso uccidere la propria moglie)?:gratgrat:

[Giordi]

Ottima domanda.hefico:
Però così lo metti in difficoltà.hefico:

Domanda dalla quale tu (finto agnostico) ovviamente svicolerai... :gluglu:

[Giordi]

Forse non ti è ancora chiaro il fatto che stai postando dei link a vuoto che io non leggo.hefico:
Voglio che prima mi risponda alla fatidica domanda che ti ho posto(e che ho posto anche al darwinista "confuso"), poi potrò prendere in esame di analizzare il contenuto dei tuoi link.hefico:
Ma a quanto vedo non mi avete ancora concesso il lusso di una risposta.
A pensar male si fa peccato ma etc..etc..hefico:

Mi spiace ma il primo che ha fatto domande all'altro sono stato io, pertanto, sei tu in debito e non io.

E come volevasi dimostrare, sei incapace di rispondere da agnostico, perchè in realtà non lo sei, ma ti spacci come tale. Questo è uno stratagemma (banale quanto stupido) che spesso viene usato dai "cacciatori di atei/agnostici": spacciarsi per uno di loro, e tramite assurdi giri di parole, dimostrare:
a) che l'ateo/agnostico è un imbecille... e un probabile criminale (più di quanto non possa esserlo un credente)
b) che l'ateo/agnostico potrebbe mostrare intelligenza e saggezza qualora si comportasse come un ateo-devoto oppure in agnostico-devoto.

Libero di continuare il teatrino dell'"agnostico" che si sputa in faccia... tanto la faccia è la tua.

[Gallows]

Mi spiace ma il primo che ha fatto domande all'altro sono stato io, pertanto, sei tu in debito e non io.

E come volevasi dimostrare, sei incapace di rispondere da agnostico, perchè in realtà non lo sei, ma ti spacci come tale. Questo è uno stratagemma (banale quanto stupido) che spesso viene usato dai "cacciatori di atei/agnostici": spacciarsi per uno di loro, e tramite assurdi giri di parole, dimostrare:
a) che l'ateo/agnostico è un imbecille... e un probabile criminale (più di quanto non possa esserlo un credente)
b) che l'ateo/agnostico potrebbe mostrare intelligenza e saggezza qualora si comportasse come un ateo-devoto oppure in agnostico-devoto.

Libero di continuare il teatrino dell'"agnostico" che si sputa in faccia... tanto la faccia è la tua.

Devo aver proprio toccato un nervo scoperto per suscitare una reazione così accalorata.hefico:
Le tue tesi mi sembrano piuttosto deboli, e in parte sicuramente giustificano gli svicolamenti perseguiti.hefico:

[Giordi]

Devo aver proprio toccato un nervo scoperto per suscitare una reazione così accalorata.hefico:
Le tue tesi mi sembrano piuttosto deboli, e in parte sicuramente giustificano gli svicolamenti perseguiti.hefico:

Non è esatto. I nervi li hai pizzicati come fossero corde di una chitarra metal ogni volta che hai subdolamente svicolato alle mie domande. :giagia:

Non ho esposto tesi, ho fatto le stesse domande (che ha fatto Cuordileone) ad un non-credente (come tu ammetti di essere). Questa tua reticenza nel rispondere può essere originata da una di queste due cause distinte:

1) Non sei affatto agnostico, e quindi ti riesce difficile ragionare argutamente come tale. E quindi "saggiamente" svicoli.

2) Le domande di padre Cuordy sono talmente stupide da non meritare neppure risposta. E quindi saggiamente svicoli.