A rischio il referendum sul porcellum

[yure22]

Ad ogni modo non capisco perchè vogliano bocciare il referendum abrogativo. Dal momento che questi vale per tutto tranne che indulto o fisco, è palese che se una norma dice "si abroga" e venga eliminata si ripristinino le parti cancellate da quest'ultima. Doppia negazione=affermazione, almeno a casa mia...

Tripla negazione però = negazione, o sbadiglio? Ops: sbaglio.

[MrBojangles]

Che parte avrà la sinistra nelle nomine?

Basterebbe fare eleggere i giudici da yure22.
Potrei garantire io della bontà della scelta.

Vale per tutti? Magistrati compresi?

Pensavo che i progressisti non amassero fermare o fermarsi.

Bandiera rossa la trionferà?

Meglio un porcellum oggi che un mattarellum domani.

Dissenteria?

[Kobra]

Il mattarellum, come l'ha battezzato Sartori, è una schifezza immonda: ma, non DOPPIA (schifezza immonda) come l'attuale in vigore.
E resto dell'idea che l'unico "tipo" di legge elettorale che FORSE può funzionare in Italia sia l'uninominale di collegio a doppio turno.

Ma anche così, finché non verrà messa mano ai regolamenti parlamentari sarà tutto inutile.
Anche la legge più virtuosa verrà lordàta, poi, in Parlamento.

Sembra però, da quello che ci dicono, che dovendo contrastare un'eventuale ammissione dei quesiti con una legge ad hoc, un'ipotesi gradita o non sgradita a quasi tutti sarebbe quella dei collegi uninominali (uno o due turni poco importa) però con nomina del candidato da parte delle segreterie.

Il che, Lei c'insegna Mister, non solo sarebbe un ingannevole compromesso alla faccia dei referendari indignati prima e anche dopo, ma non sarebbe altro che la riproposizione del vecchio sistema in auge prima della "porcata" in cui il candidato da votare veniva indicato dalle segreterie provinciali e regionali.

In pratica si cambierebbe un verbo: nominare anziché indicare. In politichese la differenza è fondamentale al fine di prendere per il culo tutti i babbei che si sono sbracati contro la legge porcata, in italiano standard non cambierebbe nulla.

Come al solito.

Apprezziamo, infine, il Suo riferimento ai regolamenti parlamentari.

------------

Ohé, Free... Ma non ti sembra che ultimamente il Bogiangolo sia migliorato un po'?
mmmh! Si, Kobra. Sembra anche a me... Sarà il tempo, gli anni, l'umidità...

[ConteMax]

Ad ogni modo non capisco perchè vogliano bocciare il referendum abrogativo. Dal momento che questi vale per tutto tranne che indulto o fisco, è palese che se una norma dice "si abroga" e venga eliminata si ripristinino le parti cancellate da quest'ultima. Doppia negazione=affermazione, almeno a casa mia...

E' palese cosa?

Le norme non risuscitano.

C'è bisogno sempre di una nuova legge.

In Italia oltrtutto non c'è il referendum propositivo, ma solo abrogativo.

[ConteMax]

no, il secondo quesito abroga delle norme della porcellum.
Non funziona così come dici tu.
E' la legge calderoli che è costruita mantenendo la vecchia impalcatura della legge mattarellum. Quindi cancellando alcune norme, rimane in piedi una legge elettorale senza premio di maggioranza con preferenze, perfettamente funzionante, senza il bisogno di far rivivere alcunché.

Si, ma quelle norme del Mattarellum ormai abrogate non risuscitano.

Non rimane in piedi proprio niente.

Le preferenze ormai non esistono più nel nostro istema per le elezioni politiche. Quale legge le farebbe rivivere?

Le norme morte non risuscitano.

[Kobra]

Si, ma quelle norme del Mattarellum ormai abrogate non risuscitano.

Non rimane in piedi proprio niente.

Le preferenze ormai non esistono più nel nostro istema per le elezioni politiche. Quale legge le farebbe rivivere?

Le norme morte non risuscitano.

Alla buon'ora...! Eureka!

L'importante è che per tre anni e mezzo VI (a VOI SINISTRATI) abbiamo preso per le fizze del culo e imbambolati con la storia delle preferenze.

Ma la volete capire o no che alle segreterie dei partiti (di TUTTI i partiti) le preferenze danno fastidio?

[MrBojangles]

Sembra però, da quello che ci dicono, che dovendo contrastare un'eventuale ammissione dei quesiti con una legge ad hoc, un'ipotesi gradita o non sgradita a quasi tutti sarebbe quella dei collegi uninominali (uno o due turni poco importa) però con nomina del candidato da parte delle segreterie.

Il che, Lei c'insegna Mister, non solo sarebbe un ingannevole compromesso alla faccia dei referendari indignati prima e anche dopo, ma non sarebbe altro che la riproposizione del vecchio sistema in auge prima della "porcata" in cui il candidato da votare veniva indicato dalle segreterie provinciali e regionali.

In pratica si cambierebbe un verbo: nominare anziché indicare. In politichese la differenza è fondamentale al fine di prendere per il culo tutti i babbei che si sono sbracati contro la legge porcata, in italiano standard non cambierebbe nulla.

Come al solito.

Apprezziamo, infine, il Suo riferimento ai regolamenti parlamentari.

------------

Ohé, Free... Ma non ti sembra che ultimamente il Bogiangolo sia migliorato un po'?
mmmh! Si, Kobra. Sembra anche a me... Sarà il tempo, gli anni, l'umidità...

Il candidato viene sempre "deciso" dalle segreterie; non farmi l'ingenuo.
Nel caso del collegio uninominale, però, (a differenza delle liste bloccate dove infilano cani e porci; e spesso trote e igeniste "orali") verrebbero "quasi" costrette a selezionare il migliore; o, meglio, a sottoporre la candidatura alle primarie.
Una lista bloccata (con elezione SICURA per almeno i primi 8-10) NON è uguale al "dentro o fuori" per 1 solo voto.

E' evidente ... :giagia:

[MrBojangles]

Si, ma quelle norme del Mattarellum ormai abrogate non risuscitano.

Non rimane in piedi proprio niente.

Le preferenze ormai non esistono più nel nostro istema per le elezioni politiche. Quale legge le farebbe rivivere?

Le norme morte non risuscitano.

Ma chi ve l'ha detto?

http://forum.politicainrete.net/2729784-post69.html

[Defender]

Ad ogni modo e C.V.D.:


Tutti sono concordi nel ritenere che l’abrogazione della legge Calderoli provocherebbe la reviviscenza della precedente normativa . Il porcellum, infatti, non è una nuova legge elettorale, ma - ed è questo il secondo motivo per cui la tesi della vacatio legis non sta in piedi - si limita a modificare e sostituire il testo degli articoli della normativa precedente.

Questo infatti è UNO dei due referendum proposti, l'altro invece si limita a cancellare il testo ma non gli articoli, buttando tutto all'aria. :giagia:

[Kobra]

Il candidato viene sempre "deciso" dalle segreterie; non farmi l'ingenuo.
Nel caso del collegio uninominale, però, (a differenza delle liste bloccate dove infilano cani e porci; e spesso trote e igeniste "orali") verrebbero "quasi" costrette a selezionare il migliore; o, meglio, a sottoporre la candidatura alle primarie.
Una lista bloccata (con elezione SICURA per almeno i primi 8-10) NON è uguale al "dentro o fuori" per 1 solo voto.

E' evidente ... :giagia:

Veramente l'ingenuità è quella di chi ha creduto si potesse ripristinare il principio della preferenza.

Ma come?!? Gargamella per la prima volta in vitua sua ha la possibilità di nominare suo genero al Mugello perché lo ritiene il Migliore e si lascia sflilare questa opportunity da quattro babbei che vorrebbero dare la preferenza a Renzi?

Ma che... Scherziamo?