XX Seduta della Camera

[FalcoConservatore]

Signor presidente,

Preso atto del mantenimento della sua decisione, a nostro parere illegale, le anticipo che Lista Repubblicana presenterà una mozione di censura nei suoi confronti dinnanzi alla Corte.

Personalmente guardo con molta maggiore attenzione ed enfasi al fatto che dopo la presentazione della mozione qualcosina si è mosso; comunque sono pronto ad accettare il giudizio della Corte sulle mie decisioni e a far valere dinnanzi ad essa le mie ragioni, che ritengo francamente ineccepibili. Questo sul piano legale.

Sul piano politico - e mi sia consentito scrivere queste parole, visto che persino il Presidente di PIR Manfr si è permesso di firmare un appello pubblico a favore di un Governo nonostante le palesi violazioni commesse da quest'ultimo - sono basito dal fatto che la maggioranza, invece di prendersela con un Governo che non si è nemmeno degnato di presentare uno straccio di relazione, non vuole neppure che i deputati di esprimano su tale mancanza votando su una Mozione che ora, a scanso di equivoci linguistici, è diventata di "condanna".
Prendo atto che la maggioranza ha paura dello stesso Parlamento e se ne frega, letteralmente, delle mozioni precedenti (a proposito? non erano mozioni di indirizzo e vincolanti per il Governo anche quelle?) approvate all'unanimità.

[FalcoConservatore]

Sul piano politico - e mi sia consentito scrivere queste parole, visto che persino il Presidente di PIR Manfr si è permesso di firmare un appello pubblico a favore di un Governo nonostante le palesi violazioni commesse da quest'ultimo - sono basito dal fatto che la maggioranza, invece di prendersela con un Governo che non si è nemmeno degnato di presentare uno straccio di relazione, non vuole neppure che i deputati di esprimano su tale mancanza votando su una Mozione che ora, a scanso di equivoci linguistici, è diventata di "condanna".

A tal proposito aggiungo:
http://politicainrete.it/showthread....=1#post2787275

[Frankie D.]

Personalmente guardo con molta maggiore attenzione ed enfasi al fatto che dopo la presentazione della mozione qualcosina si è mosso; comunque sono pronto ad accettare il giudizio della Corte sulle mie decisioni e a far valere dinnanzi ad essa le mie ragioni, che ritengo francamente ineccepibili. Questo sul piano legale.

Sul piano politico - e mi sia consentito scrivere queste parole, visto che persino il Presidente di PIR Manfr si è permesso di firmare un appello pubblico a favore di un Governo nonostante le palesi violazioni commesse da quest'ultimo - sono basito dal fatto che la maggioranza, invece di prendersela con un Governo che non si è nemmeno degnato di presentare uno straccio di relazione, non vuole neppure che i deputati di esprimano su tale mancanza votando su una Mozione che ora, a scanso di equivoci linguistici, è diventata di "condanna".
Prendo atto che la maggioranza ha paura dello stesso Parlamento e se ne frega, letteralmente, delle mozioni precedenti (a proposito? non erano mozioni di indirizzo e vincolanti per il Governo anche quelle?) approvate all'unanimità.

Questa è una questione legislativa e non politica, non confonda i piani.
Come Lista Repubblicana siamo stati vittime di attacchi da parte delle nostra stessa maggioranza per avere sottolineato la mancanza del governo e diversi miei post dimostrano la veredicità di queste parole. Quindi queste accuse le respingo al mittente che proprio per una ragione politica sta andando contro a ciò che è previsto nel dettato costituzionale.

Inoltre poichè dichiariamo illegittima, a termini di legge, questa censura e disconosciamo la regolarità di questa seduta il gruppo di Lista Repubblicana si asterrrà dall'esprimere il proprio voto.

[FalcoConservatore]

Inoltre poichè dichiariamo illegittima, a termini di legge, questa censura e disconosciamo la regolarità di questa seduta il gruppo di Lista Repubblicana si asterrrà dall'esprimere il proprio voto.

Primo, non è LR a poter dichiarare illegittimo alcunché, secondo, onde evitare qualsiasi fraintendimento linguistico con altre previsioni costituzionali non si parla più di censura ma di condanna (termini comunque del tutto consimili nei contenuti).

[FalcoConservatore]

Vorrei mettere agli atti pubblici il seguente ragionamento:

Faccio notare che la stessa mozione prevedeva la presentazione di una relazione da parte del Governo e pure un voto della Camera sulla stessa.
Un voto certo non associato ad un voto di fiducia. Un semplice voto sui contenuti della relazione governativa.
Ora: la relazione non è stata presentata. Il Governo per un mese e più è sfuggito, diciamo così, a questo voto previsto dalla mozione.
Io come Presidente della Camera ho il DOVERE di far rispettare le mozioni e le leggi.
Che faccio? Me ne sto zitto? Il Governo se la cava?
La fa franca proprio perché NON ha fatto il suo dovere ovvero presentare la relazione?
Ebbene io ho ritenuto in coscienza di dover far esprimere comunque la Camera sulla situazione venutasi a creare.
Credo di aver fatto rispettare la Mozione precedentemente approvata all'unanimità e pubblicata da Manfr in GU.
La legge è legge. Un voto ci doveva e ci deve essere, tanto più se il Governo non ha rispettato la prescrizione.

[FrancoAntonio]

Vorrei mettere agli atti pubblici il seguente ragionamento:

Faccio notare che la stessa mozione prevedeva la presentazione di una relazione da parte del Governo e pure un voto della Camera sulla stessa.
Un voto certo non associato ad un voto di fiducia. Un semplice voto sui contenuti della relazione governativa.
Ora: la relazione non è stata presentata. Il Governo per un mese e più è sfuggito, diciamo così, a questo voto previsto dalla mozione.
Io come Presidente della Camera ho il DOVERE di far rispettare le mozioni e le leggi.
Che faccio? Me ne sto zitto? Il Governo se la cava?
La fa franca proprio perché NON ha fatto il suo dovere ovvero presentare la relazione?
Ebbene io ho ritenuto in coscienza di dover far esprimere comunque la Camera sulla situazione venutasi a creare.
Credo di aver fatto rispettare la Mozione precedentemente approvata all'unanimità e pubblicata da Manfr in GU.
La legge è legge. Un voto ci doveva e ci deve essere, tanto più se il Governo non ha rispettato la prescrizione.

ma ora evitate di dover fare corsi e ricorsi alla corte, se io fossi stato in lei avrei promosso una mozione di sfiducia che nessuno le puo' contestare invece di queste mezze misure che sono ai limiti del regolamento, se non escluse da esso...

Io ritirerei questa mozione di censura e riformulerei una mozione di sfiducia

Oppure mi riterrei soddisfatto di questo che comunque è un ammonimento per il futuro e arriverei tranquillamente a fine legislatura, persistere con questa mozione che scatenerebbe controinterventi della corte mi sembra inutile

[Laico]

ma perchè non trasformarla in sfiducia allora ?

[FrancoAntonio]

e siamo in due a pensarla cosi'

[FalcoConservatore]

ma perchè non trasformarla in sfiducia allora ?

Pensavo di essere stato chiaro: la mozione approvata all'unanimità, al punto e), prevedeva un voto obbligatorio della Camera sulla relazione presentata dal Governo. Non un voto di fiducia o di sfiducia, ma un semplice voto sull'approvazione (o meno) dei contenuti di tale relazione.
Ora, in assenza della relazione, il Governo per lungo tempo (troppo a lungo a mio giudizio, quasi un mese in tutto), si è sottratto a tale voto.
La mozione di condanna rappresenta per l'appunto un documento che denuncia tale manchevolezza dell'esecutivo.
Come Presidente ho il dovere di applicare tutte le mozioni precedentemente approvate, quindi un voto piaccia o no ci doveva essere (lo prescrive la mozione pubblicata in GU), in questo caso un voto che verte sul comportamento omissivo (o peggio a seconda dei punti di vista) del Governo.
Non sta né in cielo né in terra che il Governo, a causa della sua azione per così dire deficitaria, si sottragga al controllo e al voto dei Deputati.
Semmai è il contrario: di fronte alla violazione palese dei termini un voto è ancor di più necessario (ma non è affatto detto che debba essere di sfiducia: non esiste che i deputati siano "costretti" a firmare una sfiducia se ritengono sufficiente una semplice condanna, tanto più che la mozione al punto e) prevedeva soltanto un voto normale sull'approvazione o la reiezione della relazione governativa).
Spero di essere stato esauriente.

[FalcoConservatore]

Chiedo eventualmente l'assistenza dei colleghi, ma se non erro l'On. Morfeo è assente da più di 4 sedute come risulta dalla seguente tabella:
http://politicainrete.it/threads/128...=1#post2692370
mancando addirittura dalla XV Seduta compresa (fino alla XIX).
Se non ci sono obiezioni sono costretto a dichiararlo decaduto (senza sostituiti essendo finiti i nomi dei subentranti).

Ho controllato la situazione degli altri deputati, ma non mi pare ci siano altre decadenze da dichiarare.
Naturalmente se ci sono osservazioni son qui, non è facile controllare tutto.

Ah sì alla luce di quanto affermato da Richard Gecko alla fine della precedente seduta, ho chiesto a Strapaesano di confermare la sua identità (nei suoi messaggi pubblici già conferma di essere "Il Matto") e il fatto di essere stato candidato nelle liste del BNP alle scorse elezioni. Se ci sarà questa conferma allora potrà subentrare (o meno, a suo piacimento) come deputato. Oddio, se volete posso chiedere all'Adm un controllo definitivo, ma mi par di capire che anche altri possono confermare. Comunque attendiamo.