Bananas

[Malandrina]

Non ti è sfiorato il dubbio che spesso, forse quasi sempre, chi lo ho votato o ha votato per partiti che lo hanno appoggiato lo ha fatto perché l'alternativa che gli si poneva di fronte era tutt'altro che valida e seria?

Questo poteva valere al massimo per il Berlusconi II. Chi lo ha votato per quattro volte di fila è ingiustificabile.

[Giò]

Questo poteva valere al massimo per il Berlusconi II. Chi lo ha votato per quattro volte di fila è ingiustificabile.

Il moralismo della sinistra è insopportabile. E ora capisco perché tanti, senza per questo essere dei lestofanti, votavano Berlusconi. Perché Berlusconi, difendendo la sua libertà criminaloide difendeva anche, per estensione, la libertà di tutti dallo straportere dello Stato. Aridatece subito il Cainano.

Massimo Fini


Pure lui un "berluscista"?
Pure lui un "bananas"?

[MrBojangles]

Questo poteva valere al massimo per il Berlusconi II. Chi lo ha votato per quattro volte di fila è ingiustificabile.

Non è giustificabile nemmeno chi, per 4 volte di fila, NON gli ha votato contro.
Assolutamente non giustificabile chi ANCORA non lo condanna.

[MrBojangles]

Il moralismo della sinistra è insopportabile. E ora capisco perché tanti, senza per questo essere dei lestofanti, votavano Berlusconi. Perché Berlusconi, difendendo la sua libertà criminaloide difendeva anche, per estensione, la libertà di tutti dallo straportere dello Stato. Aridatece subito il Cainano.

Massimo Fini

Pure lui un "berluscista"?
Pure lui un "bananas"?

Massimo Fini, cosa?
E' stato un anti-Banana della primissima ora.

[Giò]

Lo Stato Italiano è in una situazione disastrosa (e mica da ieri) a prescindere dalle colpe delle banche.

Molto bene, ma la colpa delle banche è stata proprio quella di aver permesso e goduto degli sprechi degli Stati.
La Grecia, se la Goldman Sachs non l'avesse aiutata, col cavolo che avrebbe potuto truccare i propri conti di fronte al mondo intero.

[Giò]

Massimo Fini, cosa?
E' stato un anti-Banana della primissima ora.

Appunto.
Se te lo dice lui, credici.

[Giò]

Sarebbe stato rigettato dalla CC proprio perche' confliggente con il secondo comma del'art.75.
Nel caso in cui la giurisprudenza si fosse immediatamente ribaltata pero' e fosse invece passato, gli italiani avrebbero avuto ben poco tempo per esprimersi, dato che lo avrebbero dovuto fare tra l'89 e la fine del 91. In piu' avrebbe dovuto raggiungere il quorum, in un periodo in cui l'antieuropeismo in Italia era bassissimo.

E perché mai? Tutto sarebbe dipeso da come si sarebbe posto il quesito.
Quello del 1989 era un precedente valido. Non è stato sfruttato? Vero. Ciò non avrebbe comunque impedito di farlo.

[MrBojangles]

Appunto.
Se te lo dice lui, credici.

... difendendo la sua libertà criminaloide

E ci credo si.

[Grifo]

La volonta' popolare era quella di entrare nell'euro. Per l'80% di chi si esprimeva. Nel 2000 si sarebbe potuto organizzare un referendum per entrare nell'euro e raggiungere il quorum, sconfiggendo contrari ed astenuti, gli antieuro avrebbero solo potuto stabilire il nuovo record di astensionismo ad un referendum.
Questo nell'ipotesi che due terzi del parlamento si ritrovasse d'accordo a sottoporre il trattato di Maastricht a referendum, mentre nella realta' tutta la classe politica, FI inclusa, era a favore dell'europa. Giusto la lega e qualche partito comunista si sarebbe opposto.
State parlando del vuoto spinto. Ve ne rendete conto?

Perchè è stata fatta una campagna di propaganda degna di Goebbels senza affrontare i temi veri che stavano alla base dell'Euro, la perdità di sovranità e l'impegno su vincoli che non si potevano rispettare perchè basati sulla fantasia.
Chi esaltava l'euro avrebbe dovuto dire agli italiani: "prima" portiamo il rapporto debito/PIL al 60% e "dopo" entriamo nell'Euro. Allora si, con una popolazione cosciente di quello che stava facendo e i conti che rispettavano i trattati.

Ma al di la di questo, che pure era logico e necessario, il trattato di Maastricth è stato firmato il 7 gennaio del 1992, ma è figlio diretto della caduta del Muro di Berlino e della riunificazione della Germania del 1990, e voluto fortissimamente da Mitterand con pegno per accettare detta riunificazione, con il proposito di evitare che la Germania raggiungesse con l'unificazione una posizione di predominio economico, e quindi politico, in Europa.
Ma già nel 1997 si rende necessario il Patto di Stabilità perchè i parametri di Maastrich vengono sforati, e quindi si comincia a parlare di "sanzioni". Inutile dire che a sette anni dalla riunificazione la Germania ha ripreso il suo ruolo politico in Europa e inizia a far pesare la sua forza nell'imporre le regole sottoscritte a Maastricth.

Perchè?
Perchè i parametri di Maastricht sono stati concepiti sia sulla misura della economia della Germania di Bonn, per fargli accettare la rinuncia al Marco, ma anche in un periodo in cui l'economia era in crescita e il petrolio a 10$ al barile, senza preoccuparsi troppo di future possibili crisi, che avrebbero richiesto di inserire nei trattati sia come affrontarle che come uscirne.
E quindi è potuta passare l'idea che il rientro dei debiti pubblici e dei deficit che sforavano i parametri di Maastricth si sarebbe potuta ottenere semplicemente grazie all'aumento del PIL degli Stati interessati. Aumento del PIL a cui andava a concorrere l'economia finanziaria (i famosi "capitali coraggiosi"), la "competitività" e le regole del libero mercato.

Nato concettualmente monco e su basi ideologiche il sistema ha potuto andare avanti ma già vulnerato dalla prima crisi: il crollo della New Economy e gli attentati dell'11 settembre (e li si posta la pezza aumentando il peso della econonia finanziaria, i fasti sono del 2004 con il permesso alle banche d'affari americane di indebitarsi all'infinito) tranne precipitare il tutto con la crisi dei subprime del 2008.
Ed è di oggi che Draghi mette a disposizione delle banche europee altri 1.000 miliardi di €, oltre ai 500 appena elargiti, e oltre i 2.000 miliardi di € dati dagli Stati europei alle varie banche europee per evitarne il fallimento dal 2008 a oggi.

Raccontare che la crisi dell'euro dipende dagli impiegati greci o quelli italiani è una solenne cazzata. E vero invece che la crisi dei debiti sovrani dipende proprio dall'euro per la mancanza di strumenti per affrontare gli alti e bassi della situazione politico-economica internazionale e interna, in una giulebbosa idea che gli indici sarebbero andati sempre in su grazie al genio economico-finanziario di chi sognava di avere sempre in mano il controllo della situazione.

Chi parla di vuoto spinto è chi va a concepire e firmare trattati per cui imponendo a tutta l'europa una recessione ventennale si risolvono le manchevolezze originarie dell'euro.

[King Z.]

Non ti è sfiorato il dubbio che spesso, forse quasi sempre, chi lo ho votato o ha votato per partiti che lo hanno appoggiato lo ha fatto perché l'alternativa che gli si poneva di fronte era tutt'altro che valida e seria?

Guarda che a conti fatti parlando di numeri e non delle vostre bananate l'opposizione è stata leggermente meglio,il che la dice lunga.