Un mondo senza denaro

[Phileas]

Questo puo' anche essere giusto come concetto... ma stiamo parlando di beni REALI. Peccato che a fronte di tali beni reali OGGI si accumulino ricchezze basati su semplici numeri ai quali non sono associati che non... numeri appunto è questo l'ABOMINIO....

Ma questo è un problema completamente diverso: la politica monetaria delle banche centrali che producono questi aggregati monetari tra l'altro alterando il tasso di interesse di mercato

[ciddo]

........................ O ho capito poco di quello che hai scritto o hai scritto tutt'altro di quello che dico. Io parlo di un sistema non capitalistico dove non esistano priorità, dove ogni persona o gruppo sia libero da condizionamenti economici di fare la ricerca che vuole, senza nessun politico (o industriale) che scelga per lui...

Sta roba non si puo' realizzare neppure nel mondo di alice nel paese delle meraviglie.

Le teorie economiche non posso prescindere da una verita' autoevidente: le risorse sono scarse... non si puo' fare tutto a costo zero nello stesso momento. In sostanza bisogna scegliere... bisogna decidere cosa e' piu' importante (cioe' e' piu' utile) e cosa invece lo e' meno. Bisogna decidere qualita' e quantita' di quello che si produce facendo dei compromessi tra il costo (cioe' il sacrificio per produrlo) e il risultato, e preservarsi risorse per produrre altri beni.

Il capitalismo e' l'unico sistema che a questi eterni dilemmi da risposte soddisfacenti, per due findamentali ragioni:
1. Fa in modo che chi ne sopporta i costi della produzione sia anche chi individualmente ne gode i benefici. Ed essendo l'utilita' una funzione individuale non trasferisce tale valutazione a terzi ignoranti.
2. Si autocorregge, privando delle risorse chi le impiega nella produzione di beni inutili.

[Phileas]

Non funziona così. Tu parti dal presupposto che ogni persona decide consciamente quali priorità dare alle cose. ...

Siamo tutti "incoscienti".... tranne il politico di turno. Lui decide "coscientemente" (chissà che vuol dire), senza dubbio sa chi e cosa deve essere curato per prima.

[medisco]

Tentavo di farti capire che vivi nel mondo delal cuccagna in cui non esiste nemmeno il tempo. Si puo' fare tutto nello stesso momento e le risorse sono infinite

Quindi quello che tu fai è sempre a perdere, vivi per fare beneficienza. Ma in quel caso come fai a decidere a chi regalare, chi aiutare?

Le risorse, dipende quali sono ste risorse. In un mondo senza interessi economici le risorse non sono sicuramente i soldi. In un paese senza interessi economici ci potrebbero essere più persone a fare ricerca rispetto a quelle che ci sono adesso, quindi nemmeno il tempo sarebbe un problema. Il problema delle risorse esiste per questo sistema. In un paese senza interessi economici non esiste la definizione a perdere o a guadagnare. E in un paese senza interessi economici si dovrebbe lavorare lo stesso, non è che si dovrebbe oziare e basta...

[medisco]

Esatto, il "guadagno" e' l'unico modo per capire cos'e' piu' utile produrre, e cosa deve essere fatto prima rispetto a dopo.

Appunto, questo è il sistema che preferisci tu, dove non te ne frega un cazzo se muore qualcuno che non può portare guadagno. Grazie, ma non è il sistema che preferisco io....

[Gian_Maria]

Io parlo di un sistema non capitalistico dove non esistano priorità,

Le priorità potrebbero anche esistere in una società postcapitalista, l'importante è che queste priorità siano decise collettivamente in modo razionale e democratico, non sulla base di interessi economici di pochi individui privilegiati (come avviene nel capitalismo e in qualsiasi altra società divisa in classi sociali).

[medisco]

Certo! Perché porta più soldi? Perché c'è più domanda di anticalvizie rispetto alla domanda della cura per la malattia rara, ergo l'anticalvizie sta in cima a molte più liste di preferenza. Il fatto che porti più soldi, e non più mele, uova o polvere d'oro, è un mero tecnicismo.

Tu sei un calvo che preferisce prima vedere salva qualche vita umana? Bene! Non avrai difficoltà a dare il tuo obolo per finanziare la ricerca sulle malattie rare, risparmiando sull'anticalvizie.

Senza quelli che tu chiami interessi economici non si ricercherebbe nulla. Chi pagherebbe i ricercatori?

Ma comunque, se fosse come dici tu (no moneta --> si ricerca tutto), non si farebbe già così? Cioè, se l'abolizione del denaro permettesse di vivere come nel Bengodi, dove ci sono risorse illimitate e ci si può permettere di non assegnare priorità e quindi fare ricerca sia sull'anticalvizie che sulla progeria, non credi che tutti avrebbero l'interesse economico di abolirlo?

E ritorno a quello che ho scritto molti post fa. Molte persone sono finite al rogo, o se la sono scampata per poco, per la conoscenza, non per il guadagno.

Il problema è che l'interesse economico porta potere. La gente non vuole accumulare (e parliamo di certa gente, non di chi si compra il SUV) accumula non per avere più soldi, ma per avere più potere...

[Phileas]

Le risorse, dipende quali sono ste risorse.

Impianti, materie prime, posti di lavoro, conoscenze tecniche, etc
Ma se non è un problema di risorse perchè condanni la ricerca in tema di calvizie, si puo' fare tutto e nello stesso momento

In un mondo senza interessi economici le risorse non sono sicuramente i soldi. In un paese senza interessi economici ci potrebbero essere più persone a fare ricerca rispetto a quelle che ci sono adesso, quindi nemmeno il tempo sarebbe un problema. Il problema delle risorse esiste per questo sistema. In un paese senza interessi economici non esiste la definizione a perdere o a guadagnare. E in un paese senza interessi economici si dovrebbe lavorare lo stesso, non è che si dovrebbe oziare e basta...

Se ci devonoessere piu' persone a fare ricerca allora ce ne saranno meno a fare altro (ammesso che le loro competenze siano fungibili)
e quindi ci saranno meno prodotti prima disponibili
Come fai decidere quanta gente deve fare ricerca? Tutti gli italiani bambini compresi? Solo il 20% in piu'? E cosa faranno?

[Patto]

Siamo tutti "incoscienti".... tranne il politico di turno. Lui decide "coscientemente" (chissà che vuol dire), senza dubbio sa chi e cosa deve essere curato per prima.

Non ho detto questo.

[Mitchell]

Il motivo è semplicemente perchè la cura per la calvizie porta più soldi. E poi sto discorso di maggioranza....... Io, che sono calvo, preferisco priva vedere salva qualche vita e poi avere il capello in testa. E poi ripeto, senza interessi economici nulla vieterebbe di ricercare entrambe le cose...

Appunto sei tu che lo vorresti non io, quindi nn mi rompere le palle e non decidere al posto mio che cazzo ce devo fa con i soldi mia. Lo vuoi capire o no ? Rosso..