Stalin

[Troll]

Era questo che intendevo: mi incuriosiva come voi (essendo antidemocratici) vedevate il tiranno Stalin al di là della sua collocazione ideologica. Il modo in cui ha preso il potere, lo ha gestito, ha costruito la potenza sovietica e l'ha lanciata in guerra contro i tedeschi per poi impadronirsi di mezza europa e porre le basi per oltre mezzo secolo di spartizione del mondo tra le due superpotenze.

E' la dimostrazione che la totale assenza di scrupoli (se non si viene sconfitti come nel caso d'altri) paga.

[Marco d'Antiochia]

Qualche giorno fa mi è capitato di scrivere che Stalin è lo statista del secolo perché Hitler e Mussolini hanno perso tutto, Churchill e de Gaulle vincendo hanno perso i loro imperi, gli Stati Uniti sono un continente fra due oceani (per la serie "ti piace vincere facile"), laddove Stalin ha preso un Paese nel caos e lo ha reso una superpotenza planetaria.

topolino docet...

[Italiano]

E' la dimostrazione che la totale assenza di scrupoli (se non si viene sconfitti come nel caso d'altri) paga.

La ferocia caucasica.

[Troll]

topolino docet...

Dunque lo statista di maggiore successo del Novecento è allora Roosevelt, nonostante non gli fosse toccato partire dal caos della guerra civile e disponesse già di una vasta base industriale per il proprio Paese inattaccabile? O piuttosto quell'altro che ha innescato l'incenerimento della Germania e la sua riduzione ai confini di mille anni prima?

Perché se il rimprovero nel merito da muovere a Stalin è la liquidazione di qualche milione di untermenschen asserviti alla sua ambizione megalomane non so davvero cosa dire.

[Canaglia]

Un autocrate dotato non di chissà quale intelligenza ma sicuramente di astuzia e di capacità pratica di cogliere al volo e fare fruttare le occasioni che la Storia gli ha concesso (anche suo malgrado).

[Canaglia]

Come si può dire, inoltre, che l'URSS di Stalin abbia tenuto testa alle potenze "supercapitaliste"? Fu proprio Stalin ad accordarsi con le potenze alleate per spartirsi il bottino di guerra in vista della fine del secondo conflitto mondiale. USA e UK lo assecondarono, non sempre volentieri, ma ciò non toglie che così fu.

Vabbè, insomma, evitiamo certe visioni manichee: certamente URSS e democrazie liberali si ritrovarono dalla stessa parte della barricata, ma ad ostilità ancora in corso si sapeva che l'idillio sarebbe ben presto terminato.
L'uso delle atomiche sul Giappone per esempio tra le tante cose fu anche un messaggio trasversale all'indirizzo dell'Unione Sovietica

[Troll]

In primo luogo, è una balla che fosse meno ostile all'Asse che alle democrazie liberali.
Senza i soldi, le armi e le materie prime che gli fornirono gli Stati Uniti d'America, la Russia sovietica non sarebbe mai riuscita a vincere la 'grande guerra patriottica' perché la sua economia sarebbe giunta al collasso.

Quindi ha saggiamente messo da parte la pregiudiziale anticapitalista per ottenere quello che gli serviva.

In secundis, è ormai un dato acquisito dalla storiografia più recente che l'attacco tedesco alla Russia avvenne per prevenire l'attacco sovietico alla Germania, che era già in programma.

Con questo Stalin esce meglio che nel caso fosse stato preso ingenuamente alla sprovvista.

Come si può dire, inoltre, che l'URSS di Stalin abbia tenuto testa alle potenze "supercapitaliste"? Fu proprio Stalin ad accordarsi con le potenze alleate per spartirsi il bottino di guerra in vista della fine del secondo conflitto mondiale. USA e UK lo assecondarono, non sempre volentieri, ma ciò non toglie che così fu.

Infatti "statista di maggiore successo" non vuol dire "eroe solitario contro il resto del mondo".

[Troll]

Beninteso Italiano ha comunque chiesto una valutazione ideologica a un ambiente ideologico, per cui è comprensibile che da chi si riconosce in alcuni partiti presi Stalin venga trattato come un detestabile nemico.

[Marco d'Antiochia]

Dunque lo statista di maggiore successo del Novecento è allora Roosevelt, nonostante non gli fosse toccato partire dal caos della guerra civile e disponesse già di una vasta base industriale per il proprio Paese inattaccabile? O piuttosto quell'altro che ha innescato l'incenerimento della Germania e la sua riduzione ai confini di mille anni prima?

Perché se il rimprovero nel merito da muovere a Stalin è la liquidazione di qualche milione di untermenschen asserviti alla sua ambizione megalomane non so davvero cosa dire.

a parte che mi piacerebbe sapere quale fosse il 'caos' precedente (la NEP?), indubbiamente roosevelt aveva idee enormemente più complesse di quelle di stalin (tanto da modellarci l'intero ordine post seconda guerra mondiale). e comunque già un deng xiao ping
è di parecchie spanne superiore al gengis khan col telefono

[Giò]

Quindi ha saggiamente messo da parte la pregiudiziale anticapitalista per ottenere quello che gli serviva.

Saggiamente o meno, sta di fatto che non ha il minimo senso affermare che Stalin fosse meno ostile all'Asse che alle democrazie.

Con questo Stalin esce meglio che nel caso fosse stato preso ingenuamente alla sprovvista.

Le due cose non sono in contrasto, lo sai. Hitler venne informato dei progetti di Stalin. Hitler volle anticiparlo, attaccando la Russia e prevenendo così un attacco sovietico.

Infatti "statista di maggiore successo" non vuol dire "eroe solitario contro il resto del mondo".

Peccato che Italiano intendesse sostanzialmente quello.