Fantasmi

[bsiviglia]

Isa ha scritto:

Ma infatti tutte queste ottime e bellissime analisi hanno un senso solo nel caso in cui al cittadino votante vengano fatte pervenire informazioni corrette, hanno un senso in un paese con una classe di giornalisti ed editori degna di questo nome. C'è questo presupposto, in Italì?

Voilà! Ecco il busillis! Il problema centrale, la condicio sine qua non! Senza questa condizione preliminare, che ci parifichi ai Paesi democratici, è tutta aria fritta!Ed è per questo che voto Marino, nella speranza di un' inversione di tendenza di questa opposizione esangue.

[Perseo]

La frase in neretto dice: il PD E' visto come... cioè si parla di percezione, che non corrisponde necessariamente alla realtà. Il governo Prodi ha fatto cose, ma non è riuscito a modificare la percezione del pubblico. Questo può anche essere dovuto ai giornalisti venduti. Ma è anche la prova che tutti gli ambienti politici che gravitavano attorno a quel governo non sono stati capaci di spiegare cosa stavano facendo. C'è stata la pretesa che i votanti capissero da soli i linguaggi tecnici e leggessero tutti il Sole 24ore per seguire gli sviluppi dell'economia, e non è così.

Come si diceva, l'informazione vi ha costruito attorno un "fantasma"
Però hanno potuto farlo perchè li si è lasciati fare.
Per non lasciarli fare, quel governo, seriamente, avrebbe dovuto buttar fuori bollettini ogni settimana, se non ogni giorno, e scriverli in linguaggio umanamente comprensibile.

" Oggi abbiamo fatto X perchè ci aspettiamo di ottenere Y, ieri è successo Z perchè noi il mese prima.. ecc. "

Non l'hanno fatto, non è cambiata la percezione, i fantasmi sono rimasti al loro posto, e questo è il significato di tutto il discorso che sto facendo.

[bsiviglia]

Perseo ha scritto:

La frase in neretto dice: il PD E' visto come... cioè si parla di percezione, che non corrisponde necessariamente alla realtà. Il governo Prodi ha fatto cose, ma non è riuscito a modificare la percezione del pubblico. Questo può anche essere dovuto ai giornalisti venduti. Ma è anche la prova che tutti gli ambienti politici che gravitavano attorno a quel governo non sono stati capaci di spiegare cosa stavano facendo. C'è stata la pretesa che i votanti capissero da soli i linguaggi tecnici e leggessero tutti il Sole 24ore per seguire gli sviluppi dell'economia, e non è così.

Come si diceva, l'informazione vi ha costruito attorno un "fantasma"
Però hanno potuto farlo perchè li si è lasciati fare.
Per non lasciarli fare, quel governo, seriamente, avrebbe dovuto buttar fuori bollettini ogni settimana, se non ogni giorno, e scriverli in linguaggio umanamente comprensibile.

" Oggi abbiamo fatto X perchè ci aspettiamo di ottenere Y, ieri è successo Z perchè noi il mese prima.. ecc. "

Non l'hanno fatto, non è cambiata la percezione, i fantasmi sono rimasti al loro posto, e questo è il significato di tutto il discorso che sto facendo.

Appunto che dovevano fare il diavolo a quattro sull' informazione dall'opposizione e prendere provvedimenti nel 1996-2001, quando avevano la maggioranza in Parlamento! E NON l'hanno fatto.

[l'infame]

no,Bsviglia,qui ha ragione Perseo.

Non possiamo dire che gli errori della sinistra sono dipesi solo dal mancato provvedimento contro il conflitto d'interessi,che pure è stato decisivo.Non saremmo del tutto oggettivi.
Se la sinistra perde da 60 anni in Italia,evidentemente qualche errore nel rapporto coi cittadini ci sarà stato.Non può essere solo colpa del Vaticano e degli Usa prima,e di Mediaset(e di chi non ha saputo contrastare Mediaset)poi.

[Liquid Sky]

Semplificando direi che la sinistra comunica male e non ha saputo/voluto risolvere il conflitto d'interessi, che la stampa è schierata e/o non sa fare il suo lavoro, che ovviamente c'è un conflitto d'interessi riguardo all'informazione assolutamente scandaloso e indegno di un paese civile.
Stabilito per l'ennesima volta tutto questo, che si fa? Perchè risolvere i problemi di questo paese senza una corretta informazione è impossibile.

[MarcoGhiotti]

Isa ha scritto:

Semplificando direi che la sinistra comunica male e non ha saputo/voluto risolvere il conflitto d'interessi, che la stampa è schierata e/o non sa fare il suo lavoro, che ovviamente c'è un conflitto d'interessi riguardo all'informazione assolutamente scandaloso e indegno di un paese civile.
Stabilito per l'ennesima volta tutto questo, che si fa? Perchè risolvere i problemi di questo paese senza una corretta informazione è impossibile.

Si crea un canale think tank. Lo si porta sul satellite, lo si finanzia con tutti i crismi e lo si pubblicizza come forsennati. Nel frattempo, si smette di andare sui canali "altrui" e si veicola il dibattito politico sul nuovo canale, ovvero crei una tendenza sociale, con scienza e rigore. Impieghi solo il meglio del giornalismo italiano e crei un network con i principali canali internazionali a te affini.
Tutto stabilito a tavolino, senza lasciare nulla al caso. Tutto avrà una logica ed un verso di percorrenza.

Io farei così.

[Iannis]

MarcoGhiotti ha scritto:

Isa ha scritto:

Semplificando direi che la sinistra comunica male e non ha saputo/voluto risolvere il conflitto d'interessi, che la stampa è schierata e/o non sa fare il suo lavoro, che ovviamente c'è un conflitto d'interessi riguardo all'informazione assolutamente scandaloso e indegno di un paese civile.
Stabilito per l'ennesima volta tutto questo, che si fa? Perchè risolvere i problemi di questo paese senza una corretta informazione è impossibile.

Si crea un canale think tank. Lo si porta sul satellite, lo si finanzia con tutti i crismi e lo si pubblicizza come forsennati. Nel frattempo, si smette di andare sui canali "altrui" e si veicola il dibattito politico sul nuovo canale, ovvero crei una tendenza sociale, con scienza e rigore. Impieghi solo il meglio del giornalismo italiano e crei un network con i principali canali internazionali a te affini.
Tutto stabilito a tavolino, senza lasciare nulla al caso. Tutto avrà una logica ed un verso di percorrenza.

Io farei così.

Mah solo pochi guardano il satellite per informazione,e cmq sono un target in cui la sinistra già sfonda. Non cambierebbe granchè

[l'infame]

MarcoGhiotti ha scritto:

Si crea un canale think tank. Lo si porta sul satellite, lo si finanzia con tutti i crismi e lo si pubblicizza come forsennati. Nel frattempo, si smette di andare sui canali "altrui" e si veicola il dibattito politico sul nuovo canale, ovvero crei una tendenza sociale, con scienza e rigore. Impieghi solo il meglio del giornalismo italiano e crei un network con i principali canali internazionali a te affini.
Tutto stabilito a tavolino, senza lasciare nulla al caso. Tutto avrà una logica ed un verso di percorrenza.

Io farei così.

fratè',non per fare il solito guastafeste,ma a me il satellite chi me lo paga?

[azerty]

iannis ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

Si crea un canale think tank. Lo si porta sul satellite, lo si finanzia con tutti i crismi e lo si pubblicizza come forsennati. Nel frattempo, si smette di andare sui canali "altrui" e si veicola il dibattito politico sul nuovo canale, ovvero crei una tendenza sociale, con scienza e rigore. Impieghi solo il meglio del giornalismo italiano e crei un network con i principali canali internazionali a te affini.
Tutto stabilito a tavolino, senza lasciare nulla al caso. Tutto avrà una logica ed un verso di percorrenza.

Io farei così.

Mah solo pochi guardano il satellite per informazione,e cmq sono un target in cui la sinistra già sfonda. Non cambierebbe granchè

La sinistra il meglio del giornalismo italiano neanche lo difende. Quando non cerca direttamente di silurarlo a sua volta. Il trattamento che riceve da sempre Travaglio (quello sì bipartisan), o lo scherzeto che vogliono fare alla Gabanelli dicono nulla?

[azerty]

infame ha scritto:

fratè',non per fare il solito guastafeste,ma a me il satellite chi me lo paga?

Cinquant'anni fa chi te la pagava la televisione?
E vent'anni fa un personal computer?
E quindici un cellulare?