gli oppositori si fanno sotto...

[bsiviglia]

infame ha scritto:

Tra l'altro sono d'accordo con te anche quando aggiungi che Berlusconi non è De Gasperi.Non solo,ma alla prova dei fatti Berlusconi non è neanche Andreotti o Rumor o Forlani,con cui il Pci scese(dovette scendere)a patti in Parlamento.

Inoltre nel frattempo è crollato il muro di Berlino. Allora questi dc avevano dietro i nostri alleati internazionali, in primis gli Usa, e (causa Yalta) l'alternanza al governo era impossibile e il compromesso obbligato; oggi invece Berlusconi, a livello internazionale, è appoggiato solo da Putin e da qualche altro dittatore periferico impresentabile, mentre i nostri alleati internazionali non aspettano altro che costui cada. Tutto questo D'Alema, non solo come ex ministro degli Esteri ma anche come qualsiasi persona mediamente informata, dovrebbe saperlo. Mi stupisce tantissimo che, ormai nel 2010, D'Alema ragioni ancora come se ci fossero ancora i comunisti, De Gasperi, Togliatti e simili: parla come avrebbe potuto parlare 60 anni fa, come se nel frattempo non fosse accaduto niente. Una cosa pazzesca. Ma come fa uno così ad essere credibile!

[MarcoGhiotti]

infame ha scritto:

stavo già per scrivere malissimo di D'Alema,poi ho letto Marco e m'è venuta voglia di iscrivermi ai Red.

Ne sono lieto, se posso essere d'aiuto a qualcuno, sempre disponibile.

[Sasi]

bsiviglia ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Credo che D'Alema si sarebbe sentito "autorizzato a parlare e a prendere posizioni" chiunque sia stato adesso il segretario. Purtroppo, aggiungo io. Ma non mi sembra il caso di farne una colpa ai bersaniani.

Non è questione di "colpe" ma di una linea politica. Bersani è lì soprattutto perché è stato sostenuto da D'Alema e dai suoi luogotenenti e, quindi, se anche volesse smarcarsi, deve traccheggiare perché altrimenti i dalemiani gli farebbero una guerra senza quartiere. Un altro, che fosse stato eletto senza questo ingombrante sostegno, li avrebbe comunque avuti contro, ma avrebbe potuto appellarsi ai suoi elettori e avrebbe avuto più forza e autorevolezza di fronte alle "iniziative" di D'Alema.

Visto che lo stesso Bersani ha preso le distanze da questa posizione di D'Alema, mi sorge più di un dubbio sul fatto che sia una questione di linea politica.
La questione è più complessa: siccome D'Alema quelle cose le pensa sul serio (che abbia o meno secondi fini), logica vorrebbe che a nessuno sia impedito di parlare.
Logica-di-un-partito-serio vorrebbe invece che quando appare all'orizzonte una questione di qualsiasi natura, la dirigenza si riunisca e si metta d'accordo su quale linea seguire (dubito che in questo caso la cosa si sia verificata); e poi chi ha idee diverse non è affatto tenuta ad esternarle, tanto più se è (o viene percepito) da 15 anni come uno dei principali dirigenti del principale partito di csx.
Logica-infine-di-un'-opposizione-intelligente (qui siamo nella speculazione pura) vorrebbe che anche se TUTTI i dirigenti del Pd la pensassero come D'Alema (perché levatevi dalla testa che Max sia l'unico che la pensa a quel modo là dentro: le cose che ha detto sono di una banalità assoluta e condivise intimamente da almeno il 90% dei politici del Pd), ebbene se anche tutti la pensassero esattamente così, bisognerebbe dissimulare e fingere che non sia così quanto più possibile, per non creare disaffezione verso i propri elettori e frizioni con gli alleati; stiamo pur sempre parlando di una questione (la leggina-ponte di 18 mesi di "legittimo impedimento" per B. per consentire nel frattempo il concepimento di una modifica costituzionale) che non richiederebbe alcun contributo dell'opposizione quasi per un anno e mezzo. Quindi perché bastonarsi i cosiddetti con 18 emsi d'anticipo? Misteri.

Intanto: il partito socialista italiano ricorda a tutti perché non potrà mai prendere più dell'1% (cifra derivante dal numero di dirigenti ed iscritti del PS più n, con n tendente all'eguaglianza col primo addendo):

“Occorre essere realisti e riconoscere che, piaccia o no, il problema giudiziario di Berlusconi è diventato il problema del Paese”.
E’ quanto afferma il segretario del PSI, Riccardo Nencini.
“La riforma della giustizia, - continua Nencini - di cui c’è un bisogno tremendo e non da ieri, non può non tener conto di questo dato di fatto, pena il perpetuarsi della paralisi e della guerra civile fredda in corso da un quindicennio. E’ impossibile discutere della riforma della giustizia senza affrontare anche il nodo del legittimo impedimento o di un provvedimento analogo. Una ‘leggina ad personam’, come suggeriva ieri D’Alema può essere il male minore se ci consente di voltare pagina. Altri Paesi, come la Francia, sono sopravvissuti egregiamente alle incriminazione dei vertici dello Stato e ai relativi procedimenti sospesi fin quando è stato giudicato utile per il bene comune. C’è solo da sperare – conclude Nencini - che anche Di Pietro prima o poi se ne renda conto”.

Dal sito ufficiale.

[Emanuele Rallo]

Cristiana Alicata oggi

http://wordwrite.wordpress.com/2009/...r-dalema-pero/

Ogni volta che parla vedo i voti del PD scemare.

Ogni volta che porge la mano a Berlusconi fa un danno incalcolabile.

Perché diciamoci la verità. Resta ed è un pezzo grosso del nostro partito, come molti dirigenti della sua età che, in questi 15 anni, hanno perso tutto e il contrario di tutto contro Silvio Berlusconi.

Dovrebbe, alla sua età, essere più consapevole dell’autorevolezza che ha quando parla. Perché quando parla lui, purtroppo, è come se parlassimo noi.

Proporre un condono tombale sulle violazioni imputate (i cui processi gli italiani chiedono solo che si svolgano regolarmente) a Silvio Berlusconi è come dire: La legge è uguale per tutti tranne che per uno che non vuole saperne.

E’ questo è ingiusto.

E significa abdicare alla democrazia.

Può essere anche che, machiavellicamente parlando, per non distruggere il sistema giudiziario e scaricare le colpe di uno su tutti (processi a ramengo, procure spostate, rimandi senza senso) possa sembrare di buon senso condonargli tutto per non peggiorare il resto, aspettando che la natura faccia il suo corso e che l’Italia si liberi dell’anomalia Silvio Berlusconi.

Ma a me, non convince.

Non convince perché Berlusconi è solo il rappresentante di un mal costume furbesco, tutto italiano. E’ solo la faccia di un italia furbetta che sfugge alle regole: dal saltare la fila alla posta al passare con il rosso, a parcheggiare in doppia fila ad evadere il fisco giustificandosi con il pensiero che la tassazione è alta ed ingiusta.

Il dovere che dovrebbe avere un grande partito di centro-sinistra è quello di tenere ferma e retta (soprattutto retta) la barra la democrazia come principio di uguaglianza. Postulare una cultura dello stare insieme, di essere popolo, differente da quella del centro destra.

Provare a dire all’Italia che solo nell’esercizio di popolo, nell’esercizio di senso dello Stato, nell’esercizio di nazione (ripuliti, questi termini, dai fanatismi propri della destra novecentesca e riempiti di senso nordeuropeo, per la miseria!), solo, così, dicevo, si potrà stare meglio.

Perché questi non sono sogni fanciulleschi di socialismo.

Questo è il sogno dei cittadini onesti.

p.s. ci mancava solo che D’Alema fosse proposto al posto di Rutelli, dimissionatosi visto che ricopriva quell’incarico a nome e per conto di un partito che ha abbandonato, alla commissione Copasir. Sembra quasi una beffa.

p.s.2 …e persino dando una scorsa al suo ultimo libro ci si accorge quanto il vecchio cinico baffetto sia lontano da una concezione politica contemporanea e piantata nel nuovo millennio. Odio ripetermi, ma certi dirigenti hanno davvero fatto il loro tempo. Non ho ancora capito come facciamo a dirglielo. Ci sto pensando sempre più seriamente.


Io taccio chè è meglio...

[Liquid Sky]

Salvatore Borghese ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Credo che D'Alema si sarebbe sentito "autorizzato a parlare e a prendere posizioni" chiunque sia stato adesso il segretario. Purtroppo, aggiungo io. Ma non mi sembra il caso di farne una colpa ai bersaniani.

Non è questione di "colpe" ma di una linea politica. Bersani è lì soprattutto perché è stato sostenuto da D'Alema e dai suoi luogotenenti e, quindi, se anche volesse smarcarsi, deve traccheggiare perché altrimenti i dalemiani gli farebbero una guerra senza quartiere. Un altro, che fosse stato eletto senza questo ingombrante sostegno, li avrebbe comunque avuti contro, ma avrebbe potuto appellarsi ai suoi elettori e avrebbe avuto più forza e autorevolezza di fronte alle "iniziative" di D'Alema.

Visto che lo stesso Bersani ha preso le distanze da questa posizione di D'Alema, mi sorge più di un dubbio sul fatto che sia una questione di linea politica.
La questione è più complessa: siccome D'Alema quelle cose le pensa sul serio (che abbia o meno secondi fini), logica vorrebbe che a nessuno sia impedito di parlare.
Logica-di-un-partito-serio vorrebbe invece che quando appare all'orizzonte una questione di qualsiasi natura, la dirigenza si riunisca e si metta d'accordo su quale linea seguire (dubito che in questo caso la cosa si sia verificata); e poi chi ha idee diverse non è affatto tenuta ad esternarle, tanto più se è (o viene percepito) da 15 anni come uno dei principali dirigenti del principale partito di csx.
Logica-infine-di-un'-opposizione-intelligente (qui siamo nella speculazione pura) vorrebbe che anche se TUTTI i dirigenti del Pd la pensassero come D'Alema (perché levatevi dalla testa che Max sia l'unico che la pensa a quel modo là dentro: le cose che ha detto sono di una banalità assoluta e condivise intimamente da almeno il 90% dei politici del Pd), ebbene se anche tutti la pensassero esattamente così, bisognerebbe dissimulare e fingere che non sia così quanto più possibile, per non creare disaffezione verso i propri elettori e frizioni con gli alleati; stiamo pur sempre parlando di una questione (la leggina-ponte di 18 mesi di "legittimo impedimento" per B. per consentire nel frattempo il concepimento di una modifica costituzionale) che non richiederebbe alcun contributo dell'opposizione quasi per un anno e mezzo. Quindi perché bastonarsi i cosiddetti con 18 emsi d'anticipo? Misteri.

Intanto: il partito socialista italiano ricorda a tutti perché non potrà mai prendere più dell'1% (cifra derivante dal numero di dirigenti ed iscritti del PS più n, con n tendente all'eguaglianza col primo addendo):

“Occorre essere realisti e riconoscere che, piaccia o no, il problema giudiziario di Berlusconi è diventato il problema del Paese”.
E’ quanto afferma il segretario del PSI, Riccardo Nencini.
“La riforma della giustizia, - continua Nencini - di cui c’è un bisogno tremendo e non da ieri, non può non tener conto di questo dato di fatto, pena il perpetuarsi della paralisi e della guerra civile fredda in corso da un quindicennio. E’ impossibile discutere della riforma della giustizia senza affrontare anche il nodo del legittimo impedimento o di un provvedimento analogo. Una ‘leggina ad personam’, come suggeriva ieri D’Alema può essere il male minore se ci consente di voltare pagina. Altri Paesi, come la Francia, sono sopravvissuti egregiamente alle incriminazione dei vertici dello Stato e ai relativi procedimenti sospesi fin quando è stato giudicato utile per il bene comune. C’è solo da sperare – conclude Nencini - che anche Di Pietro prima o poi se ne renda conto”.

Dal sito ufficiale.

Come può essere il mare minore qualcosa che va contro il principio sancito dalla Costituzione secondo il quale la legge è uguale per tutti? Per voltare pagina sarebbe sufficiente che chi è sospettato di un reato si faccia processare come gli altri cittadini e se ritenuto colpevole paghi il suo debito con la giustizia. In fondo, anche se fa forse brutto dirlo, in democrazia nessuno è indispensabile.

[bsiviglia]

Isa ha scritto:

Come può essere il mare minore qualcosa che va contro il principio sancito dalla Costituzione secondo il quale la legge è uguale per tutti? Per voltare pagina sarebbe sufficiente che chi è sospettato di un reato si faccia processare come gli altri cittadini e se ritenuto colpevole paghi il suo debito con la giustizia. In fondo, anche se fa forse brutto dirlo, in democrazia nessuno è indispensabile.

Infatti è il male maggiore! Niente è più dannoso per una democrazia che attaccare il principio dell' uguaglianza di fronte alla legge. Toccato quello, qualsiasi arbitrio è possibile. Con che lo sostituiamo? Con quello del conte Tacchia, ai tempi dello Stato pontificio "io so' io e voi nun siete un c...o"? Torniamo ai tempi dell'assolutismo del re Sole, con l' Etat c'est moi (lo Stato sono io) ? A me davvero sembra che stiamo impazzendo come popolo e come classe dirigente.

[MarcoGhiotti]

La riforma della giustizia credo sia alla stregua delle leggi razziali fasciste: nessun cittadino contribuente le esigeva, ma qualcuno più in alto le voleva. Ergo, si fecero.

Beeeh beeeh, fa la pecora latrante.

[Emanuele Rallo]

Ignazio Marino sulla questione

http://www.ignaziomarino.it/un-parti...degli-inciuci/

“Non sono d’accordo, non siamo d’accordo.

Non si può accettare il principio del male minore, nè avallare la teoria dell’inciucio positivo. Non ci sono inciuci positivi e non siamo disponibili ad accettare alcuna deroga. Non siamo disponibili ad accettare di sminuire il valore di uno dei capisaldi della nostra democrazia: la legge è uguale per tutti.

Ribadiamo il nostro NO a qualunque legge ad personam, senza alcun compromesso: chiunque è accusato di un reato ha il dovere di presentarsi davanti al giudice e di difendersi nel processo, mai dal processo.



C’è poi un altro nodo da affrontare con chiarezza e tempestività e riguarda le alleanze in vista delle elezioni regionali. Ho già detto che non ho nulla di personale contro l’UDC, ma sono convinto che non potremo vincere se ci presenteremo deboli e confusi, alleati ad un partito che non condivide i nostri valori e le nostre proposte, dal nucleare alle unioni civili al testamento biologico. Anche Casini, d’altra parte, chiede che il PD faccia chiarezza su questi temi scottanti. Quale è la posizione del PD? Vogliamo ricominciare con le ambiguità rispetto al principio dei diritti uguali per tutti?



La mia posizione è netta:

- no ad alleanze basate sul tatticismo

- si ad alleanze sulla base di principi e programmi condivisi per il governo delle regioni

- no alla conferma di gruppi dirigenti regionali che non abbiano raggiunto risultati positivi

- si al rinnovamento in regioni come la Campania e la Calabria

- si alle primarie nelle regioni, come la Puglia, dove ci sono state esperienze di governo positive.


Questi sono alcuni dei principi che voglio ribadire con chiarezza e che ripeterò con voce forte e chiara in Parlamento e in ogni altra occasione di discussione e di confronto. Per evitare che tanti si allontanino dal PD, come già qualcuno purtroppo ha fatto.



Facciamoci sentire, facciamo contare le nostre idee, rendiamo forte il PD.”

[rediga]

bersani e'stato inequivocabilmente chiaro il pd vota contro comunque,quindi questa fibrillazione non ha alcun senso e il senso e'che bisogna stanarlo sul terreno delle riforme,non sul gridare piu'forte,cosa che il dipietro e'bravissimo,partito ad personam come FI ,essere propositivi e alternativi,tutto qui,ma ,evidentemente, non ci capiamo ,e poi con le elezioni regionali alle porte mai e poi mai ci conviene e bersani lo sa, andare ad un accordicchio,perche'con berlusconi nulla si ottiene.....e si otterra',calma e gesso please

[Emanuele Rallo]

Faccio notare che la rassegna stampa di oggi è tutta un florilegio di aperture al PDL da parte di Latorre (direttamente su il Giornale, per giunta), di Castagnetti e di Fioroni, mentre Ferrero dichiara che pur di battere B è pronto ad accettare anche Casini premier.

Da ciò si deducono due fatti.
1) Io ormai sono più a sinistra di Ferrero
2) Il PD ha intenzione di regalare a Di Pietro altre migliaia di voti

Passo e chiudo