Pessimiso e fastidio.

[cal451]

Salvatore Borghese ha scritto:

cal451 ha scritto:

2)Che ruolo ricopre oggi Fini nel PDL? Quanti candidati alla presidenza di una Regione ha scelto Schifani?

Se non lo sai tu…che io sappia è cofondatore (in questo "parificato" a Berlusconi, ma solo in questo) e prima della fusione era il presidente di un partito del 12%, minimo. Non credo che Schifani possa vantare lo stesso. Quando Fini era già vicepremier Schifani faceva l'autista di notabili poco notevoli siciliani.

Poi a me risulta che delle candidature a presidente di regione ci sia solo la Polverini in "quota" Fini…cioè una nemmeno iscritta al Pdl, non stiamo parlando di un ex colonnello di An come Bocchino o Gasparri. E per di più in una regione dove non è manco sicuro che il cdx vinca. Quando invece la Lega (che non ha MAI eguagliato i risultati elettorali di An) si è vista regalata la presidenza di due regioni sicure, e tra le più importanti d'Italia.

Hai citato solo ruoli passati...
Non ha un ruolo nel PDL.

Per giunta, la sua candidata non è neppure iscritta al PDL...
...forse il Lazio sarebbe meglio perderlo.

Siamo alle regionali!!!
AN (nel nord) le percentuali della Lega le vedeva solo col binocolo...


ps: Prendo atto che dai per perso il Piemonte, direi bene.

[Sasi]

cal451 ha scritto:

Hai citato solo ruoli passati...
Non ha un ruolo nel PDL.

Per giunta, la sua candidata non è neppure iscritta al PDL...
...forse il Lazio sarebbe meglio perderlo.

Siamo alle regionali!!!
AN (nel nord) le percentuali della Lega le vedeva solo col binocolo...


ps: Prendo atto che dai per perso il Piemonte, direi bene.

Ma mi stai dando ragione…? :huh:

Siamo d'accordo che l'unica candidatura in quota Fini non sia nemmeno iscritta al Pdl (e men che meno riconducibile all'ex An).

Non importa che Fini attualmente non sia nessuno "formalmente" nel Pdl. Fini è quello che ha regalato il suo partito del 12% a Berlusconi. Mi sembra abbia tutto il diritto di chiedere qualcosa in cambio. Poteva chiedere almeno tre candidature al centro-sud, se alla Lega ne sono state date due…sinceramente non capisco questa posizione secondo cui Fini non dovrebbe più esistere, però quel 12% che ora è dentro il Pdl fa comodo.

ps: sul Piemonte, dati alla mano, la partita dovrebbe essere segnata. Se il csx ha qualche speranza è solo perché la Bresso è più popolare di Cota e ha l'appoggio dell'Udc. Ma non credo basterà, sinceramente, non me ne voglia Lollo…

[cal451]

Salvatore Borghese ha scritto:

cal451 ha scritto:

Hai citato solo ruoli passati...
Non ha un ruolo nel PDL.

Per giunta, la sua candidata non è neppure iscritta al PDL...
...forse il Lazio sarebbe meglio perderlo.

Siamo alle regionali!!!
AN (nel nord) le percentuali della Lega le vedeva solo col binocolo...


ps: Prendo atto che dai per perso il Piemonte, direi bene.

Ma mi stai dando ragione…? :huh:

Siamo d'accordo che l'unica candidatura in quota Fini non sia nemmeno iscritta al Pdl (e men che meno riconducibile all'ex An).

Non importa che Fini attualmente non sia nessuno "formalmente" nel Pdl. Fini è quello che ha regalato il suo partito del 12% a Berlusconi. Mi sembra abbia tutto il diritto di chiedere qualcosa in cambio. Poteva chiedere almeno tre candidature al centro-sud, se alla Lega ne sono state date due…sinceramente non capisco questa posizione secondo cui Fini non dovrebbe più esistere, però quel 12% che ora è dentro il Pdl fa comodo.

ps: sul Piemonte, dati alla mano, la partita dovrebbe essere segnata. Se il csx ha qualche speranza è solo perché la Bresso è più popolare di Cota e ha l'appoggio dell'Udc. Ma non credo basterà, sinceramente, non me ne voglia Lollo…

Ma neanche Fini (oramai) è in quota al PDL...
E il signor Fini (proprio perchè si è smarcato dal PDL) non vale certo più il 12%, al limite il 5% se vogliamo proprio tenerci alti...

Comunque, come hai precisato tu, la Lega ha soltanto 2 regioni, per tutte le altre il candidato è un esponente del PDL, che "dovrebbe essere", se ricordo bene, il partito di Fini...

[l'infame]

cal451 ha scritto:

Il 3d ha preso una piega piuttosto complicata... :blush:

Mi permetto solo di osservare che Berlusconi si è appena beccato un mega complimento...
...personalmente considerarlo allo stesso piano di Reagan e della Thatcher mi sembra cosa estremamente esagerata.

ma proprio no.
La sopravvalutazione di Ronnie e Maggie è in assoluto una delle cose che più mi dà sui maroni.

Impedire la detrazione degli interessi passivi vuol dire rendere un investimento molto più oneroso...da qui il calo di investimenti che ovviamente influisce molto sulla crescita economica. La prima Tremonti permise di aumentare il PIL dello 02-04%...scusa se è poco.
Cerchiamo di fare chiarezza sui provvedimenti di Padoa Schioppa:

1) Cacchiarola che forfettone..sotto i 30.000 euro di fatturato. Comunque sicuramente meglio questo che niente...ma più che imprese penso che questo provvedimento sia indirizzato a commercianti veramente piccoli.
2)Tipico provvedimento giusto ma ovviamente a favore della grandi imprese visto che solo loro riescono a fare la ricerca.
3)Tagliare l'IRAP giustissimo ma ovviamente qui il discorso si ricollega alla totale impossibilità di detrarre gli interessi. Con una mano ti dò soldi ma con l'altra te li porto via.
4)Con il discorso dei TFR alle aziende è stata tolta la possibilità di autofinanziarsi tramite il TFR depositato dai dipendenti.

Piccola postilla: nel 2009 ho ricevuto nella mia azienda mai così tante visite da Guardie di Finanzia e Arpav. Praticamente un tartassamento MAI visto...e in carica c'è Tremonti mica Padoa Schioppa.
E vorrei ricordare come ora la Guardia di Finanzia stò iniziando a far controlli a tappeto su chi possiede auto di grossa cilindrata...e ci sono una bella schiera di persone che sono state beccate sul fragrante.

Tanto per cominciare,Padoa-Schioppa non ha impedito la deducibilità degli interessi passivi:semplicemente l'ha limitata.E l'ha limitata soprattutto nelle società di capitale(cioè,fra i pesci grossi).Quello che mi chiedo è'erano dei mali minori per aggiustare i conti dello Stato?Che io sappia,no.E non mi si tiri fuori la questione dei costi della politica in un regime di spesa corrente che nel 2005 era fra i più bassi d'Europa in proporzione al Pil.

Quanto al resto:
1)e dici niente?
2)non è esattamente così.Il nostro modello di sviluppo si è formato anche su piccole imprese capaci di fare ricerca con due lire.
3)vedi sopra.
4)in che senso,aspetta?

E sulla postilla:sarà,ma:
-l'aumento dei gettiti(e in particolare dei gettiti Iva)avviene sempre con Padoa-Schioppa e non con Tremonti.
-le leggi che contavano per reprimere l'evasione fiscale(tracciabilità dei compensi e non trasferibilità degli assegni)le fece Bersani e non certo Tremonti(che le tolse).
-lo scudo fiscale non lo fa Padoa-Schioppa,lo fa Tremonti.

[Sassaroli]

2) La piccola impresa ha difficoltà ad affrontare le spese sulla ricerca perché richiede ingenti somme che solo le medie e grandi imprese riescono a recuperare e investire. Certo...ci sono piccole imprese virtuose che ci riescono ma sono pochissime.
Quindi il provvedimento pur giustissimo andava a favore delle imprese più grandi.

4)Con il TFR le piccole aziende si autofinanziavano in quanto potevano utilizzare i fondi del TFR per sostenersi a livello economico. IL TFR rappresentava una sorta di entrata non di loro proprietà..non so se mi sono spiegato a fondo.

Riguardo al discorso dello stato vorrei sottolineare che i conti potevano essere rimessi a posto ad esempio lasciando lo scalone previdenziale voluto da Maroni e facendo una battaglia seria contro il lavoro nero che rappresenta la più grande area di sommerso nel paese. Con la tracciabilità dei compensi (pur se giusta) si è colpito la quarta area di sommerso in Italia e si è fatto pochissimo per combattere l'evasione compiuta dalle grandi aziende tramite sedi fittizie all'Estero tipo Lussemburgo.
Se prendi i dati del 2009 vedrai che per la Guardia di Finanza è stato un anno boom per controlli e gettito recuperato. In una forte crisi economica la Guardia di Finanzia supera il dato del 2007 e 2008.
E' con Tremonti che si è iniziato l'incontro tra il reddito dichiarato e la presenza di auto di lusso, case, viaggi, e addirittura figli mandati nelle scuole private. Scusa se è poco...

Sullo scudo fiscale...misura schifosa al massimo ma ci ha permesso di mettere sul piatto 5 miliardi in più per non parlare poi delle ricadute benefiche che avrà sull'economica (chi ha scudato difficilmente lascerà i soldi nel conto bancario).

[Sassaroli]

In Piemonte si candida anche la lista dei Grilli parlanti quindi una lista di disturbo nei confronti del cdx. Se la Bresso non riesce a chiudere un accordo con la SA allora le cose si riequilibrano se no per la Bresso la strada è spianata.
La lista di Grillo sembra non si presenterà...
Bisognerà capire ovviamente se tutti quanti gli elettori UDC voteranno per la Bresso o se un 20% voti Cota....

[bsiviglia]

Emanuele Rallo ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

infame ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Ma è appunto nell' ultima tua frase che sta il busillis! Vengono risolti questi problemi? NO! Non li risolve NESSUNO, né Prodi né Berlusconi.

Prodi si è limitato a risolvere i problemi,più trascurabili,della finanza pubblica

Sì, certo (e meno male che l' ha fatto!), ma io rispondevo a Sassaroli nel merito della sua affermazione che il centrodestra "capisce" le piccole imprese. Il problema, secondo me, in Italia (e qui non faccio differenza fra destra e sinistra) è sempre lo stesso: per gli elettori, valgono solo le dichiarazioni di intenti, le frasi ad effetto e l'aria fritta a scapito dei fatti reali. Purtroppo, si va a sbattere sempre contro l' idealismo hegeliano (in versione all'amatriciana) che affligge l'Italia a destra, a sinistra, al centro e in ogni dove. Vero, emanuele? Dove non vige questa perniciosa ideologia, invece, le cose vanno diversamente: dici che abbassi le tasse? bene, io ti voto (per chi la pensa così, ovviamente). dopo che sei stato eletto non me le abbassi? col cavolo che ti credo la volta successiva quando mi fai la stessa promessa (stessa cosa vale per le promesse di qualsiasi tipo fatte agli eletttori di sinistra).

Per quanto io sopporti a stento l'idealismo nostrano (e in generale certe tendenze continentali), nessuno vota per i fatti reali. Nessuno vota per i programmi. Nessuno vota razionalmente.
Le persone (me compreso) sono emotive. Votano narrazioni simboliche, ideali.

Nessuno va a votare perchè Padoa-Schioppa ha fatto x o Tremonti ha fatto y. Qualsiasi intervento ha valore solo se inserito in un dato contesto narrativo, altrimenti non serve a niente.

Che comunque in Italia ci sia una notevole deformazione del dibattito pubblico ha opera delle televisioni ok, solo che non è questo il punto determinante.

Se hai tutte le tv, però non sai cosa raccontare, perderai comunque.

Notare in ogni modo che l'intervento di Brunetta si inserisce in un contesto di opposizione giovani non garantiti vs adulti garantiti, classico frame delle destre (su cui la Mozione Marino aveva provato a lavorare :P )

Ma, guarda, io sono d'accordo su quanto dici (delle tv avevamo già parlato e io concordavo con te). La differenza è che io credo che, in altri Paesi, tutto questo serva ottimamente per prendere voti ma non per mantenerli. Nel senso che, secondo me, uno può vendere tutto quello che vuole, se ci sa fare, però difficilmente in altri Paesi può dire ripetutamente, ad ogni elezione, che farà la tal cosa, se poi non la fa mai. I suoi elettori non la mandano giù tanto bene. Non si tratta neppure di governare male o bene ma di fare una buona volta quello che si è detto ai propri elettori che si sarebbe fatto. Per esempio Reagan prometteva che, abbassando le tasse e diminuendo il peso dello Stato, ci sarebbero stati vantaggi per tutti, anche per le classi meno abbienti (e in questo si era venduto benissimo). Tutto ciò non si è verificato perché, al contrario, è aumentata la forbice delle disuguaglianze dei redditi (oltre ad un aumento pazzesco del deficit pubblico), tuttavia lui HA abbassato le tasse e HA diminuito il peso statale. La gente ha continuato a sperare in un futuro di benessere anche per le classi meno abbienti (e qui stava il suo sapersi vendere anche a queste classi), però questa speranza (illusoria) continuava a basarsi su fatti concreti, che lui aveva promesso di fare ed aveva fatto. In italia, nulla di tutto questo, secondo me.

[l'infame]

ma rimane il puntoome si fa a credere alla palla per cui abbassando le tasse si può avere un futuro di benessere per tutti?La verità è che l'elettore di Reagan non era meno credulone di quello di Berlusconi.Anche se è protestante...

Sassaroli ha scritto:

2) La piccola impresa ha difficoltà ad affrontare le spese sulla ricerca perché richiede ingenti somme che solo le medie e grandi imprese riescono a recuperare e investire. Certo...ci sono piccole imprese virtuose che ci riescono ma sono pochissime.
Quindi il provvedimento pur giustissimo andava a favore delle imprese più grandi.

4)Con il TFR le piccole aziende si autofinanziavano in quanto potevano utilizzare i fondi del TFR per sostenersi a livello economico. IL TFR rappresentava una sorta di entrata non di loro proprietà..non so se mi sono spiegato a fondo.

5)Riguardo al discorso dello stato vorrei sottolineare che i conti potevano essere rimessi a posto ad esempio lasciando lo scalone previdenziale voluto da Maroni e facendo una battaglia seria contro il lavoro nero che rappresenta la più grande area di sommerso nel paese.

6)Con la tracciabilità dei compensi (pur se giusta) si è colpito la quarta area di sommerso in Italia e si è fatto pochissimo per combattere l'evasione compiuta dalle grandi aziende tramite sedi fittizie all'Estero tipo Lussemburgo.

7)Se prendi i dati del 2009 vedrai che per la Guardia di Finanza è stato un anno boom per controlli e gettito recuperato. In una forte crisi economica la Guardia di Finanzia supera il dato del 2007 e 2008.
E' con Tremonti che si è iniziato l'incontro tra il reddito dichiarato e la presenza di auto di lusso, case, viaggi, e addirittura figli mandati nelle scuole private. Scusa se è poco...

8)Sullo scudo fiscale...misura schifosa al massimo ma ci ha permesso di mettere sul piatto 5 miliardi in più per non parlare poi delle ricadute benefiche che avrà sull'economica (chi ha scudato difficilmente lascerà i soldi nel conto bancario).

2)e come mai la piccola e media impresa è riuscita a fare ricerca per anni?Siamo stati l'unico Paese che con l'aumentare dello sviluppo ha abbandonato la ricerca.

4)a me risulta che il trasferimento del Tfr dalle aziende ai fondi-pensione porti la data del 24 novembre 2005.Il ministro era Maroni.Se invece ti riferisci ai trasferimenti del Tfr all'Inps ti ricordo che si tratta di un provvedimento valido per le imprese con più di 50 dipendenti.Le piccole imprese non c'entrano.

5)Lo scalone era una legge assurda e non si poteva che togliere di mezzo:non aveva senso che fra due persone,nate a due giorni di distanza,quella nata il giorno dopo andasse in pensione tre anni dopo rispetto all'altra.Ma a parte questa considerazione,non si capisce perché,quando c'è da recuperare denaro,si deve andare sempre in culo ai lavoratori dipendenti e ai pensionati.Il governo Prodi ha aumentato le tasse sulle buste paga.Non così tanto ma le ha aumentate.Doveva ancora andare a colpire i lavoratori?

5bis)A me risulta che Damiano,gli ispettori del lavoro,li mandasse.

6)ma non si è neanche fatto nulla per aiutare le grandi aziende con conti all'estero in paradisi fiscali tipo Lussemburgo.Quello lo ha fatto Tremonti.

7)perché sono aumentati i gettiti Irpef.Aumento dovuto al fatto che sotto il governo Prodi sono stati firmati i contratti collettivi di diverse categorie di lavoratori.Non è aumentato invece il gettito Iva e questo fa pensare che un po'di evasione sia ricominciata.

8)non è che lo scudo fiscale è "schifoso".Fosse solo quello non m'importerebbe granché.M'importa che lo scudo fiscale legalizza l'evasione(quindi incoraggia una tendenza che farà perdere miliardi allo Stato),permette il riciclaggio(che all'economia di un Paese non fa bene di sicuro)e soprattutto incoraggia la concorrenza sleale perché permette a gente che ha evaso il fisco di disporre di maggiore liquidità,rispetto agli imprenditori onesti che le tasse le hanno pagate.E tutto questo per guadagnare 5 fottuti miliardi,che per lo Stato sono poco e niente?

[bsiviglia]

infame ha scritto:

ma rimane il puntoome si fa a credere alla palla per cui abbassando le tasse si può avere un futuro di benessere per tutti?La verità è che l'elettore di Reagan non era meno credulone di quello di Berlusconi.Anche se è protestante...

Non è esattamente così. E più facile, per esempio, che uno si accorga di avere mal riposto la sua fiducia se ha comunque un atteggiamento più legato alle cose concrete da fare o non fare.

[MarcoGhiotti]

Davide Policastro ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Ecco, per esempio, cosa spara Brunetta, in piena crisi economica e con la disoccupazione dilagante

http://www.ilgiornale.it/interni/bam...e=0-comments=1

L'avesse detto Padoa Schioppa, il centrodestra avrebbe dato fiato alle trombe per un mese (e, quando lo disse lui, la crisi non c'era ancora). Perché, allora, quelli delle piccole imprese (titolari e lavoratori) non fanno a Brunetta il gesto dell' ombrello come accadrebbe, nella stessa situazione di crisi economica, in qualsiasi altro Paese? Misteri italiani ...

Brunetta vuole fare una legge per far uscire di casa i diciottenni?

Fantastico.
Il lavoro con cui pagarmi affitto e tasse universitarie me lo trova lui?

Ah, dimenticavo: un lavoro part-time, leggero e strapagato, ovviamente, che sennò quando studio?

Basterebbe mutuizzare le tasse universitarie Che nei paesi anglosassoni possono permettersi perché il mercato del lavoro è meno retrogrado di quello italiano.

Li convinci tu però quelli di sinistra che senza un mercato flessibile e dinamico tutto questo è improponibile?

Li convinci tu però quelli di destra che lo Stato pappone ha risorse limitate?

La competizione libera e produttiva: la più grossa paura di ogni scroccone. Brunetta incluso, il quale è solo pagato per provocare. Ed ogni tanto ci prende, ma mica è così difficile se ne spari una al giorno. Per due volte al giorno anche un orologio guasto segna l'ora giusta.