Pessimiso e fastidio.

[bsiviglia]

Emanuele Rallo ha scritto:

Per quanto io sopporti a stento l'idealismo nostrano (e in generale certe tendenze continentali), nessuno vota per i fatti reali. Nessuno vota per i programmi. Nessuno vota razionalmente.
Le persone (me compreso) sono emotive. Votano narrazioni simboliche, ideali.

Nessuno va a votare perchè Padoa-Schioppa ha fatto x o Tremonti ha fatto y. Qualsiasi intervento ha valore solo se inserito in un dato contesto narrativo, altrimenti non serve a niente.

Che comunque in Italia ci sia una notevole deformazione del dibattito pubblico ha opera delle televisioni ok, solo che non è questo il punto determinante.

Se hai tutte le tv, però non sai cosa raccontare, perderai comunque.

Notare in ogni modo che l'intervento di Brunetta si inserisce in un contesto di opposizione giovani non garantiti vs adulti garantiti, classico frame delle destre (su cui la Mozione Marino aveva provato a lavorare :P )

Mi è venuta in mente un'altra cosa, stavolta sul lato puramente emotivo (che poi non mi sembra solo emotivo, in verità). A proposito di Vendola-Boccia, ho trovato questo commento di un lettore sull' edizione locale di Repubblica di Bari.

"Che bella lezione avrà D'Alema&c.!
inviato da miczefiro
il 18 gennaio 2010 alle 18:08
,
Felice sono.. tanti elettori del Pd voteranno per Vendola e per D'Alema&c. sarà uno schiaffo da ricordare tutta la vita! Perchè non è possibile fare strategie elettorali presumendo che l'elettorato sia muto e caprone e segua tutto ciò che gli si dice di fare.. senza tener minimamente conto del suo gradimento! Caro D'Alema&c. i voti pugliesi non li comandi tu ma sono i voti pugliesi a dover comandare te.. non è questa la grande lezione democratica delle Primarie?
Cosa farà D'Alema quando perderà per la SECONDA VOLTA l'imposizione di Boccia alla Regione? Spero faccia un passo indietro.. ma definitivo!
M.Zefiro"
http://bari.repubblica.it/dettaglio-...#commentatutti

Le frasi del commento che ho sottolineato in neretto sono indicative di un meccanismo emotivo che, in me, se fossi pugliese, scatterebbe automaticamente anche indipendentemente dall' avere Vendola governato bene o no e dall'essere Boccia insignificante o no, dall' acquedotto pugliese, dai rigassificatori... da tutto. E' simile al meccanismo che scatterebbe in altri Paesi di fronte a uno che promette da 15 anni di abbassare le tasse e poi non lo fa mai. Non saprei come definirlo: scatto di orgoglio, non volere essere presi per i fondelli, pretesa di rispetto ... non so... ma, se fossi pugliese, in me questo elemento giocherebbe moltissimo. L' idea, cioè, che il mio voto debba essere dato comunque per certo, indipendentemente da tutto, e non conquistato; come se una persona, nella vita, votasse una volta e per sempre e fosse fidelizzata in saecula saeculorum. IMMEDIATAMENTE penserei: "ah sì? tu credi che avrai il mio voto sempre, qualuque cosa tu decida? e allora io NON ti voto, così impari a pensare a me come ad una pedina e non come ad una PERSONA da convincere ogni volta". Per come sono fatta io, sarebbe una pulsione irresistibile. Non tollero l' arroganza, in nessun ambito della mia vita.

Ps: questa aggiunta "emotiva" non nega assolutamente quanto ho scritto nell'altro post di risposta a te a proposito del fare o non fare le cose concrete che si sono promesse. Le due cose, anzi, almeno per come sono fatta io, vanno insieme. si tratta sempre, in entrambi i casi, di una questione di rispetto.

altro Ps: ci ho pensato su. indipendentemente dalla tempesta emotiva adrenalinica (ok, lo ammetto, esagerata) che si scatena in me di fronte all'arroganza altezzosa (di Berlusconi come di D'Alema o di chiunque altro), io ci vedo comunque anche una componente razionale: difendere, cioè, il bene primario (o, almeno, quello che per me è tale), cioè l'essere una persona unica e irripetibile e non un numero, che per me è la ragione che giustifica la mia appartenenza alla specie umana.

[l'infame]

MarcoGhiotti ha scritto:

Basterebbe mutuizzare le tasse universitarie Che nei paesi anglosassoni possono permettersi perché il mercato del lavoro è meno retrogrado di quello italiano.

Tradotto:si può anche fare,purché dài ai datori di lavoro la possibilità di lasciarti a casa da un momento all'altro,e di conseguenza la libertà di imporre ai loro lavoratori stipendi che non seguono l'inflazione e orari disumani per i non fanatici.

bsiviglia ha scritto:

Non è esattamente così. E più facile, per esempio, che uno si accorga di avere mal riposto la sua fiducia se ha comunque un atteggiamento più legato alle cose concrete da fare o non fare.

E invece gli americani non si sono accorti di nulla visto che hanno confermato Reagan e si sono pure rivotati Bush padre.Nonché Bush figlio,peraltro.

[MarcoGhiotti]

infame ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

Basterebbe mutuizzare le tasse universitarie Che nei paesi anglosassoni possono permettersi perché il mercato del lavoro è meno retrogrado di quello italiano.

Tradotto:si può anche fare,purché dài ai datori di lavoro la possibilità di lasciarti a casa da un momento all'altro,e di conseguenza la libertà di imporre ai loro lavoratori stipendi che non seguono l'inflazione e orari disumani per i non fanatici.

Neanche per sogno: hai o una concezione falsata del mercato del lavoro oppure in Italia le cose funzionano così ed è un problema tutto nostro, non del sistema in sè.
Se sei un lavoratore affidabile e competente, nessuno ti lascia a casa in condizioni normali, sei troppo prezioso e le tue conoscenze sono difficili da trovare in poco tempo. Può capitare in condizioni particolari, come durante una crisi, ma è un'eccezione, non la regola.

E' che in Italia la competenza non è termine che sia di uso comune, sia tra i lavoratori, sia tra i datori di lavoro. I lavoratori pensano di accasarsi come delle pantegane, i datori di lavoro non hanno ancora capito bene come funzioni la competizione globale.
Dai CV falsati ai contratti pagati male e gestiti ancora peggio.

Una buona decade di competitività totale farebbe bene alle spine dorsali, molto più del caro vecchio "servizio di leva".

Un mercato del lavoro gestito con cognizione di causa può solo fare paura agli incompetenti, i quali se dovessero diventare disoccupati non costituirebbero questo grande cruccio per il sottoscritto.

[l'infame]

MarcoGhiotti ha scritto:

Neanche per sogno: hai o una concezione falsata del mercato del lavoro oppure in Italia le cose funzionano così ed è un problema tutto nostro, non del sistema in sè.
Se sei un lavoratore affidabile e competente, nessuno ti lascia a casa in condizioni normali, sei troppo prezioso e le tue conoscenze sono difficili da trovare in poco tempo.

Ma ti lascia a casa se chiedi condizioni normali,il datore di lavoro non vuole dartele e ha gli strumenti per lasciarti a casa.Un po'di realismo,su.

[cal451]

infame ha scritto:

cal451 ha scritto:

Il 3d ha preso una piega piuttosto complicata... :blush:

Mi permetto solo di osservare che Berlusconi si è appena beccato un mega complimento...
...personalmente considerarlo allo stesso piano di Reagan e della Thatcher mi sembra cosa estremamente esagerata.

ma proprio no.
La sopravvalutazione di Ronnie e Maggie è in assoluto una delle cose che più mi dà sui maroni.

Averne di Ronnie e Maggie...

A me da fastidio che Berlusconi non sia neppure degno di lustrare loro le scarpe. :P

[l'infame]

cal451 ha scritto:

Averne di Ronnie e Maggie...

hai ragione,in effetti non abbiamo abbastanza povertà,ce ne vorrebbe un po' di più.
Non ho capito comunque cos'avrebbe Reagan in più di Berlusconi.

[Kowalsky]

infame ha scritto:

cal451 ha scritto:

Averne di Ronnie e Maggie...

hai ragione,in effetti non abbiamo abbastanza povertà,ce ne vorrebbe un po' di più.
Non ho capito comunque cos'avrebbe Reagan in più di Berlusconi.

i chicago boys al posto di tremonti, e un mondo verso cui esternalizzare tutta una serie di costi

[cal451]

infame ha scritto:

ma rimane il puntoome si fa a credere alla palla per cui abbassando le tasse si può avere un futuro di benessere per tutti?La verità è che l'elettore di Reagan non era meno credulone di quello di Berlusconi.Anche se è protestante...

Secondo te è una palla...per altri non è affatto così.

[cal451]

infame ha scritto:

cal451 ha scritto:

Averne di Ronnie e Maggie...

hai ragione,in effetti non abbiamo abbastanza povertà,ce ne vorrebbe un po' di più.
Non ho capito comunque cos'avrebbe Reagan in più di Berlusconi.

Non hai capito cosa rende Reagan migliore di Berlusconi ma, al contrario, hai compreso che io amo la povertà e la miseria?

Lasciamo perdere, su queste basi preferisco chiudere il discorso.

[l'infame]

cal451 ha scritto:

Secondo te è una palla...per altri non è affatto così.

poi mi spieghi come si fa a esserci "benessere" in una società in cui da un momento all'altro rischi di trovarti in mezzo a una strada.