il "conflitto istituzionale"

[Gianluca]

ieri e' stata una giornata che io ho trovato estremamente confusa...

pare che la giunta per le autorizzazioni a procedere abbia rigettato i documenti sul caso Ruby dicendo che il tribunale competente sarebbe quello dei ministri.

ma non doveva essere la cassazione a decidere una cosa simile?
La legge dovrebbe essere chiara su questo no?


C'e' poi la notizia su Fini e la famosa casa di Montecarlo, anzi mi correggo non su Fini ma sul cognato, non si capisce quale possa essere il capo di imputazione per Fini visto che non e' nemmeno indagato...
lo scopo sembra essere quello di dare a qualche finiano il motivo di mollarlo (Consolo?) e anche quello di distogliere l'attenzione dal caso Ruby.
Ma se per Fini non c'e' ipotesi di reato di che stiamo parlando? Del fatto che Fini abbia detto che se fosse stata dimostrata questa cosa si sarebbe dimesso?
Ma perche' b. non disse che se non avesse rispettato il contratto con gli italiani non si sarebbe ricandidato?
E quel contratto fu quasi completamente disatteso (persino i piu' vicini a b. davano la cosa fatta al 60% quando b. aveva promesso almeno l'80%) pero' nessuno e' andato a chiedere nulla.
Non e' stato nemmeno quello l'unico episodio in cui b. ha detto che si sarebbe ritirato/dimesso senza mai farlo.
Non capisco con che coraggio pretendano (ammesso che la cosa sia davvero dimostrata sul caso tulliani) che si dimetta Fini... lo trovo assolutamente ridicolo e qualcuno dovrebbe dirlo.
O no?

[red5goahead]

sembra di no. la procura può sollevare un "conflitto d’attribuzione " (credo alla Cassazione) ma in quel caso se dovesse essere confermato che è competente il tribunale dei Ministri le carte sarebbero bruciate per sempre e non riutilizzabili. quindi dato che quella richiesta di perquisizione probabilmente non è neanche determinante a quel punto credo che la Procura attenderà novità.

LA STRATEGIA DEL CAIMANO BALLE D’EGITTO
La Giunta della Camera rimanda gli atti alla Procura di Milano
di Sara Nicoli
No, non era uno scherzo, una battuta, una gradassata. Berlusconi pensava davvero che Ruby fosse la “nipote di Mubarak”. Era “in assoluta buona fede” quando ha chiamato la Questura di Milano, in qualità di presidente del Consiglio per farla rilasciare in affidamento a Nicole Minetti. E, dunque, chi dovrà giudicare quest’atto non potrà che essere il Tribunale dei ministri.
Ieri pomeriggio alla Camera, nella Giunta per le autorizzazioni, il ridicolo si è trasformato in strategia politica. Per giunta vincente. C’era in ballo il via libera alla perquisizione degli uffici dell’ufficiale pagatore del Cavaliere, Giuseppe Spinelli, e il giudizio politico su quei faldoni di intercettazioni che hanno messo a nudo la vita vera del Sultano, ma il tocco di genio degli avvocati del capo ha consentito alla maggioranza di buttare ancora una volta la palla in tribuna. Gli atti saranno rispediti alla Procura di Milano (11 voti favorevoli, quelli di Pdl, Lega, Responsabili e 8 contrari, Pd, Idv, Udc e Fli) perché si ritiene che la competenza sia appunto del Tribunale dei ministri. Di più; in caso di contrasto con le toghe lombarde, l’idea è quella di sollevare il conflitto d’attribuzione, ma qualora risultasse effettivamente competente il Tribunale dei ministri, allora tutti gli atti messi in essere dalla Procura potrebbero risultare nulli.
È una mossa pesantissima, dal chiaro intento dilatorio, dalle conseguenze devastanti e per di più fondata su una bugia colossale trasformata in bandiera di credibilità perché “Silvio era convinto davvero che Ruby fosse la nipote di Mubarak”. Lo ha squadernato proprio in questi termini, davanti agli attoniti componenti d’opposizione della Giunta il pidiellino, Maurizio Paniz, non nuovo a queste forzature che neppure il presidente della commissione, Antonio Leone, era arrivato ad osare. La tesi proposta è stata semplice: Berlusconi, “come emerge con evidenza”, ha telefonato al capo di gabinetto della Questura di Milano, Piero Ostuni, in qualità di presidente del Consiglio per evitare un “incidente internazionale dalle conseguenze inimmaginabili” in quanto convinto “in assoluta buona fede” della parentela di Ruby con il presidente egiziano. “Lo ha detto lui nella telefonata – ecco l’accorata arringa di Paniz – e lo ha detto anche lei ai difensori del premier Longo e Ghedini, e visto che non possiamo mettere in dubbio la buona fede del premier, il reato non può che essere ministeriale”. Non si sa se, dopo questo intervento, a qualcuno in Giunta sia scappato da ridere, ma in realtà c’è veramente poco da scherzare. Come sostenuto anche da alcuni tecnici del Pdl, dietro questa strategia della menzogna si punta a un bersaglio preciso: “Se alla fine dovesse essere dimostrata la competenza dei Tribunale dei ministri – spiega una fonte di sicura fede pidiellina – si potrebbe anche giocare la carta del ‘fumus persecutionis’ nei confronti della Procura di Milano sostenendo che è andata avanti ben sapendo di non essere competente solo per un mero intento persecutorio”. “A quel punto – giurano nella maggioranza – tutti gli atti sarebbero nulli”. Poco importa poi se Ruby in tv a Kalispéra ha detto di non essere stata lei a raccontare al Cavaliere quella storia perché al Cavaliere “gliela potrebbe aver raccontata anche chi gli ha presentato la ragazza'” e cioè “Lele Mora o Emilio Fede”; ormai la “nipote di Mubarak” è qualcosa di più di una semplice bugia.
CI VUOLE CORAGGIO per prendersi gioco delle istituzioni e della giustizia in modo tanto spudorato, ma la maggioranza, ormai, è decisa a puntare sul tutto per tutto. Questo voto della Giunta, così motivato, evita infatti anche un passaggio in aula con il voto segreto; avendo optato per il rinvio degli atti il voto sarà infatti palese, dunque non “pericoloso” per la tenuta della maggioranza. Perché, comunque la si metta, i voti su cui può contare il Cavaliere sono e restano 314. E chissà quanto – e se – rimarranno ancora tali se la Procura produrrà nuove e più pesanti “aggressioni”. Ecco perché ieri il Cavaliere, durante un vertice con i suoi a cui ha partecipato anche Gianni Letta, ha pianificato la nuova strategia politica e mediatica puntata alla distrazione della massa elettorale verso un altro – e più alto – obiettivo; l’indegnità di Gianfranco Fini a continuare a ricoprire l’incarico di presidente della Camera. L’aggressione mediatica contro il leader di Fli sarà senza sconti: “È stata dichiarata la guerra – ha detto uno dei maggiorenti del Pdl uscendo dal summit – e ne resterà in piedi uno solo”. Quanto all’affaire Ruby la parola d’ordine è “ostentare sicurezza, minimizzare”. Ma la preoccupazione, giurano i più avveduti del partito, è palpabile. Il Cavaliere, ormai, si aspetta il peggio da un momento all’altro. Il Cavaliere si aspetta il peggio da un momento all'altro. Tant'è che già oggi, durante il Consiglio dei ministri, potrebbe essere sollevato il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato davanti alla Corte costituzionale da parte della Presidenza del Consiglio contro i giudici di Milano, ma soprattutto nel Pdl si sta pensando a ritirare fuori dai cassetti il processo breve stoppato dai finiani.

[Gianluca]

il caso Fini... tutta quella messa in scena per un qualcosa senza rilevanza penale ma che serviva solo a spingere fini alle dimissioni perche' lo aveva promesso. Ovviamente come puo' un uomo politico serio non mantenere la parola data? Peccato che il nano ha detto parecchie volte che si sarebbe dimesso "se", senza mai dimettersi e senza che nessuno glielo chiedesse visto che aveva promesso che "se"... un esempio? il contratto con gli italiani che fu disatteso ma molti altri casi. Doppia morale? Come minimo... il fatto che il nano dica balle e non mantenga le promesse non fa notizia... cioe' il suo consenso non si basa su quello... quello degli altri si, quindi in uno scontro di mancate promesse o mancata parola data a pagarla sono solo gli altri. Non e' interessante?

certo che sì. solo che gli italiani si sono assuefatti alle mancate promesse di berlusconi, non a quelle di fini

ecco perché il comportamento di fini sembra inaccettabile (o almeno, il pdl prova a far passare questa idea)

pero la riflessione e' pertinente
e la domanda e': allora se il nano non basa il suo consenso sulle promesse
e sulle azioni su che cosa basa il proprio consenso?
cioe lui puo' tranquillamente smentirsi e disattendere qualsiasi promessa e parola data
quindi su quale regola si basa questo consenso? quale e' la ragione sottostante della fiducia della gente verso di lui se si assume che lui non abbia obblighi verso nessuno e che i suoi stessi elettori si accontentano di aver sconfitto "i comunisti"?

[Emanuele Rallo]

http://www.wittgenstein.it/2011/01/2...ontate-giusta/

Siamo solo dei beneficial owner...

[Metapapero]

gianluca.borrelli ha scritto:

e la domanda e': allora se il nano non basa il suo consenso sulle promesse
e sulle azioni su che cosa basa il proprio consenso?
cioe lui puo' tranquillamente smentirsi e disattendere qualsiasi promessa e parola data
quindi su quale regola si basa questo consenso? quale e' la ragione sottostante della fiducia della gente verso di lui se si assume che lui non abbia obblighi verso nessuno e che i suoi stessi elettori si accontentano di aver sconfitto "i comunisti"?

al momento solo i soldi + i servi da lui piazzati in alcuni nodi chiave dell'informazione + i residui della lobotomizzazione di massa per la quale ci sono ancora persone apparentemente senzienti che dicono meglio lui che i commies perche' i commies alzeranno le tasse ( e non si accorgono che con lui abbiamo toccato le vette di pressione fiscale e con il federalismo andra' ancora peggio) poi ci sono quelli che stanno per lui per convenienza -vedi ciellini e accoliti vari - e quelli che se lui casca non possono passare piu' il tempo a sparare cazzate sui forum difendendolo perinde ac cadavere (questi costituiscono una setta anzi una MediaSetta e si suicideranno in massa quando il B. sara' dimesso)

[rediga]

non riesco a capire quelli che votano berlusconi,ormai lo votano per fidelizzazione e basta non certo per una prospettiva futura dal momento che,e di questo non credo se ne rendano conto,anche se vincesse le prossime elezioni,i problemi di conflitto istituzionale rimarrebbero tali e quali.Hanno solo una prospettiva difensiva e conservativa verso il leader,non rendendosi conto,altresi',che, se saranno accertati reati,il fatto che vinca le elezioni,non li cancellera' di certo e si ritornera'sempre al punto di partenza,sempre.Pretoriani dell'imperatore,fino alla morte,per poi cosa?Mah...

[red5goahead]

gianluca.borrelli ha scritto:

quindi su quale regola si basa questo consenso? quale e' la ragione sottostante della fiducia della gente verso di lui se si assume che lui non abbia obblighi verso nessuno e che i suoi stessi elettori si accontentano di aver sconfitto "i comunisti"?

Io ho sempre pensato che Berlusconi sia ben di più di un semplice politico. Il suo elettore lo vede come il salvatore da un'oblio sostanziale della loro persona dalla società civile. chi vota Berlusconi lo fa perchè sgodana loro stessi dalla volgarità ed inciviltà e dall'isolamento a loro imposto dal mondo tradizionalmente riconosciuto e costruitosi nel corso dei secoli in quella miriade di piccole e grandi conquiste quali comportamenti, regole e stili di vita. Rompere questo incantesimo e tornare nell'oblio risulterebbe devastante . Per certi versi è più simile ad un Dio a cui ci si affida per sopprimere i dubbi e le paure più recondite come quelle della morte ad esempio.

[Gianluca]

ecco qui:
http://www.repubblica.it/politica/20...6/?ref=HRER1-1
IL CASO
Caso Fini, la procura
"Irrilevanti gli atti di Santa Lucia"

[Gianluca]

problemi anche per lo zio di Ruby:
http://www.repubblica.it/esteri/2011...95/?ref=HREA-1

[Metapapero]

gianluca.borrelli ha scritto:

problemi anche per lo zio di Ruby:
http://www.repubblica.it/esteri/2011...95/?ref=HREA-1

Il B. porta una sfiga pazzesca.