FOCUS SIRIA

[paulhowe]

il su-24 è un cacciabombardiere utilizzato anche come bombardiere tattico a basa quota è l' aero adatto proprio per la siria
per debellare l' isis ma palla al uovo è uno specialista in questo settore vediamo che ne pensa

Il su 24 e' un aereo da interdizione, grosso modo equivalente all'F111.

Non e' mezzo per la guerriglia.


Contro la guerriglia servono elicotteri e cannoniere volanti semmai.

Al massimo si puo usare l'A10.

[blobb]

Penso che, a distanza di oltre un anno, concordi con me sul fatto che da quelle parti si necessiti piuttosto di "aerei da mischia" come il Su-25. Il Su-24 sarebbe però piuttosto utile per attacchi sulle retrovie o per pattugliamento armato a lungo raggio, onde evitare che jihaditi e quant'altro possano spostare convogli consistenti all'aperto.
Insomma, fanatici o meno se non ricevono munizioni e rinforzi avranno sempre più difficoltà al fronte. E se rimangono senza carburante le autobombe cariche di esplosivo gli tocca spingerle.

se usa bombe a guida laser puo essere usato efficaciamente anche in teatri urbani.....

[Crescenzo Garofalo]

I russi arrestano in Russia, in Cecenia ci pensano i ceceni.

https://www.rt.com/news/310688-russi...rror-suspects/


Ufficiali ceceni hanno detto al sito web Life News che era impossibile monitorare tutti gli scambi online tra militanti dell'Isis e ceceni. Il direttore del servizio federale ceceno sulle migrazioni, Asu Dudurkaev, nel 2013 fu licenziato quando si scoprì che la sua figlia ventenne era andata in Siria per sposare un combattente jihadista.

Come se non sapessi che la Cecenia è ufficiosamente una provincia russa e i militari russi possono stazionarci quanto vogliono...

Si torna sempre al solito punto.Non possono monitorarli tutti,visto che in Cecenia e zone affiancate ci sono ancora molti terroristi,nonostante la propaganda sulla Pax Putiniana,ma come è possibile che non siano riusciti a fermare neppure un singolo piccolo gruppo?

[matteo1]

se è come dice paul allora o capito perche hanno mandato il su 24 anziche il su-25 (si nascondono in città)

[blobb]

Perché il nemico non ha divisioni corazzate, ne ci stanno campi di aviazione da colpire.

Il SU24 e' un aereo molto vecchio, ben più vecchio del Tornado.


Una campagna aerea in Siria, che sarebbe comunque non risolutiva, puo avere senso solo impiegando una complessa architettura di moderni velivoli da combattimento con l'utilizzo di forze speciali e forward combat controllers.

Stiamo parlando di drones tattici e strategici che volano continuamente, velicoli e satelliti Elint per la geo-calizzazione delle comunicazioni (i ribelli hanno radio), aerei dotati di radar Sar ad alta risoluzione, elicotteri e un C4/ISR battle management allo stato dell'arte.

Ripeto non e' comunque risolutivo perché la guerriglia si nasconde nelle aree urbane o a ridosso di essa, non hanno uniformi, e si spostano continuamente.

Servono migliaia di uomini e mettere in conto di perderne parecchi.

è quasi contemporaneo al tornado e come al solito sei partito per la tangente sparando frasi senza senso...

[paulhowe]

Penso che, a distanza di oltre un anno, concordi con me sul fatto che da quelle parti si necessiti piuttosto di "aerei da mischia" come il Su-25. Il Su-24 sarebbe però piuttosto utile per attacchi sulle retrovie o per pattugliamento armato a lungo raggio, onde evitare che jihadisti e quant'altro possano spostare convogli consistenti all'aperto.
Insomma, fanatici o meno se non ricevono munizioni e rinforzi avranno sempre più difficoltà al fronte. E se rimangono senza carburante le autobombe cariche di esplosivo gli tocca spingerle.

Il "pattugliamento a lungo raggio" non mi pare un grosso problema, perché la Siria e' un paese tutto sommato non esteso e non bisogna andare a bombardare NY da Mosca.

Gli aerei stanno gia in loco.

In linea generale parliamo di bersagli di opportunità perché quelli si spostano e non stanno li in bella vista a farsi bombardare....o parliamo di CAS alle truppe a terra.

In ambedue i casi mi pare il velivolo meno adatto.

Nel primo caso infatti il mezzo non dispone di un avionica capace di integrarsi (secondo gli standard più moderni) con altri mezzi (vedi drones) a meno che uno non comunichi le informazioni a voce.

Nel secondo caso servono mezzi ben più lenti che volano a bassa quota e che possano impiegare armi di grande precisione.


Poi si puo sempre tirare bombe a cazzo di cane.....lo ha gia fatto Assad negli ultimi 4 anni non servono certo i Russi.

[paulhowe]

è quasi contemporaneo al tornado e come al solito sei partito per la tangente sparando frasi senza senso...

No, a ben 10 anni di più.

Basta guardare il cockpit del resto, ti rendi conto che e' mezzo assolutamente obsoleto.

Mi chiedo il perché Putin abbia mandato una macchina del genere, quando hanno (almeno secondo le dichiarazioni ufficiali) operativo un jet molto più avanzato come il SU34.

[kodiak]

Perché il nemico non ha divisioni corazzate, ne ci stanno campi di aviazione da colpire.

Il SU24 e' un aereo molto vecchio, ben più vecchio del Tornado.


Una campagna aerea in Siria, che sarebbe comunque non risolutiva, puo avere senso solo impiegando una complessa architettura di moderni velivoli da combattimento con l'utilizzo di forze speciali e forward combat controllers.

Stiamo parlando di drones tattici e strategici che volano continuamente, velicoli e satelliti Elint per la geo-calizzazione delle comunicazioni (i ribelli hanno radio), aerei dotati di radar Sar ad alta risoluzione, elicotteri e un C4/ISR battle management allo stato dell'arte.

Ripeto non e' comunque risolutivo perché la guerriglia si nasconde nelle aree urbane o a ridosso di essa, non hanno uniformi, e si spostano continuamente.

Servono migliaia di uomini e mettere in conto di perderne parecchi.

Guarda che questo non é l'Afghanistan .

Non tutta la vuerra si combatte in città o nel deserto
Ci sono centinaia di chilometri di fronte fisso e trincerato che un esercito moderno metterebbe a durissima prova .

[matteo1]

Il "pattugliamento a lungo raggio" non mi pare un grosso problema, perché la Siria e' un paese tutto sommato non esteso e non bisogna andare a bombardare NY da Mosca.

Gli aerei stanno gia in loco.

In linea generale parliamo di bersagli di opportunità perché quelli si spostano e non stanno li in bella vista a farsi bombardare....o parliamo di CAS alle truppe a terra.

In ambedue i casi mi pare il velivolo meno adatto.

Nel primo caso infatti il mezzo non dispone di un avionica capace di integrarsi (secondo gli standard più moderni) con altri mezzi (vedi drones) a meno che uno non comunichi le informazioni a voce.

Nel secondo caso servono mezzi ben più lenti che volano a bassa quota e che possano impiegare armi di grande precisione.


Poi si puo sempre tirare bombe a cazzo di cane.....lo ha gia fatto Assad negli ultimi 4 anni non servono certo i Russi.

ma che dici ma se lo usavano come bombardiere tattico a bassa quota

[paulhowe]

se è come dice paul allora o capito perche hanno mandato il su 24 anziche il su-25 (si nascondono in città)

Non si sa perché li hanno mandato.

Tra grandi potenze c'e sempre un "linguaggio trasversale"....forse Putin vuole dire agli USA di non preoccuparsi troppo che l'intervento russo (come io sospetto) e' semplicemente dimostrativo.

Guarda la mappa geografica.

Li ci stanno basi USA e alleati di Washington.

Non e' la Cecenia.