FOCUS SIRIA

[Metabo]

Certo perche prima ancora che nucleare il conflitto sarebbe convenzionale. E quindi la bagnarola russa colerebbe a picco!









E quelli non armati di testata nucleare non colpiscono manco una citta di 3 milioni di abitanti. La precisione di una arma di questo tipo contro bersagli mobili te la lascio immaginare.






Le trasportano gli aerei.





Stai indietro. L'AGM84E Expandend range arriva a 250 km.
Quanto al JSSM antinave tale arma e' gia in sviluppo per l'altro le versioni attualmente in servizio non avrebbero certo difficolta a colpire una nave come la Moskva.





Con gli UAV meglio che fai una caccia ai tuoi amici di Al Qaeda.

[/QUOTE]

Pensa i russi che invece hanno missile che viaggiano a mach 3 a meno di dieci metri di altezza...
Imbarcabile anche sugli aeri come i su 30 o lanciabili dai sottomarini.
Presto ne avranno uno che viaggia a mach 7.
Poi stiamo parlando del niente visto che obama a girato i tacchi.
Comunque se posti anche qualche link invece di andare avanti a balle è meglio, sai non sei molto credibile...

[paulhowe]

Pensa i russi che invece hanno missile che viaggiano a mach 3 a meno di dieci metri di altezza...
Imbarcabile anche sugli aeri come i su 30 o lanciabili dai sottomarini.
Presto ne avranno uno che viaggia a mach 7.
Poi stiamo parlando del niente visto che obama a girato i tacchi.
Comunque se posti anche qualche link invece di andare avanti a balle è meglio, sai non sei molto credibile...[/QUOTE]



I missili che volano a mach 3 sono una cagata pazzesca, e infatti nessuna marina occidentale li ha adottati segno che la precisione terminale di queste armi lascia il tempo che trova.

Che voli a mach 7 a 10 metri di altezza ci puoi credere solo tu !!!

Una portaerei nucleare con 80 aerei a bordo dispone di opzioni in campo nucleare e convenzionale che singole navi (per giunta vecchie!) nemmeno si sognano, non a caso la Us navy continuera a comprare portaerei con la classe Ford segno che i "missili che volano a mach 7" stanno nella testa dei sognatori.

[Arctic]

Certo perche prima ancora che nucleare il conflitto sarebbe convenzionale. E quindi la bagnarola russa colerebbe a picco!









E quelli non armati di testata nucleare non colpiscono manco una citta di 3 milioni di abitanti. La precisione di una arma di questo tipo contro bersagli mobili te la lascio immaginare.

Bene. Non hai niente da dire.

Le trasportano gli aerei.

A caduta libera? Bravo.

Stai indietro. L'AGM84E Expandend range arriva a 250 km.
Quanto al JSSM antinave tale arma e' gia in sviluppo per l'altro le versioni attualmente in servizio non avrebbero certo difficolta a colpire una nave come la Moskva.

Beh... Se tutte le squadriglie di F-18 fossero armate con il modello AGM-84H/K SLAM-ER e non AGM-84E, come scrivevi prima, allora avrebbero la possibilità di centrare una Slava. Sempre però, se tali missili, che hanno velocità subsonica, non verranno abbattuti dagli stessi S-300 e altri SAM presenti sulla nave.

E peccato che a Sigonella si possono levare in volo macchine come il Global Hawk block40 dotato di sofisticatissime apparecchiature elettronice e radar capaci di cercare bersagli a 200 km di distanza e restare in volo per oltre 12 ore. I russi la portaerei la cercano con cosa? Con gli elicotterini che porta il Moskva?

Lascia perdere. Non centra niente.

[Metabo]

Pensa i russi che invece hanno missile che viaggiano a mach 3 a meno di dieci metri di altezza...
Imbarcabile anche sugli aeri come i su 30 o lanciabili dai sottomarini.
Presto ne avranno uno che viaggia a mach 7.
Poi stiamo parlando del niente visto che obama a girato i tacchi.
Comunque se posti anche qualche link invece di andare avanti a balle è meglio, sai non sei molto credibile...

I missili che volano a mach 3 sono una cagata pazzesca, e infatti nessuna marina occidentale li ha adottati segno che la precisione terminale di queste armi lascia il tempo che trova.

Che voli a mach 7 a 10 metri di altezza ci puoi credere solo tu !!!

Una portaerei nucleare con 80 aerei a bordo dispone di opzioni in campo nucleare e convenzionale che singole navi (per giunta vecchie!) nemmeno si sognano, non a caso la Us navy continuera a comprare portaerei con la classe Ford segno che i "missili che volano a mach 7" stanno nella testa dei sognatori.[/QUOTE]

Non riesco a rispondere perché sto ridendo troppo...
Fammi il piacere non mi va neanche di risponderti

Ti posto questo forse capisce e pensi prima di scrivere.
Se mettesti anche tu qualche link sulle cretinate che scrivi, forse non le scriveresti.

BRAHMOS Supersonic Cruise Missile - BrahMos.com

[paulhowe]

Bene. Non hai niente da dire.

C'e poco da dire con chi da uno scenario di attacco contro la Siria si immagina la guerra nucleare!

A caduta libera? Bravo.

Caduta libera????

No, parliamo di missili che possono essere lanciati a oltre 200 km di distanza ed e' il modo piu efficace per attaccare delle navi. Chiedere agli inglesi nelle Falkland o agli iraniani durante l'operazione Prayer Mantis. Senti che ti dicono

Beh... Se tutte le squadriglie di F-18 fossero armate con il modello AGM-84H/K SLAM-ER e non AGM-84E, come scrivevi prima, allora avrebbero la possibilità di centrare una Slava. Sempre però, se tali missili, che hanno velocità subsonica, non verranno abbattuti dagli stessi S-300 e altri SAM presenti sulla nave.

Dubito fortemente che la marina russa disponga delle tecnologie necessarie per abbattare piu missili perche qua non parliamo solo di avere un arma antimissile cosa che l'S300 non e', ma sopratutto di avere un architettura network-centrica con piattaforme in volo (vedi Awacs) capaci di fare "Cooperative Engagement". In questo stanno parecchio indietro

Lascia perdere. Non centra niente

No, "non c'entra niente"....certo, una piattaforma aeroportata capace di orbitare per oltre 12 ore che porta sofisticati sensori e' una "cosuccia" da poco, molto meglio gli elicotterini della Moskva.

[paulhowe]

Ti posto questo forse capisce e pensi prima di scrivere.
Se mettesti anche tu qualche link sulle cretinate che scrivi, forse non le scriveresti.

Forse se avessi studiato non posteristi ste idiozie.

I missili che volano a mach 3 (che poi in realta non arrivano a quella velocita!) gli USA avrebbero potuto realizzarli da decenni, del resto nel 1959 costruirono l'X15 che detiene ancora il record mondiale di velocita per veicoli pilotati avendo toccato Mach 3.8!

Da qualche anno testano il Waverider che vola ad oltre mach 5.

Non hanno realizzato tali armi nel ruolo antinave perche la loro precisione terminale lascia il tempo che trova.

Lo conferma del resto l'ultimo e piu moderno programma missilistico antinave attualmente in sviluppo, quello della LM chiamato LRASM che poi e' una versione specifica del JSSAM.
Ebbene e' un arma subsonica con una velocita inferiore a mach 1 e un raggio attorno ai 400 km ma con avanzate caratteristiche stealthness tanto nella RCS quanto nella spettro elettromagnetico.

La stessa filosofia e' stata adottata dai norvegesi per il loro NSM.
dagli italiani con il Teseo 2, l'RBS-15 Mk. IV svedese, il Type 93 giapponese, l' MM40 Block 3 francese, gli Harpoon della Royal Navy (e Us Navy), il SOM della marina Turca, l'SSM-700K della Corea del Sud....e via dicendo.

Si tratta di ordigni con velocita massima vicina a mach 1 e profilo di volo sea-skimming.


Quanto al Brahmos non e' vero che vola a mach 3 ad un altezza di 10 metri.

Il missile percorre buona parte della sua corsa volando a migliaia di metri d'altezza per poi picchiare (dive) sul bersaglio.

Quanto all'SS-N-26 ha un raggio di 500km se vola ad alta quota, ma si riduce a poco meno di 200km se vola sea-skimming.

Ma sopratutto non hai capito che il problema non sta tanto nei missili. Sta nella capacita di individurare e sopratutto identificare il bersaglio, superare le sue difese elettromagnetiche, avere una flotta che coopera con altri mezzi (aerei e spaziali), un sistema C4ISR/EW e personale altamente addestrato.

Ora chi possiede delle task forces di portaerei nucleari domina il mare perche i margini di manovra derivanti dall'avere un aeroporto galleggiande in grado di lanciare decine di aerei ed elicotteri sono molto piu grande rispetto alle singole navi di superfice.

I russi per attaccare con successo queste unita (con armi convenzionali) dovrebbero portarsi a qualche centinaio di km di distanza, senza che sia stata dichiarata guerra o uno stato di tensione. In questo senso la cosa e' fattibile, se no, le possibilita si riducono enormemente.

[Arctic]

C'e poco da dire con chi da uno scenario di attacco contro la Siria si immagina la guerra nucleare!

Si tratta di te. Hai cominciato parlare di testate nucleari, non sapendo, che P-1000 sono armate con le testate convenzionali e solo nel periodo di minaccia nucleare possono essere armati con le cariche nucleari.

Caduta libera????

No, parliamo di missili che possono essere lanciati a oltre 200 km di distanza ed e' il modo piu efficace per attaccare delle navi. Chiedere agli inglesi nelle Falkland o agli iraniani durante l'operazione Prayer Mantis. Senti che ti dicono

Di quali missili stai parlando, ignorante? Di AGM-84? Ti informo, ignorante, che l'unico missile nucleare aviotrasportato che possiedono gli USA è l'AGM-129 ACM, che a sua volta può essere trasportato dai vecchi catorci arrugginiti chiamati B-52. In più. Per particolarmente incapaci, come te, di formulare ai sui assistenti di ricerche in internet una richiesta chiara, aggiungo: gli USA non solo hanno un solo missile aviotrasportato capace di portare le testate nucleari, ma non possono né anche armare con tali testate i missili come BGM/UGM-109 Tomahawk (che sono predisposti per cariche nucleari) secondo i trattati con la Russia.

L'ultima cosa. Sia AGM-129, che BGM/UGM-109 non sono missili antinave.

Dubito fortemente che la marina russa disponga delle tecnologie necessarie per abbattare piu missili perche qua non parliamo solo di avere un arma antimissile cosa che l'S300 non e', ma sopratutto di avere un architettura network-centrica con piattaforme in volo (vedi Awacs) capaci di fare "Cooperative Engagement". In questo stanno parecchio indietro

Ma puoi dubitare quanto ti pare. Chi se né frega. Puoi dubitare anche nel modo network-centrico.

No, "non c'entra niente"....certo, una piattaforma aeroportata capace di orbitare per oltre 12 ore che porta sofisticati sensori e' una "cosuccia" da poco, molto meglio gli elicotterini della Moskva.

Perché non partire dal presupposto, che la nave russa ha lasciato i missili nel porto di partenza, ha il propulsore rotto e senza corrente? Allora sì, che avrai un sacco di "cosucce" da mostrare.

[paulhowe]

Si tratta di te. Hai cominciato parlare di testate nucleari, non sapendo, che P-1000 sono armate con le testate convenzionali e solo nel periodo di minaccia nucleare possono essere armati con le cariche nucleari.

Forse e' meglio che riavvolgi il nastro della discussione cosi capisci bene cosa ho detto. Di guerra nucleare con attacco contro le portaerei hai parlato te!

Di quali missili stai parlando, ignorante? Di AGM-84? Ti informo, ignorante, che l'unico missile nucleare aviotrasportato che possiedono gli USA è l'AGM-129 ACM, che a sua volta può essere trasportato dai vecchi catorci arrugginiti chiamati B-52.

Fai un po di mente locale cosi capisci una o due cose. Secondo te la US NAVY non ha missili nucleari??? I tomahawk che sono?

In più. Per particolarmente incapaci, come te, di formulare ai sui assistenti di ricerche in internet una richiesta chiara, aggiungo: gli USA non solo hanno un solo missile aviotrasportato capace di portare le testate nucleari, ma non possono né anche armare con tali testate i missili come BGM/UGM-109 Tomahawk (che sono predisposti per cariche nucleari), secondo i trattati con la Russia.

Certo cappuccetto rosso e la fata turchina!!! I russi hanno missili nucleari sulle loro navi, mentre la Us Navy come "fessacchiotti" hanno "firmato il trattato"......ma di cazzate a go-go ne spari a non finire!

L'ultima cosa. Sia AGM-129, che BGM/UGM-109 non sono missili antinave.

No e non hanno bisogno di esserlo perche con un esplosione nucleare basta portarsi in prossimita del bersaglio.

Ma puoi dubitare quanto ti pare. Chi se né frega. Puoi dubitare anche nel modo network-centrico.

Ma e' una cosa che fa una bella differenza. Da una parte abbiamo la Moskva e altre bagnarole di 35 anni fa e dall'altra una task force di portaerei con incrociatori Aegis e decine di aeroplani. Fai tu.

Perché non partire dal presupposto, che la nave russa ha lasciato i missili nel porto di partenza, ha il propulsore rotto e senza corrente? Allora sì, che che avrai un sacco di "cosucce" da mostrare

.

Porto di "partenza"? Purtroppo per te non hai la minima idea di cosa stai parlando.

La US NAVY potrebbe tirare missili BGM109 block IV che hanno una gittata doppia del missile russo. Il problema e' che queste armi (come del resto quelle russe) sono poco adatte per colpire bersagli in movimento in alto mare specie a velocita superiori a 25 nodi.

Il missile e' infatti solo l'ultima "catena di eventi", serve un architettura C4ISR/EW per capire dove sta il bersaglio perche se prendi una mappa del mediterraneo ti rendi conto che ad una X ora ci stanno migliaia di imbarcazioni di tutti i tipi, e l'identificazione delle stesse e' cosa impegnativa sopratutto se le navi mettono in atto contromisure elettroniche di disturbo e si mettono in coda a convogli di mercantili e petroliere.

Chi colpisci? Tiri il missile a cazzo di cane?

Se bastasse un missile "magico" seconde te gli yankees spenderebbero miliardi di dollari per costruire super portaerei, UAV strategici, satelliti, AWACS, radar tridimensionali....e va dicendo?

[Arctic]

Forse e' meglio che riavvolgi il nastro della discussione cosi capisci bene cosa ho detto. Di guerra nucleare con attacco contro le portaerei hai parlato te!

Riavvolto. E vedo, che i discorsi delle testate nucleari hai cominciato tu. Invece io solo precisato, che servono per colpire anche la parte della scorta e non per mancanza di precisione, come pensi tu.

Fai un po di mente locale cosi capisci una o due cose. Secondo te la US NAVY non ha missili nucleari??? I tomahawk che sono?

Che centrano i missili imbarcati con quelli aviotrasportati, di quali parlavi prima. Non cercare di cambiare il discorso. La frittata l'hai già fatto.

Certo cappuccetto rosso e la fata turchina!!! I russi hanno missili nucleari sulle loro navi, mentre la Us Navy come "fessacchiotti" hanno "firmato il trattato"......ma di cazzate a go-go ne spari a non finire!

Ma sai leggere?

No e non hanno bisogno di esserlo perche con un esplosione nucleare basta portarsi in prossimita del bersaglio.

Vedi giu.

Ma e' una cosa che fa una bella differenza. Da una parte abbiamo la Moskva e altre bagnarole di 35 anni fa e dall'altra una task force di portaerei con incrociatori Aegis e decine di aeroplani. Fai tu.

Poveri russi già stanno tremando dalle parole "una task force di portaerei con incrociatori Aegis e decine di aeroplani".

.

Porto di "partenza"? Purtroppo per te non hai la minima idea di cosa stai parlando.

La US NAVY potrebbe tirare missili BGM109 block IV che hanno una gittata doppia del missile russo. Il problema e' che queste armi (come del resto quelle russe) sono poco adatte per colpire bersagli in movimento in alto mare specie a velocita superiori a 25 nodi.

Il P-1000 è un missile antinave, il BGM-109 no. Quindi con il Tomahawk

Chi colpisci? Tiri il missile a cazzo di cane?

Hai dato la risposta giusta.

Il missile e' infatti solo l'ultima "catena di eventi", serve un architettura C4ISR/EW per capire dove sta il bersaglio perche se prendi una mappa del mediterraneo ti rendi conto che ad una X ora ci stanno migliaia di imbarcazioni di tutti i tipi, e l'identificazione delle stesse e' cosa impegnativa sopratutto se le navi mettono in atto contromisure elettroniche di disturbo e si mettono in coda a convogli di mercantili e petroliere.

Chi colpisci? Tiri il missile a cazzo di cane?

Se bastasse un missile "magico" seconde te gli yankees spenderebbero miliardi di dollari per costruire super portaerei, UAV strategici, satelliti, AWACS, radar tridimensionali....e va dicendo?

Le portaerei vanno bene contro i papuasi con kalashnikov, chi siete abituati a bombardare negli ultimi decenni. Contro la Russia o Cina sono ormai inutili. Lo ammesso lo stesso Robert Gates ancora il 3 maggio del 2010 nel discorso ai ufficiali della US NAVY, dicendo che la dottrina attuale degli USA nel campo di dominio marittimo deve essere drasticamente cambiata e che grandi navi come le portaerei non sono più efficaci, etc, etc.

Inoltre, avete finiti i soldi per costruire le nuove bagnarole. Forse faranno ultimare una, due già cominciate. Ah, dimenticavo anche i papuasi possono acquistare qualche Klub-K et simila. E allora sò c...i. R.Gates ha parlato anche di questo.

[paulhowe]

Riavvolto. E vedo, che i discorsi delle testate nucleari hai cominciato tu. Invece io solo precisato, che servono per colpire anche la parte della scorta e non per mancanza di precisione, come pensi tu.

Non mi pare. Io ho parlato di un attacco alla Siria e sul fatto che la Russia non ha alcuna possibilita ne alcuna intenzione di coinvolgersi in una guerra per difendere Assad.

Che centrano i missili imbarcati con quelli aviotrasportati, di quali parlavi prima. Non cercare di cambiare il discorso. La frittata l'hai già fatto.

I missili tamahawk sono dotati di armi nucleari con la testata W84 o forse W91. La politica della US NAVY in merito alle armi nucleari e' quella del Top Secret e non ci sono dichiarazioni ufficiali. La guerra atomica e' da sempre contemplata negli scenari e il ruolo delle portaerei da tempo noto. Prevede anche di attaccare obiettivi litoranei usando armi atomiche avionlanciate. Quindi che l'AGM84E non sia dotato anche della possibilita di mettere una carica nucleare e' abbastanza strano e altamente improbabile.

Ma sai leggere?

Certo so leggere. Stai dicendo che mentre i russi se ne vanno allegramente in giro con armi nucleari per i mari del mondo alla US NAVY sarebbe "impedito" da qualche "trattato"...

Poveri russi già stanno tremando dalle parole "una task force di portaerei con incrociatori Aegis e decine di aeroplani".

E infatti chiedi a loro come si fa ad affrontare una task force con decine di aeroplani e unita di scorta con qualche elicotterino!

Il P-1000 è un missile antinave, il BGM-109 no. Quindi con il Tomahawk

E che "strano" il fatto che la US NAVY non abbia sviluppato un tomahawk anti nave. Sia bene inteso l'attuale versione puo tranquillamente colpire una unita che sia ancorata in un porto! Ma "chissa perche non hanno costruito un missile anti nave con una gittata di 1500 km".....dopo che avrai studiato lo capirai da te!

Hai dato la risposta giusta.

E infatti ho dato la risposta giusta. Perche per colpire unita ferme in porto un tomahawk block IV va benissimo. Il problema e' quanto queste unita cominciano a muoversi in mare aperto. E' per questo che gli USA spendono miliardi di dollari non solo per le portaeri nucleari con il loro aerei, ma anche per gli UAV, i P8 Poseidon, gli AWACS, gli EA18, aerei ELINT, i satelliti e via dicendo!

Le portaerei vanno bene contro i papuasi con kalashnikov, chi siete abituati a bombardare negli ultimi decenni. Contro la Russia o Cina sono ormai inutili

A certo!

E' per questo che i cinesi stanno disperatamente tentando di costruire un aviazione navale! Perche "sono inutili"..

. Lo ammesso lo stesso Robert Gates ancora il 3 maggio del 2010 nel discorso ai ufficiali della US NAVY, dicendo che la dottrina attuale degli USA nel campo di dominio marittimo deve essere drasticamente cambiata e che grandi navi come le portaerei non sono più efficaci, etc, etc.

E per questo che hanno varato il programma Ford......perche le "grandi navi non sono piu efficaci"......mi sa che hai capito fischio per fiasco!

Inoltre, avete finiti i soldi per costruire le nuove bagnarole. Forse faranno ultimare una, due già cominciate. Ah, dimenticavo anche i papuasi possono acquistare qualche Klub-K et simila. E allora sò c...i. R.Gates ha parlato anche di questo.

Si certo vai a nanna che e' tardi.

Il programma Ford ha gia dato il nome a 3 portaerei nucleari. Poi c'e il programma LCS, poi il programma Virginia, San Antonio, poi si sta definendo il nuovo SSBN, il DDG1000....

Campa cavallo!