desertec & C

[frameeme]

I privati se fanno danni devono risarcire.

Le compagnie petrolifere finanziano un fondo mondiale per gli eventuali danni ambientali.


Però chissà che c'entra tutto questo... oltre il non voler rispondere.

c'entra.
la maggioranza della comunità scientifica ritiene che l'uso dei combustibili fossili provoca il global warming e quindi lì'innalzamento dei mari.
seguendo il tuo ragionamento, ogni barile di petrolio dovrebbe essere tassato per il danno che provoca - la carbon tax.
quindi attualmente il mercato dell'energia non è equo perché la carbon tax non viene applicata. e chi vende petrolio sta provocando un danno che non sta adeguatamente risarcendo.

[stefaboy]

Comunque raga, sia la fissione nucleare, sia il solare a basso costo, se verranno , sottolineo, verranno da sole, non per provvedimenti politici.

io sono curioso di sapere chi ti fornisce queste granitiche convinzioni quando la precedente rivoluzione energetica è avvenuta grazie a massicci finanziamenti pubblici.
neppure tu hai risposto a questa banalissima domanda. La prima società elettrica negli stati uniti, fu costruita grazie ai soldi pubblici della città di new york. Quello che tu definisci 'privato' in realtà è stato massicciamente finanziato dal pubblico secondo questo banalissimo schema: Stato compratore = privato fornitore

e mi sto riferendo al massimo di mercato che ci sia mai stato sull'energia.

se poi andiamo a vedere meglio, lo stato proprio negli usa finanziava ABBONDANTEMENTE anche le imprese private!

le favoriva con leggi e le proteggeva permettendo di fare loro ciò che sarebbe stato impedito a qualunque comune impresa. Gli permetteva di scavalcare i dazi. Gli metteva a disposizione le infrastrutture per trasportare i barili, disegnava i tracciati sulla rotta del petrolio. la prima ferrovia transcontinentale tracciava gli usa in senso longitudinale per seguire la rotta del petrolio. Gli hanno permesso di creare un monopolio distruggendo la concorrenza, gli hanno combattuto guerre in nome e per loro conto e questo tu me lo chiami libero mercato?
ma con che coraggio?

[stefaboy]

c'entra.
la maggioranza della comunità scientifica ritiene che l'uso dei combustibili fossili provoca il global warming e quindi lì'innalzamento dei mari.
seguendo il tuo ragionamento, ogni barile di petrolio dovrebbe essere tassato per il danno che provoca - la carbon tax.
quindi attualmente il mercato dell'energia non è equo perché la carbon tax non viene applicata. e chi vende petrolio sta provocando un danno che non sta adeguatamente risarcendo.

a proposito di tasse.
chi stabilisce se una tassa è più o meno 'equa'?
la politica ovvio!
quindi il termine 'profitto' riferito ad una qualunque comunità/ente pubblico/stato/municipio/città. oltre ad essere privo di significato è anche relativo.

dire che per una comunità una cosa è economicamente valida, profittevole, non significa nulla, ma quand'anche volessimo prendere per buona questa cosa, tutto è relativo.

Se io faccio pagare nello stato X il costo dell'ambiente zero rispetto allo stato Y, e poi costringo la comunità a riparare ai danni provocati dall'impresa, non sto forse finanziando l'impresa con soldi pubblici?

non me li fanno vedere, me li nascondono nel pil e mi dicono che sto crescendo, ma è esattamente come se prendessi quei soldi e ci finanziassi le imprese private.

[l'inquirente]

a proposito di tasse.
chi stabilisce se una tassa è più o meno 'equa'?
la politica ovvio!
quindi il termine 'profitto' riferito ad una qualunque comunità/ente pubblico/stato/municipio/città. oltre ad essere privo di significato è anche relativo.

dire che per una comunità una cosa è economicamente valida, profittevole, non significa nulla, ma quand'anche volessimo prendere per buona questa cosa, tutto è relativo.

Se io faccio pagare nello stato X il costo dell'ambiente zero rispetto allo stato Y, e poi costringo la comunità a riparare ai danni provocati dall'impresa, non sto forse finanziando l'impresa con soldi pubblici?

non me li fanno vedere, me li nascondono nel pil e mi dicono che sto crescendo, ma è esattamente come se prendessi quei soldi e ci finanziassi le imprese private.

Cara,

se non ci fossero le tasse le raccomandate bassolinesse come te e la Zdanekekka come le paghiamo?

[ciddo]

a parte che ad abu dhabi lo stanno già facendo, ma poi figurati se gli arabi che campano sull'export del petrolio si mettono ad incentivare lo sviluppo di una tecnologia che li priverebbe del loro sostentamento.

Ad abu dabi i campi solari non li fa il mercato... li fa lo sceicco che non sa dove mettere i soldi, e gli piace gingillarsi con le tecnologie di moda per divertirsi un po' ed elevarsi agli occhi degli ebeti occidentali come uno che ha a cuore l'ambiente.
Su dai.

[ciddo]

io ho solo risposto a chi dice che questa tecnologia "dista centinaia di chilometri" per la manutenzione, rievocando un vecchio luogo comune che mi ricorda tanto le auto giapponesi. "si son belle, ma se si rompe un pezzo..."

Si ma mica positivo che serva tutto questo lavoro per manutenere efficienti 90.000 mq di specchi...

E' una cazzata. 1 perché questi parchi forniscono in primis le cittadine maghrebine e quindi i primi manutentori li trovi a stretto raggio.

Credo che i magrebini siano piu' consapevoli del valore delle cose, e non siano disponibili a farsi infinocchiare da politici ansiosi di vestire i panni dei salvatori del mondo facendosi portar via fette importanti della loro ricchezza per comprare l'energia dagli specchi nel deserto, quando la possono avere a buon mercato bruciando il petrolio.

2 perché quand'anche non ce ne fossero, presto si creano naturalmente delle colonie di lavoratori legati all'indotto esattamente come avveniva con i pionieri del petrolio nell'ottocento. E a differenza della filiera del petrolio qui c'è molto più manodopera, quindi è ancora più facile si creino

Il che e' un danno... e rende la tecnologia meno appettibile.

[ciddo]

stiamo parlando di manutenzione o di impianti?
e invece le piattaforme petrolifere in mezzo all'oceano non ce l'hanno un costo?

si... solo che le piattaforme si pagano grazie agli acquisti spontanei di chi compra la benza, il desertec no. E questo dice gia tutto.

[ciddo]

ma il denaro pubblico per costruire la rete, ce l'ha messo o no?
ebbasta con questa ipocrisia!
i petrolieri senza lo Stato non avrebbero contato un cazzo!
si sarebbero infrociati contro centinaia di guerre che invece oggi combattono al posto loro gli Stati.

I direi che sono gli stati, che senza i petrolieri avrebbero dovuto tirare la cinghia...
Lo stato ci straguadagna dall'intraprendenza dei petrolieri... non fosse per le immense accise che oggi i politici estorcono a loro e a noi.
E poi dai, smettiamola con la favola delle infrastrutture costruite dallo stato. Il mercato costruisce da solo le infrastrutture necessarie a soddisfare i bisogni per i quali la gente e' disponibile a pagare. Cioe' per le cose utili.
Dove queste infrastrutture le ha costruite lo stato e' avvenuto solo perche' esso si era arrogato il monopolio... che come minimo e' servito a creare un po' di poltrone per far pasteggiare a sbaffo un po' di "amici", mettendoci nel piatto anche laute mazzette...

Se ti devo spiegare io queste cose... mi sa che sei molto giovane, o molto ideologizzato. O entrambe le cose.

[-Duca-]

c'entra.
la maggioranza della comunità scientifica ritiene che l'uso dei combustibili fossili provoca il global warming e quindi lì'innalzamento dei mari.
seguendo il tuo ragionamento, ogni barile di petrolio dovrebbe essere tassato per il danno che provoca - la carbon tax.
quindi attualmente il mercato dell'energia non è equo perché la carbon tax non viene applicata. e chi vende petrolio sta provocando un danno che non sta adeguatamente risarcendo.

la comunità scientifica non sostiene la teoria del global warming

[ciddo]

io mi sbellico dalle risate a guardare come ci si aggrappa a queste assurde convinzioni.
Cosa diavolo sarebbe 'profittevole' quando necessita di migliaia di miliardi per decenni di fondi pubblici per costruire elettrodotti, porti, ferrovie, espropriare terre e combattere guerre, questa me la devi spiegare.
fammi lo schemino del 'profittevole' e poi ne riparliamo.
il bello è che non mi interessa minimamente convincerti perché sono più che certo saranno quelli come te tra qualche anno a sostenere in prima fila queste tecnologie quando i mainstream inizieranno sul serio a tartassare di propaganda pro-solare.

Quindi secondo te lo stato fornisce qualcosa di utile ... ma di non profittevole ?
Sti ragionamenti mi mandano ai pazzi...

Lo capisci che l"'utile" e' il "profittevole" sono la stessa cosa ? e che non si costruisce un elettrodotto per beneficienza o per filantropia... ma perche' il valore di quello che fornisce e' superiore al sacrificio per produrlo... e che se quetsa cosa e' vera, e' vera sia per lo stato che per il mercato ?
La differenza di fondo e' che il mercato e' costretto a fare i conti... lo stato puo' non farli (perche' puo' estrocere denaro anche a chi non "compra"), ed e' per questo che lo stato fornisce anche roba non profittevole, cioe' INUTILE.