desertec & C

[stefaboy]

Quindi secondo te lo stato fornisce qualcosa di utile ... ma di non profittevole ?
Sti ragionamenti mi mandano ai pazzi...

Lo capisci che l"'utile" e' il "profittevole" sono la stessa cosa ? e che non si costruisce un elettrodotto per beneficienza o per filantropia... ma perche' il valore di quello che fornisce e' superiore al sacrificio per produrlo... e che se quetsa cosa e' vera, e' vera sia per lo stato che per il mercato ?
La differenza di fondo e' che il mercato e' costretto a fare i conti... lo stato puo' non farli (perche' puo' estrocere denaro anche a chi non "compra"), ed e' per questo che lo stato fornisce anche roba non profittevole, cioe' INUTILE.

io non riesco ad attribuire un significato alla parola 'profitto' con riferimento al pubblico. il profitto ha senso solo per le imprese private.

[stefaboy]

Cara,

se non ci fossero le tasse le raccomandate bassolinesse come te e la Zdanekekka come le paghiamo?

non ho capito niente. smettila di fare la parodia delle checche. sei già abbastanza ridicolo così

[ciddo]

questa la potrebbe sostenere qualsiasi scienziato, per così dire, di frontiera - o, per dire in altro modo, scienziato da trasmissione tv voyager: sostenitori della free energy, dell'orgone ecc ecc.
perché la verità, oltre a fottersene, sta zitta: quindi il parere della verità non lo abbiamo e abbiamo solo il parere degli uomini che interrogano la verità.
quindi dobbiamo affidarci al parere della maggioranza degli scienziati, finché non vengono sbugiardati....purtroppo.
quindi il riscaldamento globale da effetto serra, e le sue conseguenze catastrofiche, sono da considerare realtà

Mh quella del global worming e' una teoria... un parere... la scientificita' e' un'altra cosa. Che sto parere sia condiviso di uno scienziato in piu' o in meno, in termini scientifici non cambia nulla, dato che secondo il metodo scientifico sperimentale nessuno puo' provare nulla.

Di vero ci sta solo che la temperatura si sta alzando un pochetto... ma in realta' la temperatura non e' mai stata costante... in certi periodi si abbassava, in altri si alzava... ed in passato (ben prima del petrolio) e' stata anche piu' alta di oggi. Attribuire l'attuale innalzamento al petrolio e' poco piu' che un'illazione...
Poi certo, allo politica fa comodo avere qualche emmergenza su cui gozzovigliare...

Quando poi i meteorologi cercano di mettere il global warming in termini economici ne vengon fuori di cotte e di crude... e si capisce perche' gli scienziati delle scienze naturali e' meglio che si astengano dal fare analisi economiche... che richiedono un approccio differente, basato su alternative... e valutazione costi/benefici. Ad esempio non ho mai sentito nessuno degli allarmisti provare a parlare dei benefici del global worming (e ce ne sono)... e/o dei costi dell'adattamento futuro, rispetto al costo attuale di cercare di impedirlo...

[frameeme]

la comunità scientifica non sostiene la teoria del global warming

dovresti smettere di assumere quelle sostanze che ti fanno vedere le mani invisibili.

[stefaboy]

ciddo, se per tua stessa ammissione non si riesce a quantificare il costo/beneficio di una produzione energetica, stai implicitamente dando ragione a frameeme. E' vero solo quello che la maggioranza delle persone credo sia vero e quindi è 'utile' solo ciò che essi ritengono tale.

[Juv]

c'entra.
la maggioranza della comunità scientifica ritiene che l'uso dei combustibili fossili provoca il global warming e quindi lì'innalzamento dei mari.
seguendo il tuo ragionamento, ogni barile di petrolio dovrebbe essere tassato per il danno che provoca - la carbon tax.
quindi attualmente il mercato dell'energia non è equo perché la carbon tax non viene applicata. e chi vende petrolio sta provocando un danno che non sta adeguatamente risarcendo.

Con tutto quello che si paga di accise i produttori di petrolio (che sono in buona parte società statali) contribuiscono al benessere dello stato.

cmq aspetto che tu mi spieghi come mai, senza contributi pubblici, il solare non lo vuol fare nessuno.

[-Duca-]

dovresti smettere di assumere quelle sostanze che ti fanno vedere le mani invisibili.

si, si. divertente, come la teoria del global warming,
sostenuta solo da un manipolo di scienziati che taroccano dati, che di certo non sono i rappresentati della comunità scientifica

[Juv]

ciddo, se per tua stessa ammissione non si riesce a quantificare il costo/beneficio di una produzione energetica, stai implicitamente dando ragione a frameeme. E' vero solo quello che la maggioranza delle persone credo sia vero e quindi è 'utile' solo ciò che essi ritengono tale.

Ci sono fior di studi che dimostrano che i combustibili fossili sono più convenienti del solare.

Non serve discutere contro i numeri.


Ma se ne hai di diversi, a parte le chiacchere, mostraceli.

[l'inquirente]

non ho capito niente. smettila di fare la parodia delle checche. sei già abbastanza ridicolo così

cara

io sarò anche checca ma tu sei una bassolina raccomandata che vive con le nostre soldesse

[Juv]

A national oil company (NOC) is an oil company fully or in the majority owned by a national government. According to the United States Energy Information Administration, NOCs accounted for 52% global oil production and controlled 88% of proven oil reserves in 2007.[1]

Due to their increasing dominance over global reserves, the importance of NOCs relative to International Oil Companies (IOCs), such as ExxonMobil, BP, or Royal Dutch Shell, has risen dramatically in recent years. NOCs are also increasingly investing outside their national borders.

National oil company - Wikipedia, the free encyclopedia