Chi si salverà?

[Nitens]

In questi giorni, per strade imperscrutabili, sono entrato in contatto con il mistero che Natuzza Evolo ha rappresentato quando era in vita.
Ciò che più mi ha folgorato è stato questo suo vivere nel mondo di qua incontrando le anime di là.
Mi riferisco al persistente contatto che la mistica aveva con le anime dei trapassati soprattutto con quelle del Purgatorio.

E qui nasce la mia inquietudine!
Noi siamo infermi. Non quando nasciamo, ma quando viviamo. Lo siamo a causa dei peccati che commettiamo in questa vita.
Ora, mi chiedo e vi chiedo.
Chi si salverà?
Già aspirare al Purgatorio è una speranza di salvezza.
Ma per le povere anime, e sono tante, confinate all’inferno cosa sarà?
Esiste la possibilità per tutti di salvarsi?
Esiste, dopo il Giudizio Universale, anche per le anime che dimorano all’inferno?

Come potremmo mai essere eternamente felici se una persona che abbiamo amato sulla terra la sappiamo eternamente dannata?

Semplicemente in paradiso sarai nella beatitudine assoluta e dei tuoi cari che bruciano all'inferno non te ne fregherà nulla.

[Cuordy]

UFF che domandone difficili ragazzi .Bisognorebbe essere dei teologi per rispondere a tutto questo? No non credo. Se fai qualcosa che non va , è la tua morale che ti fa capire che hai sbagliato e te ne penti.

Questa si chiama rettitudine.

.... In ogni caso poi è più libero chi non può perdere ciò che gli giova, di chi lo può perdere; ed è così più libero chi non può allontanarsi dalla rettitudine del non peccare, di chi può farlo. La capacità di peccare non aumenta, ma diminuisce la libertà; perciò non è parte o elemento della libertà. Il primo uomo ha ricevuto da Dio originariamente la rettitudine della volontà, cioè la giustizia. Avrebbe potuto e dovuto conservarla; ed a questo fine appunto gli fu data la libertà. La quale dunque non e arbitrio di indifferenza, cioè volontà che si decide indifferentemente tra il bene e il male; è la capacità positiva di conservare la giustizia originaria e di conservarla per la stessa giustizia, e non in vista di un motivo estraneo. Questo potere in cui consiste la libertà non viene perduto dall'uomo in nessun caso, e neppure con il peccato. Come chi non vede più un oggetto, conserva la capacità di vederlo perché il non vederlo dipende dalla lontananza dell'oggetto e non dalla perdita della vista; così la capacità di conservare la rettitudine della volontà permane nell'uomo anche attraverso il peccato ed entra in azione appena Dio restituisce la rettitudine della volontà all'uomo che l'ha perduta. Ora l'uomo può perderla solo per un atto della sua volontà e mai per cause esterne. Dio stesso non può toglierla all'uomo. Poiché essa consiste nel volere ciò che Dio vuole che si voglia, se Dio la togliesse all'uomo, non vorrebbe che l'uomo volesse quello che Egli vuole che voglia. Poiché questo è impensabile, Dio non può togliere all'uomo la volontà giusta; l'uomo solo può perderla. Niente è dunque più libero della volontà. A ciò non contraddice il detto biblico che l'uomo che pecca diventa «schiavo del peccato». Che diventi schiavo del peccato significa solo che perde la rettitudine della volontà e che non ha la capacità di riacquistarla, se non per dono gratuito di Dio. La servitù del peccato è l'impotentia non pecccandi: l'uomo che ha perduto la rettitudine della volontà non può non peccare, ma con ciò rimane libero, perché conserva la possibilità di conservare quella rettitudine, se essa gli viene ridata. Già risulta da questo che Anselmo, come S. Agostino, pone uno stretto rapporto tra la libertà umana e la grazia divina. Non c'è dubbio che la volontà vuole rettamente soltanto perché è retta. Ma come la vista non è buona perché vede bene, ma vede bene perché è buona, così la volontà non è retta perché vuole rettamente, ma vuole rettamente perché è retta. Ciò vuol dire che la volontà riceve la sua rettitudine, non da se stessa (dal momento che ogni suo singolo atto retto la presuppone) ma dalla grazia divina. L'ultima condizione della libertà umana è dunque la grazia divina. Come capacità di conservare la giustizia originaria, la libertà umana è condizionata dal possesso di questa giustizia; e tale possesso può venirle solo da Dio.

[Edmond Dantès]

Questa si chiama rettitudine.

.... In ogni caso poi è più libero chi non può perdere ciò che gli giova, di chi lo può perdere; ed è così più libero chi non può allontanarsi dalla rettitudine del non peccare, di chi può farlo. La capacità di peccare non aumenta, ma diminuisce la libertà; perciò non è parte o elemento della libertà. Il primo uomo ha ricevuto da Dio originariamente la rettitudine della volontà, cioè la giustizia. Avrebbe potuto e dovuto conservarla; ed a questo fine appunto gli fu data la libertà. La quale dunque non e arbitrio di indifferenza, cioè volontà che si decide indifferentemente tra il bene e il male; è la capacità positiva di conservare la giustizia originaria e di conservarla per la stessa giustizia, e non in vista di un motivo estraneo. Questo potere in cui consiste la libertà non viene perduto dall'uomo in nessun caso, e neppure con il peccato. Come chi non vede più un oggetto, conserva la capacità di vederlo perché il non vederlo dipende dalla lontananza dell'oggetto e non dalla perdita della vista; così la capacità di conservare la rettitudine della volontà permane nell'uomo anche attraverso il peccato ed entra in azione appena Dio restituisce la rettitudine della volontà all'uomo che l'ha perduta. Ora l'uomo può perderla solo per un atto della sua volontà e mai per cause esterne. Dio stesso non può toglierla all'uomo. Poiché essa consiste nel volere ciò che Dio vuole che si voglia, se Dio la togliesse all'uomo, non vorrebbe che l'uomo volesse quello che Egli vuole che voglia. Poiché questo è impensabile, Dio non può togliere all'uomo la volontà giusta; l'uomo solo può perderla. Niente è dunque più libero della volontà. A ciò non contraddice il detto biblico che l'uomo che pecca diventa «schiavo del peccato». Che diventi schiavo del peccato significa solo che perde la rettitudine della volontà e che non ha la capacità di riacquistarla, se non per dono gratuito di Dio. La servitù del peccato è l'impotentia non pecccandi: l'uomo che ha perduto la rettitudine della volontà non può non peccare, ma con ciò rimane libero, perché conserva la possibilità di conservare quella rettitudine, se essa gli viene ridata. Già risulta da questo che Anselmo, come S. Agostino, pone uno stretto rapporto tra la libertà umana e la grazia divina. Non c'è dubbio che la volontà vuole rettamente soltanto perché è retta. Ma come la vista non è buona perché vede bene, ma vede bene perché è buona, così la volontà non è retta perché vuole rettamente, ma vuole rettamente perché è retta. Ciò vuol dire che la volontà riceve la sua rettitudine, non da se stessa (dal momento che ogni suo singolo atto retto la presuppone) ma dalla grazia divina. L'ultima condizione della libertà umana è dunque la grazia divina. Come capacità di conservare la giustizia originaria, la libertà umana è condizionata dal possesso di questa giustizia; e tale possesso può venirle solo da Dio.

Dacci il tempo di meditare Cuordy.
E' assolutamente molto interessante ciò che hai postato ma va letto e riletto più volte poiché richiede profondità di pensiero e riflessioni adeguate.
Comunque è perfettamente attinente all'interrogativo del 3d.

[Edmond Dantès]

Semplicemente in paradiso sarai nella beatitudine assoluta e dei tuoi cari che bruciano all'inferno non te ne fregherà nulla.

Tu dici?

[Perseo]

Tendo a pensare, senza nessuna intenzione di farne dottrina, che il libero arbitrio si conservi anche dopo la morte corporale, e che quindi l'anima che subisce il giudizio particolare abbia un'ultima possibilità di pentirsi dei suoi errori in vita, salvo quelli che abbiano compiuto i famosi peccati contro lo Spirito Santo, cioè roba molto, ma molto più grave di un rapporto extraconiugale o un furto.

A questo punto ci si può chiedere: una persona che dopo la morte corporale si trovi di fronte alla seconda persona della Trinità che gli mostra chiaramente tutta la sua vita spiegandogli gli errori e le conseguenze degli errori, potrebbe rifiutare ancora di pentirsi ?
Secondo me si, potrebbero esserci persone che rifiutano di riconoscersi nel torto persino di fronte a Dio, e che quindi vedranno la presenza di Dio come un dolore, in quanto gli ricorda costantemente gli errori che non vogliono riconoscere come tali. Queste persone potrebbero seriamente chiedere di essere private della vicinanza di Dio, e a quanto pare saranno esaudite. In effetti il fatto stesso di non riconoscersi in torto e implicitamente sostenere che sia Dio a non avere ragione potrebbe rientrare nei peccati contro lo Spirito.

[Haxel]

Ecco dunque la ragione alla base della domanda.
il ricco non fa laddove la coscienza avrebbe dovuto suggerirgli di fare.
Così compie il male.
Il male consiste nel mancato aiuto a bisognoso che si traduce in un danno per il secondo. Il dovere morale coscientemente esercitato dal ricco avrebbe evitato la sofferenza inflitta al povero dalla condotta indifferente del primo.
Non evitare un danno equivale a cagionarlo.

Ma l'indifferenza, il difetto di sensibilità del ricco, è causa della negazione della salvezza?
Dunque, il ricco simboleggia l'egoismo che solo tardivamente comprende il senso reale della "omissione" di soccorso.
Merita dunque la pena eterna oppure la sua condotta, benchè esecrabile, osservata in rapporto alla eternità della sofferenza potrebbe essere mitigata da un Giudizio meno severo?

Quante volte ci capita, durante il giorno, lungo i nostri percorsi cittadini, di incontrare Lazzaro che chiede l'elemosina al semaforo e noi, magari seccati perchè importunati, o indifferenti perchè assorbiti dalle nostre preoccupazioni, fingiamo di non vederlo?
Siamo noi il ricco Epulone meritevole delle fiamme dell'inferno?
Dunque CHI SI SALVERÀ?

l'omissione di soccorso è sempre un danno, certo uno dovrebbe avere più cuore anche nei singoli casi, tuttavia non bisogna arrivare a giustificare l'accattonaggio
il modo migliore per aiutare un povero e cercare di dargli le condizioni per rialzarsi, noi nel nostro piccolo possiamo fare una minima parte, ma fregarci totalmente non possiamo e questo è già un atto verso la salvezza

[Haxel]

Tendo a pensare, senza nessuna intenzione di farne dottrina, che il libero arbitrio si conservi anche dopo la morte corporale, e che quindi l'anima che subisce il giudizio particolare abbia un'ultima possibilità di pentirsi dei suoi errori in vita, salvo quelli che abbiano compiuto i famosi peccati contro lo Spirito Santo, cioè roba molto, ma molto più grave di un rapporto extraconiugale o un furto.

A questo punto ci si può chiedere: una persona che dopo la morte corporale si trovi di fronte alla seconda persona della Trinità che gli mostra chiaramente tutta la sua vita spiegandogli gli errori e le conseguenze degli errori, potrebbe rifiutare ancora di pentirsi ?
Secondo me si, potrebbero esserci persone che rifiutano di riconoscersi nel torto persino di fronte a Dio, e che quindi vedranno la presenza di Dio come un dolore, in quanto gli ricorda costantemente gli errori che non vogliono riconoscere come tali. Queste persone potrebbero seriamente chiedere di essere private della vicinanza di Dio, e a quanto pare saranno esaudite. In effetti il fatto stesso di non riconoscersi in torto e implicitamente sostenere che sia Dio a non avere ragione potrebbe rientrare nei peccati contro lo Spirito.

chi bestemmia lo Spirito( ovvero l'Amore di Dio) non sarà perdonata neppure nella prossima vita

[Edmond Dantès]

Tendo a pensare, senza nessuna intenzione di farne dottrina, che il libero arbitrio si conservi anche dopo la morte corporale, e che quindi l'anima che subisce il giudizio particolare abbia un'ultima possibilità di pentirsi dei suoi errori in vita, salvo quelli che abbiano compiuto i famosi peccati contro lo Spirito Santo, cioè roba molto, ma molto più grave di un rapporto extraconiugale o un furto.

A questo punto ci si può chiedere: una persona che dopo la morte corporale si trovi di fronte alla seconda persona della Trinità che gli mostra chiaramente tutta la sua vita spiegandogli gli errori e le conseguenze degli errori, potrebbe rifiutare ancora di pentirsi ?
Secondo me si, potrebbero esserci persone che rifiutano di riconoscersi nel torto persino di fronte a Dio, e che quindi vedranno la presenza di Dio come un dolore, in quanto gli ricorda costantemente gli errori che non vogliono riconoscere come tali. Queste persone potrebbero seriamente chiedere di essere private della vicinanza di Dio, e a quanto pare saranno esaudite. In effetti il fatto stesso di non riconoscersi in torto e implicitamente sostenere che sia Dio a non avere ragione potrebbe rientrare nei peccati contro lo Spirito.

Molto interessante Perseo.
Questo concetto che esprimi ha molto a che fare con il senso di profonda vergogna che l'anima purgante (ed è per questo che ci si deve emendare spogliandoci delle nefandezze) proverebbe nel mostrare, a chiunque lo possa percepire, gli abomini di cui si è macchiato su questa terra.

La funzione della sofferenza dovuta alla privazione diretta dell'amore di Dio, verrebbe penalmente assolta dal Purgatorio.
Ci si spoglia delle infamie come dei vestiti, pagando mediante la pena, in modo tale che l'imbarazzo ed il disagio che si proverebbe con quegli stracci addosso cadrebbe davanti alla lucentezza dell'essere oramai mondato.

[Heidi]

Questa si chiama rettitudine.

.... In ogni caso poi è più libero chi non può perdere ciò che gli giova, di chi lo può perdere; ed è così più libero chi non può allontanarsi dalla rettitudine del non peccare, di chi può farlo. La capacità di peccare non aumenta, ma diminuisce la libertà; perciò non è parte o elemento della libertà. Il primo uomo ha ricevuto da Dio originariamente la rettitudine della volontà, cioè la giustizia. Avrebbe potuto e dovuto conservarla; ed a questo fine appunto gli fu data la libertà. La quale dunque non e arbitrio di indifferenza, cioè volontà che si decide indifferentemente tra il bene e il male; è la capacità positiva di conservare la giustizia originaria e di conservarla per la stessa giustizia, e non in vista di un motivo estraneo. Questo potere in cui consiste la libertà non viene perduto dall'uomo in nessun caso, e neppure con il peccato. Come chi non vede più un oggetto, conserva la capacità di vederlo perché il non vederlo dipende dalla lontananza dell'oggetto e non dalla perdita della vista; così la capacità di conservare la rettitudine della volontà permane nell'uomo anche attraverso il peccato ed entra in azione appena Dio restituisce la rettitudine della volontà all'uomo che l'ha perduta. Ora l'uomo può perderla solo per un atto della sua volontà e mai per cause esterne. Dio stesso non può toglierla all'uomo. Poiché essa consiste nel volere ciò che Dio vuole che si voglia, se Dio la togliesse all'uomo, non vorrebbe che l'uomo volesse quello che Egli vuole che voglia. Poiché questo è impensabile, Dio non può togliere all'uomo la volontà giusta; l'uomo solo può perderla. Niente è dunque più libero della volontà. A ciò non contraddice il detto biblico che l'uomo che pecca diventa «schiavo del peccato». Che diventi schiavo del peccato significa solo che perde la rettitudine della volontà e che non ha la capacità di riacquistarla, se non per dono gratuito di Dio. La servitù del peccato è l'impotentia non pecccandi: l'uomo che ha perduto la rettitudine della volontà non può non peccare, ma con ciò rimane libero, perché conserva la possibilità di conservare quella rettitudine, se essa gli viene ridata. Già risulta da questo che Anselmo, come S. Agostino, pone uno stretto rapporto tra la libertà umana e la grazia divina. Non c'è dubbio che la volontà vuole rettamente soltanto perché è retta. Ma come la vista non è buona perché vede bene, ma vede bene perché è buona, così la volontà non è retta perché vuole rettamente, ma vuole rettamente perché è retta. Ciò vuol dire che la volontà riceve la sua rettitudine, non da se stessa (dal momento che ogni suo singolo atto retto la presuppone) ma dalla grazia divina. L'ultima condizione della libertà umana è dunque la grazia divina. Come capacità di conservare la giustizia originaria, la libertà umana è condizionata dal possesso di questa giustizia; e tale possesso può venirle solo da Dio.

“Homo faber fortunae suae”, diceva AppioClaudio!

In base a quello che tu dici, tutto è affidato esclusivamente alla nostra volontà e quindi il libero arbitrio è l’unico motore delle nostre scelte, senza condizionamenti o cause esterne.
Però mi chiedo: se, come tu scrivi, Dio ha infuso all’uomo una retta volontà, che mira al Bene, in quanto questo è ciò che lo stesso Dio “vuole che l’uomo voglia”, come può, l’uomo, volere qualcosa di diverso e di sbagliato, se in lui c’è, innata, la volontà divina di mirare al Bene?
Quali sono i motivi che possono cambiare la sua volontà, che deriva direttamente da Dio, se non sono riconosciute le cause esterne, che potrebbero contribuire a modificarla?

[Heidi]

Tendo a pensare, senza nessuna intenzione di farne dottrina, che il libero arbitrio si conservi anche dopo la morte corporale, e che quindi l'anima che subisce il giudizio particolare abbia un'ultima possibilità di pentirsi dei suoi errori in vita, salvo quelli che abbiano compiuto i famosi peccati contro lo Spirito Santo, cioè roba molto, ma molto più grave di un rapporto extraconiugale o un furto.

A questo punto ci si può chiedere: una persona che dopo la morte corporale si trovi di fronte alla seconda persona della Trinità che gli mostra chiaramente tutta la sua vita spiegandogli gli errori e le conseguenze degli errori, potrebbe rifiutare ancora di pentirsi ?
Secondo me si, potrebbero esserci persone che rifiutano di riconoscersi nel torto persino di fronte a Dio, e che quindi vedranno la presenza di Dio come un dolore, in quanto gli ricorda costantemente gli errori che non vogliono riconoscere come tali. Queste persone potrebbero seriamente chiedere di essere private della vicinanza di Dio, e a quanto pare saranno esaudite. In effetti il fatto stesso di non riconoscersi in torto e implicitamente sostenere che sia Dio a non avere ragione potrebbe rientrare nei peccati contro lo Spirito.

Perseo, condivido la tua tesi.
E’possibile che, il grande peccatore, al cospetto di Dio, riceva un’ultima possibilità di pentimento, ma nella sua arroganza, non voglia riconoscere le proprie colpe, rifiutando l’umiltà di chiedere perdono e persista nelle sue convinzioni, tanto da non temere di essere allontanato da Dio stesso, quasi desiderandolo.