Il Bar di POL

[Triangolo nero]

la libertà di tutti è limitata, e allora ?

....e allora nulla, in uno stato che a parole dice di voler tutelare la libertà di espressione, esistono i reati di opinione basati su "idee illecite" che il bravo cittadino - se non vuole incorrere negli strali della magistratura - non deve esprimere.... tutto qua.
Considerare questo divieto giusto perché - secondo te - l'espressione di quelle idee potrebbe scatenare l'armageddon con fiumi di sangue, morti e stermini è una tua opinione... io la vedo diversamente e considero il confronto motivato una crescita e non un pericolo, pericoloso è imporre un pensiero, non la libera espressione di un pensiero contrario... le tesi si contrastano con le antitesi, non con la repressione o con la messa all'indice delle persone.

[ಠ_ಠ]

Filosoficamente è vero quanto affermi, una libertà assoluta non può esistere, ma soprattutto non deve.
Questo perché, da esseri umani fallibili (io per primo) non saremmo in grado di gestire una libertà assoluta.
In compenso possiamo scegliere tra varie forme di libertà limitata e la mancanza assoluta del nostro personale concetto di libertà.
Personalmente preferisco la prima opzione.

P.S.: Mi hai fatto venire in mente una scena molto significativa del film "SPARTACUS" di Stanley Kubrick, quando Sempronio Gracco dice ad un altro senatore che è disposto ad accettare un po' di repubblicana corruzione in cambio della repubblicana libertà, ma non è assolutamente disposto ad accettare la dittatura di Crasso senza nessuna libertà.

non è che si sceglie. non esiste libertà, neanche limitata.
puoi solo sperimentarne l'illusione. e questa illusione, dalla quale non possiamo slegarci, fa parte della natura dell'uomo.

[Druuna]

....e allora nulla, in uno stato che a parole dice di voler tutelare la libertà di espressione, esistono i reati di opinione basati su "idee illecite" che il bravo cittadino - se non vuole incorrere negli strali della magistratura - non deve esprimere.... tutto qua.
Considerare questo divieto giusto perché - secondo te - l'espressione di quelle idee potrebbe scatenare l'armageddon con fiumi di sangue, morti e stermini è una tua opinione... io la vedo diversamente e considero il confronto motivato una crescita e non un pericolo, pericoloso è imporre un pensiero, non la libera espressione di un pensiero contrario... le tesi si contrastano con le antitesi, non con la repressione o con la messa all'indice delle persone.

Non è solo una mia opinione in quanto quelle idee sono andate al potere nella storia e tutti sappiamo a cosa hanno portato.
Inoltre sono arrivate al potere proprio perchè le società precedenti, non avevano sperimentato "il male" e quindi non avevano sviluppato determinati "anticorpi", tipo le leggi che impediscano a certe idee assurde di avere un effetto malsano.

[Nettuno80]

non è che si sceglie. non esiste libertà, neanche limitata.
puoi solo sperimentarne l'illusione. e questa illusione, dalla quale non possiamo slegarci, fa parte della natura dell'uomo.

Sul piano filosofico sono perfettamente d'accordo sull'inesistenza della libertà e del libero arbitrio.

[Giordi]

pericoloso è imporre un pensiero, non la libera espressione di un pensiero contrario... le tesi si contrastano con le antitesi, non con la repressione o con la messa all'indice delle persone.

Quindi stai dicendo che i metodi repressivi utilizzati dai fascisti e dai nazisti erano sbagliati?

[Druuna]

Sul piano filosofico sono perfettamente d'accordo sull'inesistenza della libertà e del libero arbitrio.

io invece non sono d'accordo, però penso che capiremo qualcosa dell'argomento, il giorno che avremo davvero compreso le leggi della meccanica quantistica. Se mai sarà possibile comprenderle.

[ಠ_ಠ]

Non è solo una mia opinione in quanto quelle idee sono andate al potere nella storia e tutti sappiamo a cosa hanno portato.
Inoltre sono arrivate al potere proprio perchè le società precedenti, non avevano sperimentato "il male" e quindi non avevano sviluppato determinati "anticorpi", tipo le leggi che impediscano a certe idee assurde di avere un effetto malsano.

non avevano sperimentato quel tipo di male

[Triangolo nero]

Errato.
Non è limitata nella Democrazia ma nella realtà dove vivo, e tale limitazione applica al
Solo tuo segmenti.
Dove vivo io non c'è, quindi la tua affermazione assolutistica è , de facto, errata.

Dove invece sarebbe negata ed a tutti tranne ad un segmento, sarebbe nel tuo sistema.

Quindi sorge naturale domanda, perché lo andrebbe bene e qui no?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Da parte mia non andrebbe bene nemmeno là... ma il punto non è questo, prendo atto che ti sei reso conto che ad alcuni cittadini italiani non è concesso esprimere la propria opinione.... il fatto che siano una minoranza è ininfluente.
il tuo discorso non ha molto senso, tu sei parte del sistema ed è normale che il sistema ti permetta di esprimere opinioni che non lo danneggiano minimamente.
Dubito che durante il fascismo arrestassero la gente che aveva un'idea del Risorgimento differente da quella di Mussolini.... oggi in Italia è vietato avere un'idea differente di fatti accaduti - o non accaduti - oltre settant'anni fa.... ogni regime limita il pensiero e l'espressione di chi potrebbe danneggiare tale regime, l'attuale regime democratico non è differente.... è solo più ipocrita.

[ಠ_ಠ]

io invece non sono d'accordo, però penso che capiremo qualcosa dell'argomento, il giorno che avremo davvero compreso le leggi della meccanica quantistica. Se mai sarà possibile comprenderle.

beh per quel che ne sappiamo ora le cose stanno così.
questo getta ombre su un'idea di libertà che abbiamo, ed è proprio questo che rende a molti inaccettabile questa (attuale) verità.

[Dario]

Però vivi bene in questa... che imbavaglia chi non la pensa come te.... mi sembra logico, ma non trovo alcuna differenza tra i "nazisti" che impediscono agli oppositori di parlare e i democratici che impediscono agli oppositori di parlare.

Tu non sai se ci vivo bene o no, ma sicuramente ci vivo mille volte meglio di come i miei genitori sono vissuti sotto la DITTATURA fascista, soltanto rifiutando la tessera, senza fare propaganda o atti rivoluzionari, semplicemente perchè, essendo contadini, non avevano la possibilità o le risorse per fare la "rivoluzione", quindi hanno dovuto ingoiare rospi, ingiustizie e umiliazioni per 20 anni.