Il Bar di POL

[King Z.]

No succede con l'italicum?
Succede eccome se una coalizione prende il 40% e il partito più grande all'interno della coalizione prende il 15% quest'ultimo si prende tutto.

Quello che hai scritto tu non succede con l'Italicum ,no .
Nell'Italicum come è adesso non ci sono neanche le coalizioni ma le liste .. Flenzi .

[King Z.]

Ancora? Non è mai accaduto che le 2 Camere avessero 2 maggioranze di colore diverso, eri tu che hai scritto sta cosa solo pochi post fa eh

Che poi nel 2006 e nel 2013 la maggioranza del csx al Senato fosse relativa e non assoluta me lo ricordo anch'io te lo garantisco non c'è bisogno dei tuoi grafici

Eh ancora proprio si

è avere potenzialmente due camere con maggioranze politiche diverse .

È ovvio che mi riferisca alla maggioranza assoluta che permetta di dare la fiducia al governo visto che quella relativa non serve a un tubo



Alla Camera Pd , al Senato Pd + ex montiani + alfaniani & co. sono proprio maggioranze politiche diverse .

[Maestrale]

Questo tuo post che hai scritto in risposta a me nel tentativo di rimarcare l'importanza di questa riforma a me sembrava proprio voler far presagire i problemi che nascerebbero da uno scenario con... maggioranze politiche diverse, appunto. Ossia che alla Camera vincesse uno e al Senato vincesse un altro

Il problema ( se ne è accorto anche Zagrebelsky prima di immolarsi ), è avere potenzialmente due camere con maggioranze politiche diverse .Non ha alcun senso . L'Italicum è una legge ordinaria , la legge elettorale è stata modificata nel 1993 , nel 2005 , nel 2015 , nulla vieta di approvarne un altra tra qualche anno , ma avere due camere con maggioranze diverse alle stesse elezioni è francamente ridicolo ( del resto nessuno in Europa ha questa opzione ) .

Ho sbagliato io a capire o te a esprimerti? Boh, secondo te la prima secondo me la seconda.

Anzi c'è anche la possibilità che ti eri espresso benissimo e ora che ti sei reso conto che il cdx non aveva più senatori del csx nel 2006, come pensavi nel post successivo...

Nel 2013 .Nel 2006 vinse Prodi alla Camera ma senza avere voti al Senato ( in cui addirittura prese meno voti di Berlusconi ) .

.. e quindi ti stai arrampicando sugli specchi

Comunque chissenefotte della radice dell'incomprensione eh, l'importante è chiarirsi

[FLenzi]

Quello che hai scritto tu non succede con l'Italicum ,no .
Nell'Italicum come è adesso non ci sono neanche le coalizioni ma le liste .. Flenzi .

Devo farti i disegnini?
Se in una lista c'è il PD, e altri 10 partiti, se la lista prende il 40+1% dei voti( quindi non il partito) il pd potrebbe aver preso anche il 15% ma si prende il 55% dei seggi alla camera.
Questa è la legge.

[King Z.]

Questo tuo post che hai scritto in risposta a me nel tentativo di rimarcare l'importanza di questa riforma a me sembrava proprio voler far presagire i problemi che nascerebbero da uno scenario con... maggioranze politiche diverse, appunto. Ossia che alla Camera vincesse uno e al Senato vincesse un altro



Ho sbagliato io a capire o te a esprimerti? Boh, secondo te la prima secondo me la seconda.

Anzi c'è anche la possibilità che ti eri espresso benissimo e ora che ti sei reso conto che il cdx non aveva più senatori del csx nel 2006, come pensavi nel post successivo...



.. ti stai arrampicando sugli specchi

Comunque chissenefotte eh, sono questioni di lana caprina

Ma guarda sei tu che ti stai arrampicando sugli specchi tirando fuori il concetto di maggioranza relativa che evidentemente non c'entra un tubo quando parliamo del rapporto fiduciario tra camere e governo , sia nel 2013 che nel 2006 le maggioranze erano diverse , al massimo potrai contestarmi che i senatori a vita non abbiano indirizzo politico ma rimane il fatto che nel 2006 alla Camera Prodi aveva una maggioranza politica mentre non l'aveva al Senato ( confermo che prese meno voti al Senato 49,9% Cdl 49,2% Unione )
Questo scrivono due docenti Bin e Pitruzzella


Se poi vuoi continuare a fingere di non capire fai pure , la figuraccia la fai tu non io.

[King Z.]

Devo farti i disegnini?
Se in una lista c'è il PD, e altri 10 partiti, se la lista prende il 40+1% dei voti( quindi non il partito) il pd potrebbe aver preso anche il 15% ma si prende il 55% dei seggi alla camera.
Questa è la legge.

Ah perché i 10 partiti entrerebbero nella lista PD senza avere candidati ? aaaaaa

[FLenzi]

Ah perché i 10 partiti entrerebbero nella lista PD senza avere candidati ? aaaaaa

????

[King Z.]

????

Se il Pd presentasse una lista Pd ma volesse avere il sostegno che ne so , di Sel o dei Radicali , pensi che questi glielo darebbero a gratis ? Ovviamente chiederebbero di avere un numero di candidati in base ai rapporti di forza elettorali .

[FLenzi]

Se il Pd presentasse una lista Pd ma volesse avere il sostegno che ne so , di Sel o dei Radicali , pensi che questi glielo darebbero a gratis ? Ovviamente chiederebbero di avere un numero di candidati in base ai rapporti di forza elettorali .

E questo che c'entra?

[Gianluca]

Il fatto che continui a proporre le tue teorie complottiste su questo argomento nel fondoscala anzichè nel thread tematico da te aperto nel Laboratorio TP da cui sei fuggito perchè sei stato ampiamente sbugiardato dati alla mano da persone competenti dimostra da solo la validità delle tue tesi

Comunque sia non sono interessato a discuterne ancora in questa sede in mezzo ai troll bananas grazie, dopo un pò mi annoio

Ma quale fuggito?
Ma quale sbugiardato?
Io ho risposto a tutto poi se c'è gente come te che non legge e non vede i video a cosa devo rispondere?
Al tifo cieco?
Al lavaggio del cervello della propaganda?

Ma quale tesi complottista?
Questa di chiama propaganda non complotto
Conosci la differenza tra le due cose?