Il Bar di POL

[kodiak]

Due zingari rinchiudono due dipendenti del LIDL nel gabbiotto dei rifiuti.
Vorrei vedere quanti fascidioti avrebbero detto che si trattava uno scherzo.

Forse perché i dipendenti non entrano nel gabbiotto a rubare?

[Amati75]

Veramente io me ne sono fatto una ragione da anni.... è quello che sto ripetendo, la mia libertà di esprimere ciò che penso in democrazia è limitata... se ne facciano una ragione quelli che credono che non sia così.

Errato.
Non è limitata nella Democrazia ma nella realtà dove vivo, e tale limitazione applica al
Solo tuo segmenti.
Dove vivo io non c'è, quindi la tua affermazione assolutistica è , de facto, errata.

Dove invece sarebbe negata ed a tutti tranne ad un segmento, sarebbe nel tuo sistema.

Quindi sorge naturale domanda, perché lo andrebbe bene e qui no?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[kodiak]

siete in paranoia totale

Vedi,la plebe oltre che ignorante è anche paranoica!

[ಠ_ಠ]

Triangolo inconsciamente o meno, gioca sul paradosso che la libertà non esiste.
ma purtroppo per lui, anche non esistendo la libertà, al momento siamo in una democrazia.
democrazia che reputa le sue idee e presunte "verità" come deleterie e agisce di conseguenza. e questo è quanto.
può strepitare quanto vuole, ma ogni volta che oltrepasserà quella particolare linea, ci saranno delle conseguenze precise.
Il fatto è che non si rende conto che mentre le ganasce che non gli piacciono sono misure condivise dalla maggior parte della società, vivendo noi in una democrazia, viceversa in un regime, pochi avrebbero la possibilità di decidere per molti, e con la forza, altre ganasce

sempre non liberamente, ma con condivisione.
la differenza sta in questo.

la vostra sofferenza non è essere combattuti dalla legge, ma essere annichiliti ed esiliati dalla cultura dominante di questo periodo.
può darsi un giorno le cose si capovolgeranno e tornerà un regime. o magari verrete cancellati. non si sa.
quello che so è che siamo nel 2017, e ci sono cose molto più grosse in movimento per il futuro.

[King Z.]

Purtroppo la Costituzione italiana ha una visione della libertà di espressione diversa da ciò che tu scrivi e non consente, neppure per decisione popolare, di "limitare" le idee altrui.
Nessuna idea.
Questo è il primo comma dell'articolo 21 della Costituzione vigente, quello che fonda (o meglio dovrebbe fondare) la libertà di espressione quale libertà letteralmente assoluta in Italia:

"Tutti hanno il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione".

Faccio notare a chi legge la totale assenza di qualsiasi eccezione.
In parole povere, e tradotto dal giuridichese stretto, questo comma significa "puoi dire e scrivere tutto ciò che vuoi senza eccezioni di sorta".
Si configura una vera e propria libertà assoluta, nel senso che sei libero di dire senza restrizioni ciò che ti pare, qualsiasi cosa.
Ne consegue che qualsiasi legge che limiti l'espressione del pensiero è costituzionalmente illegittima. Poi naturalmente il legislatore se ne frega e approva comunque leggi simili, ma rimangono pur sempre, vigente il testo dell'art.21 Cost., non conformi alla Costituzione.
Piccola nota: esiste una eccezione al diritto di manifestare il proprio pensiero nell'articolo 21.
Si trova nell'ultimo comma del 21 che recita:
"Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e reprimere le violazioni"
In parole povere si proibisce la pornografia: naturalmente non è stato mai applicato. Qualcuno si chiederà il perché. Semplice: lo Stato guadagna sulla produzione porno attraverso la SIAE...

La Costituzione è piena di principi , se ce ne sono alcuni confliggenti il Legislatore via via decide quale ritiene preminente .

[ಠ_ಠ]

Veramente io me ne sono fatto una ragione da anni.... è quello che sto ripetendo, la mia libertà di esprimere ciò che penso in democrazia è limitata... se ne facciano una ragione quelli che credono che non sia così.

non te ne sei fatto una ragione, altrimenti avresti smesso.

[Nettuno80]

hai fatto un'obiezione e ti sei dato una risposta da solo

è proprio questo il punto, come diceva king: "liberamente" non ha senso. perché la libertà non esiste.
quindi, a livello astratto, l'articolo 21 è un controsenso.
MA, declinato nella pratica e nel mondo reale, significa non che puoi dire e fare tutto quello che ti pare, ma tutto ciò che entra nei canoni della società democratica e delle regole socioculturali.
La libertà assoluta non esiste, ed è ora che tutti quelli che ci credono se ne facciano una ragione, compreso triangolo.

Ma l'articolo 21 primo comma non dice affatto che tu puoi dire o scrivere unicamente ciò che entra nei canoni della società democratica e delle regole socio-culturali.
Analizzando l'articolo sulla base di un'altra norma, che è fondamentale nell'ordinamento giuridico italiano, che è l'art.12 primo comma delle cosiddetti "preleggi", le disposizioni sulla legge in generale premesse al codice civile.
L'art.12 primo comma preleggi dice: "Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore."
Ora: il significato del primo comma dell'art.21 Cost. è evidente, secondo il senso che le parole usate dalla Costituente hanno nella lingua italiana; il significato è semplicemente che puoi dire tutto ciò che desideri, o scriverlo, a prescindere dal contenuto.
Quanto all'intenzione del legislatore costituzionale, gli atti della Costituente sono inoppugnabili. Volevano una norma che consentisse la libertà più completa di dire e scrivere il proprio pensiero.
Quindi la democraticità e la conformità ad una realtà socio-culturale non c'entrano nulla, non rilevano: se io scrivo, ad esempio, un libro in cui magnifico l'incesto (che oltre ad essere reato e anche contrario alle prescrizioni socio-culturali dell'Occidente) quel libro è protetto dall'articolo 21.

[Nettuno80]

La Costituzione è piena di principi , se ce ne sono alcuni confliggenti il Legislatore via via decide quale ritiene preminente .

La dottrina considera l'art.21 un articolo decisamente speciale, perché è quello che norma la libertà di esprimersi.
E a quanto ne so non confligge con alcuna altra norma.
E in ogni caso il legislatore non ha alcun diritto di stravolgere: può interpretare, ma non stravolgere la Costituzione.
Altrimenti sarebbe più onesto novellare l'art.21 Cost.

[ಠ_ಠ]

Ma l'articolo 21 primo comma non dice affatto che tu puoi dire o scrivere unicamente ciò che entra nei canoni della società democratica e delle regole socio-culturali.
Analizzando l'articolo sulla base di un'altra norma, che è fondamentale nell'ordinamento giuridico italiano, che è l'art.12 primo comma delle cosiddetti "preleggi", le disposizioni sulla legge in generale premesse al codice civile.
L'art.12 primo comma preleggi dice: "Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore."
Ora: il significato del primo comma dell'art.21 Cost. è evidente, secondo il senso che le parole usate dalla Costituente hanno nella lingua italiana; il significato è semplicemente che puoi dire tutto ciò che desideri, o scriverlo, a prescindere dal contenuto.
Quanto all'intenzione del legislatore costituzionale, gli atti della Costituente sono inoppugnabili. Volevano una norma che consentisse la libertà più completa di dire e scrivere il proprio pensiero.
Quindi la democraticità e la conformità ad una realtà socio-culturale non c'entrano nulla, non rilevano: se io scrivo, ad esempio, un libro in cui magnifico l'incesto (che oltre ad essere reato e anche contrario alle prescrizioni socio-culturali dell'Occidente) quel libro è protetto dall'articolo 21.

La dottrina considera l'art.21 un articolo decisamente speciale, perché è quello che norma la libertà di esprimersi.
E a quanto ne so non confligge con alcuna altra norma.
E in ogni caso il legislatore non ha alcun diritto di stravolgere: può interpretare, ma non stravolgere la Costituzione.
Altrimenti sarebbe più onesto novellare l'art.21 Cost.

si ma vedi, quello che è sfuggito ai padri costituenti e sta sfuggendo anche a te, è che il concetto di libertà è un assurdo logico.
in se, la libertà non esiste, se vogliamo si può quasi riassumere in un paradosso topologico.
è come la questione del libero arbitrio, intrecciata ad esso. non esiste.

[King Z.]

La dottrina considera l'art.21 un articolo decisamente speciale, perché è quello che norma la libertà di esprimersi.
E a quanto ne so non confligge con alcuna altra norma.
E in ogni caso il legislatore non ha alcun diritto di stravolgere: può interpretare, ma non stravolgere la Costituzione.
Altrimenti sarebbe più onesto novellare l'art.21 Cost.

Basterebbe dire che le idee di TN sono contrarie al buon costume senza tirar fuori la Convenzione di Ginevra ecc.