Il Bar di POL

[King Z.]

Ma la prescrizione è un istituto che ha precise ragioni giuridiche e sociologiche. Sono i processi che devono essere celebrati in tempi brevi.

Le avrebbe in teoria , nella pratica è diventato lo strumento di impunità per i colletti bianchi - ma non solo .
D'altronde la ex Cirielli non aveva altri scopi .

[Druuna]

Ma infatti io non dico che i giudici abbiano poca volontà, anche perchè, tra l'altro, per una molteplicità di cause, l'Italia ha una mole enorme di giudizi civili e penali, ben maggiore rispetto a quella dei principali paesi europei.

E pertanto, anche lo stesso numero di giudici rispetto agli altri paesi europei, non porterebbe un risultato decisivo, visto il numero di cause ben più elevate.

Bisogna solo stare attenti e capire bene con chi prendersela: se un istituto c'è, l'imputato, o comunque la parte processuale, ha ben diritto di avvalersene. E' lo stato che deve velocizzare il processo.

L'unico modo è avere più magistrati, snellire la legge e educare i cittadini a comportarsi meglio, non ci sono magie.

[diegol22]

Io il perchè non lo so, ma non per questo dico che sia una cosa giusta non fare una legge sul conflitto di interessa, poi io sono stato molto critico su tutti i governi dopo berlusconi.

Si, ma la cosa alquanto strana è che tu te la prendi ancora con chi governò allora, ma non sembra interessarti altrettanto la critica verso chi a suo tempo disse peste e corna su quel provvedimento e poi, una volta arrivato al governo, non ha fatto nulla per cambiarlo.

Cioè, la tua critica sembra molto "ad personam" e molto poco nel merito.

[diegol22]

Le avrebbe in teoria

Le ha. E sono validissime.

Gli studi dimostrano univocamente che irrogare una pena molti anni dopo il fatto porta ad effetti del tutto controproducenti. Questo lo ricordo anche agli utenti manettari che, a quanto vedo, non mancano mai.

La Costituzione, all'art. 27, prevede che la pena abbia un fine rieducativo, non punitivo od espiazione.

La Costituzione, quella che qualcuno di voi tira fuori ogni santo momento.

[FLenzi]

Si, ma la cosa alquanto strana è che tu te la prendi ancora con chi governò allora, ma non sembra interessarti altrettanto la critica verso chi a suo tempo disse peste e corna su quel provvedimento e poi, una volta arrivato al governo, non ha fatto nulla per cambiarlo.

Cioè, la tua critica sembra molto "ad personam" e molto poco nel merito.

Scusa, ma se critichi una legge non critichi chi l'ha fatta? Perchè secondo la tua veduta se c'è di mezzo silvio, israele e usa non ci sono santi che tengano eh!!! Nemmeno di fronte all'evidenza.

[diegol22]

Scusa, ma se critichi una legge non critichi chi l'ha fatta?

Certo, però tutta la tua coerenza viene meno un secondo dopo. Perchè non critichi anche chi fece opposizione feroce e poi, una volta conquistata la maggioranza, non fece nulla per cambiare quella legge?

A me sembra un atteggiamento assurdo e incomprensibile.

[Jerome]

Le ha. E sono validissime.

Gli studi dimostrano univocamente che irrogare una pena molti anni dopo il fatto porta ad effetti del tutto controproducenti. Questo lo ricordo anche agli utenti manettari che, a quanto vedo, non mancano mai.

La Costituzione, all'art. 27, prevede che la pena abbia un fine rieducativo, non punitivo od espiazione.

La Costituzione, quella che qualcuno di voi tira fuori ogni santo momento.

Ed è anche incostituzionale irrogare una pena dopo più di 10-15 anni dai fatti, almeno in teoria (sentenza Sofri-Bompressi-Pietrostefani della corte d'appello di Venezia gennaio 2000).

[King Z.]

È chiaro che la ex Cirielli fa comodo anche a molti del csx , ma la faccia *di culo di approvarla ce l'hanno messa Berlusconi & co. .Oltretutto dal 2006 in poi è sempre bastato che un Mastella e un Alfano si mettessero di traverso - come hanno sempre fatto - per non avere una maggioranza che sostenesse interventi legislativi in questo senso .
Il csx è merda , ma sulla prescrizione abbiamo un mandante , un esecutore ed un fruitore preciso .

[diegol22]

Ed è anche incostituzionale irrogare una pena dopo più di 10-15 anni dai fatti, almeno in teoria (sentenza Sofri-Bompressi-Pietrostefani della corte d'appello di Venezia gennaio 2000).

Ma è ovvio, solo in una dittatura non c'è prescrizione.

Senza contare che il cittadino non può rimanere in balia della potestà punitiva dello stato per un tempo indefinito, la prescrizione è un principio di civiltà giuridica.

Quando sento qualche esponente di Magistratura Democratica che ne propone l'abolizione (per fortuna con scarso seguito), mi metto le mani nei capelli.

[Jerome]

Ma è ovvio, solo in una dittatura non c'è prescrizione.

Senza contare che il cittadino non può rimanere in balia della potestà punitiva dello stato per un tempo indefinito, la prescrizione è un principio di civiltà giuridica.

Quando sento qualche esponente di Magistratura Democratica che ne propone l'abolizione (per fortuna con scarso seguito), mi metto le mani nei capelli.

Io infatti sono tra i pochi che ha detto sempre che secondo me non ha alcun senso insistere per estradare Battisti, non ha senso punirlo con l'ergastolo a 40 anni dai fatti, in Brasile non fa del male a una mosca (non ha una rete criminale come aveva Carminati) e ha pure una famiglia. Senza entrare nel merito del personaggio assai discutibile.