Ma perché ??? perché ???

[Monsieur]

Stai parlando di cuba e della.corea.del nord? questi sono gli stati ad.alta spesa.pubblica e alto isu?

Inviato dal mio GT-I9001 con Tapatalk 2

No, il comunismo non funziona. Sto parlando dei grandi paesi europei, e ovviamente di quelli scandinavi, che con i loro inevitabili problemi, rimangono in cima a quelle classifiche.

[amerigodumini]

No, improduttiva oggettivamente, dato che appunto come dici l'obiettivo non era economico, ma volto al mantenimento del potere. Concordo con te sul ruolo dei partiti di massa, non vedo perché tu mi debba attribuire una contrarietà su questo. Il problema è che l'obiettivo congiunto del terrorismo e della spesa improduttiva, che ha fondato il nostro debito pubblico, era impedire l'accesso del Partito Comunista al governo.

non credo.
quell'impedimento risaliva a Yalta e in sedicesimo alla svolta di Salerno.

[Monsieur]

No per le scelte, infatti stesso momento storico risultati diversi in corea del nord, cuba, Cecoslovacchia, quest'ultimo il migliore degli esempi visto che la boemia era una delle parti più ricche dell'impero austroungarico

1. Non sono comunista, non perché sia anticomunista di principio, ma perché ritengo che il comunismo abbia difetti strutturali insuperabili (e anche filosofici, come spiegato da Popper, ma lasciamo perdere adesso).
2. In ogni caso non va dimenticata l'influenza del Piano Marshall, del quale i paesi comunisti non hanno goduto. Piano Marshall, cioè piano di massiccia spesa pubblica. Per quanto riguarda la capacità di crescita in particolare dopo le distruzioni c'è da dire che invece i paesi comunisti hanno mostrato anche alti livelli, a cominciare dalla stessa Unione Sovietica che era un paese medioevale prima dell'Ottobre.

[Monsieur]

non credo.
quell'impedimento risaliva a Yalta e in sedicesimo alla svolta di Salerno.

Alla svolta di Salerno direi proprio di no (!!? che dici?). In realtà non direi neppure ad Yalta, quando FDR e Stalin pur dividendosi il mondo se la intendevano che era un piacere. Tanto che appunto il Partito comunista dopo gli episodi che hai citato era componente essenziale dei governi del CLN, com'era ovvio.
Ma in ogni caso non ha senso riferirsi alle Calende Greche, anche se avessi citato episodi più sensati, perché le cose mutano e mutato era il paese, il baricentro politico, il PCI stesso.

[amerigodumini]

Alla svolta di Salerno direi proprio di no (!!? che dici?). In realtà non direi neppure ad Yalta, quando FDR e Stalin pur dividendosi il mondo se la intendevano che era un piacere. Tanto che appunto il Partito comunista dopo gli episodi che hai citato era componente essenziale dei governi del CLN, com'era ovvio.
Ma in ogni caso non ha senso riferirsi alle Calende Greche, anche se avessi citato episodi più sensati, perché le cose mutano e mutato era il paese, il baricentro politico, il PCI stesso.

la svolta di salerno è alla base di una determinazione inalienabile riguardo la geopolitica del nostro paese.
ma al di là di questo, la tua bislacca osservazione di come se la intendessero stalin e roosvelt non significa un cazzo.
in ogni caso il pericolo di una svolta comunista del paese era così imminente che le fughe dal pci come partito borghese non rivoluzionario iniziano praticamente da subito assieme al mito della resistenza tradita.

[Monsieur]

la svolta di salerno è alla base di una determinazione inalienabile riguardo la geopolitica del nostro paese.
ma al di là di questo, la tua bislacca osservazione di come se la intendessero stalin e roosvelt non significa un cazzo.
in ogni caso il pericolo di una svolta comunista del paese era così imminente che le fughe dal pci come partito borghese non rivoluzionario iniziano praticamente da subito assieme al mito della resistenza tradita.

Ma infatti temevano l'ingresso del PCI al governo in sé e soprattutto l'allargamento della sua base elettorale, non perché avrebbe portato una "svolta comunista" ma perché avrebbe diminuito le loro posizioni di potere. Tu dici che il motivo è che l'Italia era nel campo occidentale (per questo, capisco ora, parli della svolta di Salerno e di Yalta) ma questa posizione non era minacciata ormai più dal PCI che peraltro non avrebbe mai avuto la maggioranza assoluta.

[Monsieur]

Yalta e la svolta di Salerno erano esempi completamente assurdi perché si stava discutendo della presenza del PCI al governo negli anni '70 e dopo e tanto Yalta quanto Salerno contribuirono a mettere il PCI al governo nei primi anni, prima dell'esautorazione degasperiana.

[amerigodumini]

Ma infatti temevano l'ingresso del PCI al governo in sé e soprattutto l'allargamento della sua base elettorale, non perché avrebbe portato una "svolta comunista" ma perché avrebbe diminuito le loro posizioni di potere. Tu dici che il motivo è che l'Italia era nel campo occidentale (per questo, capisco ora, parli della svolta di Salerno e di Yalta) ma questa posizione non era minacciata ormai più dal PCI che peraltro non avrebbe mai avuto la maggioranza assoluta.

alt
questo è un problema assai più complesso.
la paura dell'ingresso del pci nei governi era una "paura" dell'occidente angloamericano.
e per giunta una falsa paura.
è servita per altri scopi.
con questo non sto dicendo che il funzionario dell'ambasciata inglese o americana, quale terminale del proprio governo, non esprimesse "sinceramente" timori o che qualche manciata di peones democristiani o missini o socialdemocratici o quello che vuoi non coltivasse tale angoscia.
ma quelli sono i risultati esteriori di una propaganda finalizzata a scopi di più ampia portata.

[amerigodumini]

Yalta e la svolta di Salerno erano esempi completamente assurdi perché si stava discutendo della presenza del PCI al governo negli anni '70 e dopo e tanto Yalta quanto Salerno contribuirono a mettere il PCI al governo nei primi anni, prima dell'esautorazione degasperiana.

non diciamo sciocchezze
il pci va al "governo" giusto per dovere di cronaca cnellistica.
poi inizia la politica reale con "attribuzioni" e "competenze".

[Monsieur]

alt
questo è un problema assai più complesso.
la paura dell'ingresso del pci nei governi era una "paura" dell'occidente angloamericano.
e per giunta una falsa paura.
è servita per altri scopi.
con questo non sto dicendo che il funzionario dell'ambasciata inglese o americana, quale terminale del proprio governo, non esprimesse "sinceramente" timori o che qualche manciata di peones democristiani o missini o socialdemocratici o quello che vuoi non coltivasse tale angoscia.
ma quelli sono i risultati esteriori di una propaganda finalizzata a scopi di più ampia portata.

Via, dicceli, già che ci sei.