Stop vivisection

[Darwin]

Rispondo io perché il nostro amico ha le idee confuse persino sulla sua stessa teoria. Gli antispecisti seguaci di Singer sostengono che la morale è un costrutto umano e quindi la prescrittività della morale deve riguardare l'uomo.

L'uomo quindi è l'unico soggetto morale, mentre tutti gli esseri viventi e non, possono essere "oggetti morali" ovvero entrare nelle regole morali prescritte per l'uomo.

In conclusione, l'uomo è sia soggetto che oggetto morale, mentre gli animali sarebbero "oggetti morali" e non soggetti.

Naturalmente anche questa costruzione presenta innumerevoli problemi come quelli già esposti e come altri ben più sottili che il nostro amico nemmeno si sogna di pensare. Come ad esempio il fatto che è assolutamente una presunzione del tutto antropocentrica il pensare che l'uomo possa definire le regole per il trattamento degli "oggetti morali" senza che questi ultimi abbiano espresso una benché minima idea in merito. Può un essere vivente essere considerato oggetto morale di un soggetto morale senza poter partecipare alla discussione etica ? e se non può che valore hanno le prescrizioni morali per l'oggetto morale ?

E' molto chiaro , grazie , ed è evidente che in questa discussione noi siamo 'oggetti morali' mentre Raymond e pochi altri gli unici 'soggetti'

[LiberoCittadino]

Rispondo io perché il nostro amico ha le idee confuse persino sulla sua stessa teoria. Gli antispecisti seguaci di Singer sostengono che la morale è un costrutto umano e quindi la prescrittività della morale deve riguardare l'uomo.

L'uomo quindi è l'unico soggetto morale, mentre tutti gli esseri viventi e non, possono essere "oggetti morali" ovvero entrare nelle regole morali prescritte per l'uomo.

In conclusione, l'uomo è sia soggetto che oggetto morale, mentre gli animali sarebbero "oggetti morali" e non soggetti.

Naturalmente anche questa costruzione presenta innumerevoli problemi come quelli già esposti e come altri ben più sottili che il nostro amico nemmeno si sogna di pensare. Come ad esempio il fatto che è assolutamente una presunzione del tutto antropocentrica il pensare che l'uomo possa definire le regole per il trattamento degli "oggetti morali" senza che questi ultimi abbiano espresso una benché minima idea in merito. Può un essere vivente essere considerato oggetto morale di un soggetto morale senza poter partecipare alla discussione etica ? e se non può che valore hanno le prescrizioni morali per l'oggetto morale ?

Infatti l'antispecismo è specista

[Josef Scveik]

Si però se non leggi le risposte non è colpa mia ma tua. Ti avevo già risposto, mi ripeto:

il parametro è la mia sopravvivenza, punto. Per sopravvivere ho necessità di tutelare in primis me stesso, i miei cari e quindi la mia specie. Perché gli esseri umani, senza i propri simili, non possono sopravvivere.

Una volta tutelato me stesso e quindi la mia specie, concedo diritti progressivi al resto dell'esistente in natura in base al livello della capacità (provata) di autocoscienza di ogni singola specie.

Quindi per sopravvivere potrei anche uccidere il mio vicino di casa?

Quindi il fatto che la scienza dica che si può vivere senza carne non è una prescrizione.
Ed essendo noi dotati di capacità di ragionamento possiamo decidere di mangiarci delle belle bistecche, confortati dal fatto che la scienza ci dice
anche non ci uccideranno.

Se ci teniamo alla scienza allora possiamo anche violentare una donna, visto che essa dice che un pisello in erezione può penetrare una donna anche contro il suo volere se la si tiene ben ferma con le mani. Giusto?
Oppure essendo dotati di ragionamento evitiamo di farlo perchè sappiamo che infligegre dolore senza ragione è moralmente sbagliato?Che dici?
E se usiamo il ragionamento per evitare di infliggere dolore ad un esser eumano, perchè non possiamo usare il medesimo ragionamento per evitare sofferenza ad un animale non umano?

Cioe' quali?
Perche' ad auspicare siamo bravi tutti.

Prodotti che causassero la sterilità oppure l'allontanamento.

Non e' tutto bianco o tutto nero. Anche i bambini che non possono accedere a cure efficaci perche' non si fa la sperimentazione soffrono e muoiono. Non puoi tirarli fuori dall'equazione facendo finta di niente. Il criterio continua ad essere quello che ho indicato, ma e' appunto un criterio non una legge fisica o un principio assolutistico.

Poi si puo' discutere quale sia la reale efficacia della sperimentazione animale, che pero' e' un altro discorso (e non dico questo per metterla in dubbio).

Allora, la sofferenza non è più il tuo parametro, quindi qual è? L'appartenenza alla specie?che barba, che noia..sempre le solite pappe discriminatorie senza senso...

Infatti avevo già ironicamente chiesto se gli antispecisti, una volta data parità di diritti a tutti gli animali, pensano di incarecare
poi tutto il regno animale.

Mi chiedo poi come venga trattato il leone che si mangia la zebra. Maledetto assassino.

Se tu legessi qualche libro prima di scrivere ti renderesti conto di essere ridicolo perchè tute queste scemenze sono già state derise e smontate decine di anni fa.

Rispondo io perché il nostro amico ha le idee confuse persino sulla sua stessa teoria. Gli antispecisti seguaci di Singer sostengono che la morale è un costrutto umano e quindi la prescrittività della morale deve riguardare l'uomo.

L'uomo quindi è l'unico soggetto morale, mentre tutti gli esseri viventi e non, possono essere "oggetti morali" ovvero entrare nelle regole morali prescritte per l'uomo.

In conclusione, l'uomo è sia soggetto che oggetto morale, mentre gli animali sarebbero "oggetti morali" e non soggetti.

Naturalmente anche questa costruzione presenta innumerevoli problemi come quelli già esposti e come altri ben più sottili che il nostro amico nemmeno si sogna di pensare. Come ad esempio il fatto che è assolutamente una presunzione del tutto antropocentrica il pensare che l'uomo possa definire le regole per il trattamento degli "oggetti morali" senza che questi ultimi abbiano espresso una benché minima idea in merito. Può un essere vivente essere considerato oggetto morale di un soggetto morale senza poter partecipare alla discussione etica ? e se non può che valore hanno le prescrizioni morali per l'oggetto morale ?

[Aladar]

Infatti l'antispecismo è specista

E' esattamente così, come del resto predico da innumerevoli post qui e altrove.

[Josef Scveik]

Quindi per sopravvivere potrei anche uccidere il mio vicino di casa?


Se ci teniamo alla scienza allora possiamo anche violentare una donna, visto che essa dice che un pisello in erezione può penetrare una donna anche contro il suo volere se la si tiene ben ferma con le mani. Giusto?
Oppure essendo dotati di ragionamento evitiamo di farlo perchè sappiamo che infligegre dolore senza ragione è moralmente sbagliato?Che dici?
E se usiamo il ragionamento per evitare di infliggere dolore ad un esser eumano, perchè non possiamo usare il medesimo ragionamento per evitare sofferenza ad un animale non umano?


Prodotti che causassero la sterilità oppure l'allontanamento.



Allora, la sofferenza non è più il tuo parametro, quindi qual è? L'appartenenza alla specie?che barba, che noia..sempre le solite pappe discriminatorie senza senso...



Se tu leggessi qualche libro prima di scrivere ti renderesti conto di essere ridicolo perchè tute queste scemenze sono già state derise e smontate decine di anni fa.

Può un essere vivente essere considerato oggetto morale di un soggetto morale senza poter partecipare alla discussione etica ? e se non può che valore hanno le prescrizioni morali per l'oggetto morale ?

Perchè, il minorato mentale grave partecipa alla discussione etica sui suoi diritti?no, quindi che che valore hanno le prescrizioni morali per lui visto che vengono prescritte da altri umani?

p.s vuoi vedere che adesso te en esci con i soliti sottili insulti sul fatto che non capisco un cazzo? siete un libro aperto, non avete apportato nulla alle discussioni degli anni '70 che si trovano nei libri sull'antispecismo. E' un dejà vu almeno per me. Ciao ciao...

[Elnath]

solo se la mangi cotta, altrimenti il tuo apparato digerente non è in grado di digerire la carne cruda, come invece avviene per i carnivori.

Mi dispiace ma è falso. Il nostro apparato digerente, a cominciare dai denti fino all'intestino è strutturato per una dieta onnivora. Questo ovviamente include anche la carne e ci sono reperti fossili di homo erectus che testimoniano questa tendenza già 2 milioni di anni fa.
Se fosse vero ciò che dici allora non esiterebbero cose come il sushy e il rawism (mangiano solo cibo non cotto, non "processato"). La stessa fiorentina all'interno è cruda praticamente al 100%, per questo è stata pure scioccamente considerata illegale dall'ue per un periodo. Altro ottimo esempio sono gli inuit che mangiano spesso carne cruda per ovvi motivi ambientali Inuit diet.
La carne, sopratutto certi tipi, viene cotta per motivi igienici(si uccidono i possibili batteri, parassiti etc) e perché francamente è molto più gustosa.

[Aladar]

Quindi per sopravvivere potrei anche uccidere il mio vicino di casa?

Dipende, per legittima difesa certamente. Mi sa che non ha colto bene, rileggi per favore:

l parametro è la mia sopravvivenza, punto. Per sopravvivere ho necessità di tutelare in primis me stesso, i miei cari e quindi la mia specie. Perché gli esseri umani, senza i propri simili, non possono sopravvivere.

Una volta tutelato me stesso e quindi la mia specie, concedo diritti progressivi al resto dell'esistente in natura in base al livello della capacità (provata) di autocoscienza di ogni singola specie.

....

riguardo al video sulla supercazzola, dimostri la tua totale incompetenza a trattare temi di filosofia morale. Difatti quello che ho scritto è la base di un ragionamento della sopra menzionata disciplina. Ma tu non hai capito un cazzo perché ti mancano i concetti base, la capacità di fare ragionamenti articolati ed un minimo sottili. Ora capisco perché non hai nemmeno capito le tesi di Singer che, pur avendo scritto conclusioni errate, svolge comunque un ragionamento utilizzando le categorie proprie della filosofia morale.

Cose a te del tutto sconosciute ed evidentemente incomprensibili, visto che dimostri tutta la tua idiozia pensando che ciò che ho scritto sia una supercazzola invece che esattamente la base del ragionamento etico.

Perchè, il minorato mentale grave partecipa alla discussione etica sui suoi diritti?no, quindi che che valore hanno le prescrizioni morali per lui visto che vengono prescritte da altri umani?

E' proprio per questo che non si possono determinare i soggetti/oggetti morali in base ai singoli individui ma in base ad insiemi omogenei e ben determinati, ovvero la specie. Cosa che fate anche voi quando dite che tale "specie" ha un certo diritto perché senziente mentre un'altra no perché non senziente.

Il minorato appartiene alla mia stessa specie e per i motivi già esposti possiede i miei stessi diritti fondamentali indipendentemente dalle sue condizioni di salute.

[Turambar]

Giusto, infatti i miei cani mi rompono le balle tutti i giorni perchè vorrebbero trasferirsi in vacanza a Green Hill.

se sei pesante la metà che qui li capisco

[Josef Scveik]

Dipende, per legittima difesa certamente. Mi sa che non ha colto bene, rileggi per favore:

Vabbè ho capito, la tua discriminante è l'appartenenza alla specie visto che non sperimenteresti mai su un altro essere umano per salvare te stesso da una malattia mortale o qualcosa del genere. Questo è il punto, discriminare gli esseri viventi sulla base dell'appartenenza ad una specie non ha alcuna base filosofica o scientifica. Come le altre discirmnazioni (razza, sesso, preferenze sessuali, nazionalità, ), si tratta semplicemente di un pregiudizio. Il tuo specismo è ugualmente insensato come il razzismo. la vostra posizione è debole perchè pretendete di difendere la vostra specie con le stesse armi dei razzisti (prima di tutto i miei consimili, la mia nazione bla bla bla), tuttavia rifiutate di avere posizioni deboli quanto le loro.
....

riguardo al video sulla supercazzola, dimostri la tua totale incompetenza a trattare temi di filosofia morale. Difatti quello che ho scritto è la base di un ragionamento della sopra menzionata disciplina. Ma tu non hai capito un cazzo perché ti mancano i concetti base, la capacità di fare ragionamenti articolati ed un minimo sottili. Ora capisco perché non hai nemmeno capito le tesi di Singer che, pur avendo scritto conclusioni errate, svolge comunque un ragionamento utilizzando le categorie proprie della filosofia morale.

Cose a te del tutto sconosciute ed evidentemente incomprensibili, visto che dimostri tutta la tua idiozia pensando che ciò che ho scritto sia una supercazzola invece che esattamente la base del ragionamento etico.

non ti incazzare..scherzavo! lo so benissimo che hai la media del 29.

E' proprio per questo che non si possono determinare i soggetti/oggetti morali in base ai singoli individui ma in base ad insiemi omogenei e ben determinati, ovvero la specie.

E chi lo stabilisce, tu? perchè non la razza? perchè non tutte le persone in grado di ragionare, escludendo quindi i minorati mentali che in quanto a comprendonio soo inferiori alle scimmie?

Cosa che fate anche voi quando dite che tale "specie" ha un certo diritto perché senziente mentre un'altra no perché non senziente.

Qui stai inventando perchè non hai argomenti...
l'antispecismo ha come parametro di valutazione la sofferenza, quindi non discrimina affatto nessuna specie del regno animale. Non raccontare balle.

Il minorato appartiene alla mia stessa specie e per i motivi già esposti possiede i miei stessi diritti fondamentali indipendentemente dalle sue condizioni di salute.

I motivi non hanno fondamento scientifico o filosofico. Dici smeplicemente che quelli della tua specie hanno più diritti di altri ma non spieghi il perchè. E sai perchè? Perchè non ci sono ragioni valide. Sei specista. PUNTO. La discussione finirebbe subito perchè di fronte alla tua irrazionalità non c'è discussione, visto che pretendi di estendere diritti ai mninorati mentali gravi ma non alle scimmie che hanno capacità di ragionare superiori a questi poveri disgraziati.

Io voglio estendere i diritti a tutti, tu vuoi negarli. Tra me e te c'è un abisso. Ad ognuno scegliere da che parte stare.

[LiberoCittadino]

Se ci teniamo alla scienza allora possiamo anche violentare una donna, visto che essa dice che un pisello in erezione può penetrare una donna anche contro il suo volere se la si tiene ben ferma con le mani. Giusto?
Oppure essendo dotati di ragionamento evitiamo di farlo perchè sappiamo che infligegre dolore senza ragione è moralmente sbagliato?Che dici?
E se usiamo il ragionamento per evitare di infliggere dolore ad un esser eumano, perchè non possiamo usare il medesimo ragionamento per evitare sofferenza ad un animale non umano?

senti fenomeno, vedi di far pace col tuo cervello.
sei TU che hai fracassato la minchia scrivendo la che scienza dice che non mangiare carne non fa male,
come se questo fatto avesse una qualche rilevanza.

quindi lo sproloquio qui sopra lo devi rivolgere a te stesso.