Commenti al confronto del Centrodestra

[von Dekken]

Come ha già auspicato Gdem88 prima, l'eliminazione dell'IMU sulla prima casa porterebbe sicuramente ad aumentare altre tasse/imposte oppure rinunciare ad altri diritti o servizi fondamentali. Io credo che l'IVA sia la condizione che non deve più gravare, mentre l'IMU sulla prima casa può essere abbassata, ma non eliminata, dato che non siamo nella situazione di novembre 2011 e chi può veramente pagarla la paghi.

Per riassumere:

- Meno alcuni punti % sull'IVA
- Più detrazioni sull'IMU prima casa, e la paga solo chi può veramente pagarla.

Se nel gioco si presume che siamo noi a decidere l'aumento delle imposte&tasse, quindi si può star certi che il centrodestra non aumenterà la pressione fiscale di un centesimo, anzi si è detto unanimemente d'accordo nel diminuirla, nei limiti del possibile.
Come ho scritto prima il diminuito introito dei Comuni dovrebbe essere compesato da maggiori trasferimenti statali (o nella mia concezione regionali, visto che tutte le Regioni dovrebbero avere lo Statuto di Autonomia), quindi non c'è ragione che i servizi locali vengano tagliati - a meno che non sia un'autonoma scelta delle amministrazioni. Piuttosto le spese centrali dovrebbero diminuire.

Riguardo all'IVA bisognerebbe riportarla al 20%, anche qui a fronte di una diminuzione delle spese.

[centrale]

Von dekken o chi per il centro destra, prego di leggere il mio penultimo post qui. Grazie.

[von Dekken]

Ma io leggerò con attenzione le vostre proposte....temo però che con la radicalità che avete nelle intenzioni e anche con quella puntina di celodurismo e revanscismo che alcuni hanno contro l'UE matrigna i risultati rischino di essere quelli

Forse. Cmq la mia personale posizione è di limitarsi a ragionare in questi pochi mesi, e ragionare anche con le sinistre, considerata la compessità del tema, e la sua valenza epocale. E la prossima legislatura attuare le decisioni. Tra l'altro se riuscissimo a pubblicizzare queste nostre discussioni sarebbe anche una buona pubblicità sia per il gioco che forse per il forum.

[centrale]

Se nel gioco si presume che siamo noi a decidere l'aumento delle imposte&tasse, quindi si può star certi che il centrodestra non aumenterà la pressione fiscale di un centesimo, anzi si è detto unanimemente d'accordo nel diminuirla, nei limiti del possibile.
Come ho scritto prima il diminuito introito dei Comuni dovrebbe essere compesato da maggiori trasferimenti statali (o nella mia concezione regionali, visto che tutte le Regioni dovrebbero avere lo Statuto di Autonomia), quindi non c'è ragione che i servizi locali vengano tagliati - a meno che non sia un'autonoma scelta delle amministrazioni. Piuttosto le spese centrali dovrebbero diminuire.

Riguardo all'IVA bisognerebbe riportarla al 20%, anche qui a fronte di una diminuzione delle spese.

Quello che avrei voluto far capire è: anche io sono contro la pressione fiscale, ma anche contro l'anarchia fiscale, le tasse vanno ridotte e riformate, non esageratamente abrogate. Se succedesse una cosa del genere, i comuni si ritroverebbero con soldi in meno, così loro aumentano le loro imposte e tasse e loro risparmierebbero su servizi che per il cittadino sono fondamentali.

[Haxel]

l'IMU va proprio abolita, quantomeno quella sulla prima casa, il principio delle tasse devono essere ad ogni a garanzia per ricevere ed effettuare un servizio, cui tutti siano però in grado di pagarle e che siano in un numero giusto

in Italia manca tutto questo

[Haxel]

Il problema generale è che se l'impostazione è entrare in conflitto istituzionale con l'Europa sia per i flussi migratori sia per l'economia, vuol dire che a tutti gli effetti si mette in conto un contenzioso continentale come soluzione strategica a buona parte dei nostri problemi...

Questa cosa non potrebbe che vedere la piena opposizione della sinistra europeista e riformatrice ovviamente!

punteremo in una politica più moderata, ciò non toglie che qualcosa deve cambiare

[Gdem88]

Ti ho dato il like perchè se in alcune cose concordo con te ed in altre no, è cmq piacevole confrontarsi.

Nello specifico concordo sul metodo del gioco: Governo Ombra ed Osservatorio Parlamentare. Anche se simulare l'Italia mi sembra ancora troppo difficile per le risorse di questo gioco (dopotutto quando si inizia un gioco di simulazione si inizia gestendo il Belgio, non il Regno Unito - per fare una paragone coi giochi della Paradox, se hai presente). C'è da dire che però l'attuale Costituzione non sembra dare questa impronta.

Riguardo alla moratoria, se veramente venisse in discussione, non si attuerebbe in questa legislatura, perchè andrebbero valutate tutte le problematiche che hai giustamente evidenziato, ed andrebbero imamginate delle risposte sensate. Quindi adesso se ne dovrebbe parlare e nella prossima legislatura attuare le decisioni - chissà magari con un Governo SP
Cmq non è da escludere a priori che una proposta seria da parte dell'Italia di revisione dei trattati non trovi alleanze a livello comunitario.

Non capisco quale sarebbe il problema se i partiti hanno pochi soldi per svolgere la loro attività. Essenziale che non ci sia qualcuno che ne abbia troppi, per questo bisognerebbe porre un tetto alle donazioni delle persone fisiche (250.000 €? con solo 5.000 € massimo di deduzione dall'imponibile) e vietare le donazioni da parte delle persone giuridiche. Cmq bisogna contare anche che si dovrebbe abolire il sostegno all'editoria di partito. Sarebbero poche centinaia di milioni è vero, ma si sa che per fare il suo primo milione di $ zio Paperone è partito da un decino.

Riguardo al ruolo ONU...ebbene io non ho alcuna fiducia nell'ONU, e credo di averne ben donde. Ma questo è un discorso più geopolitico.

Abolizione finanziamento ai partiti, il testo del decreto per punti

Beh, il problema del finanziamento ai partiti è facile: in politica gira e rigira parte in vantaggio chi ha maggiori risorse. Se tu togli la possibilità di livellarle, io Gdem88 che sono libero professionista rampante potrò spendere 50.000 euro nella mia campagna elettorale potendomi permettere materiali propagandistici, personale, spazi a pagamento, anche e soprattutto tempi per la mia campagna. Tu Von Dekken, operaio/studente/lavoratore dipendente avrai difficoltà a mettere insieme anche solo un decimo delle mie disponibilità. In tutto questo i partiti, vuoti nelle casse, potranno assistere ben poco e anzi si fonderanno per sedi, materiali e propaganda sui soldi dei privati e del notabilato, dando così maggior valore ad un avvocato che porta in dote una disponibilità di risorse per la propria campagna elettorale ben superiore a quella di un operaio.

Oltre a questo io Gdem non avrò alcun problema ad andare in giro per provincie, regioni, convegni e conferenze perchè potrò permettermi spese di viaggio, vitto e alloggio senza che il mio partito mi rifonda niente; tu Von Dekken sarei certamente penalizzato dal fatto che la tua forza politica non possa rimborsarti il viaggio, il vitto e l'alloggio. Penalizzato nella tua carriera politica, che magari deciderai anche di non intraprendere se ti costa un impoverimento personale che non puoi permetterti, e penalizzato al momento della campagna elettorale quando non ci sarà più PARTITO A contro PARTITO B, ma prima di tutto Gdem88 avvocato VS Von Dekken operaio, 50.000 manifesti vs 2.000, budget di 50.000 euro personali vs budget di 3.000 euro personali, addetto stampa vs figlio volenteroso.

Se poi parliamo anche di annullare ogni beneficio anche indiretto per l'acquisto di sedi si spinge ancora di più per il notabilato locale: io PARTITO A di un paesello della bassa padana vivo in una comunità piccola e chiusa dove le amministrazioni puntano molto alla depoliticizzazione dando ben pochi spazi alle manifestazioni politiche ( sala civica quando capita, a volte con molti ostacoli burocratici) e mi riunisco nel salotto del portavoce di circolo con un budget di 50 euro annuali senza poter più contare sui materiali del provinciale e del nazionale, che arriveranno col contagocce. Dall'altra parte il PARTITO B candida a sindaco il portavoce provinciale del partito che guardacaso è uno degli avvocati più quotati, che ha a dispozione migliaia di euro da poter spendere e garantisce una sede al suo partito e risorse per propaganda, occasioni di ritrovo e svago e quant'altro.

Chi pensi sarà sempre in vantaggio?

Il rischio è di tornare alla centralità del notabilato, come già capita nei partiti che non hanno radicamento territoriale: nelle liste locali si candidano gli avvocati, i notai, i medici, i professionisti benestanti che si fanno campagna da soli tramite reti di conoscenze e risorse proprie. Il ruolo del partito come agglomerato politico è depotenziato al massimo: può fornire appoggio logistico bassissimo, non è radicato con sedi nelle comunità locali, ha libertà d'azione minima per le iniziative ( tutto si paga: affitti sale e sedi, trasporto/vitto e alloggio ospiti, bollette luce/acqua/gas sedi provinciali, toner fotocopiatrici/copisterie, computer di appoggio).

[centrale]

l'IMU va proprio abolita, quantomeno quella sulla prima casa, il principio delle tasse devono essere ad ogni a garanzia per ricevere ed effettuare un servizio, cui tutti siano però in grado di pagarle e che siano in un numero giusto

in Italia manca tutto questo

Come andresti a sostituire il gettito dell'IMU?

[von Dekken]

Quello che avrei voluto far capire è: anche io sono contro la pressione fiscale, ma anche contro l'anarchia fiscale, le tasse vanno ridotte e riformate, non esageratamente abrogate. Se succedesse una cosa del genere, i comuni si ritroverebbero con soldi in meno, così loro aumentano le loro imposte e tasse e loro risparmierebbero su servizi che per il cittadino sono fondamentali.

Perfettamente d'accordo, e non mi sembra che abrogare la tassazione sulla casa d'abitazione sia un'esagerazione fiscale.

[von Dekken]

punteremo in una politica più moderata, ciò non toglie che qualcosa deve cambiare